ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-4775/2025

УИД 36RS0002-01-2024-012793-30

Строка № 161г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Воронеж 03 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда всоставе:

председательствующего Пономаревой Е.В.,

судей Бухонова А.В., Кузьминой И.А.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Пономаревой Е.В.

гражданское дело № по иску Т.Т. к Ю.А., ООО «Вест 1» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

по апелляционной жалобе Т.Т.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья Белоконова Т.Н.),

установила:

Т.Т. обратилась с иском к Ю.А., в котором просила с учетом уточнений в порядке статьи 39 ГПК РФ взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 79676,42 рублей, стоимость рулонных штор в размере 29142 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг оценщика, в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4874 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 90 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что Т.Т. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие вышеуказанной квартиры, принадлежащей истцу. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества дома, является ООО «Вест 1». В акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленном управляющей компанией, указано, что возможно залитие произошло по халатности вышерасположенных квартир. Собственником вышерасположенной квартиры № является ответчик Ю.А. Согласно экспертному заключению НЭ-РусЭксперт № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцу, составляет 121 117,42 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с досудебной претензией к ответчику, однако ответчик свою вину в произошедшем заливе не признала, ущерб в добровольном порядке не возместила, в связи с чем истец обратился с заявленными требованиями в суд (т.1 л.д. 5-7, 209-214).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Т.Т. к Ю.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, отказано (т. 1 л.д. 222, 223-226).

В апелляционной жалобе Т.Т. просит отменить решение суда, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение (т. 1 л.д. 233-239).

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Вест 1» (т. 2 л.д. 23-24).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Т.Т. и ее представитель по ордеру Н.Н. исковые требования с учетом их уточнения (т.2 л.д. 55-60) поддержали, просили их удовлетворить.

Представители ответчика Ю.А. по ордеру Е.Б. и по доверенности Е.В. возражали против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили.

Изложенное с учетом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ позволяет рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Принимая по настоящему делу новое решение, судебная коллегия учитывает все имеющиеся в деле доказательства и приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истцу Т.Т. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (л.д. 13-15).

Собственником вышерасположенной квартиры 

<

адрес> является ответчик Ю.А.

Обслуживание данного многоквартирного дома осуществляет ООО «Вест 1».

В обоснование заявленных требований Т.Т. указывала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие ее жилого помещения из вышерасположенной квартиры, принадлежащей Ю.А.

Из акта, составленного ООО «Вест 1» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе осмотра 

<

адрес> обнаружены следующие последствия залива: при входе в коридоре слева деформация плит пола ламината на площади около 0,8 кв.м., потолок коридора натяжной, при осмотре видно демонтирована подвесная люстра, ванная комната, совмещенная с туалетом, облицована плиткой, потолок натяжной с вмонтированными светильниками, следов залития не обнаружено, кухня – следов залития не обнаружено, комната-натяжной потолок, демонтирована подвесная люстра, в месте демонтажа имеются точечные следы загрязнения на полотне потолка, окно пластиковое с рулонными шторами, 5 шт., на шторах имеются следы изменения цвета. Система электроснабжения в квартире № работает в штатном режиме. По залитию установлено следующее: залитие произошло из вышерасположенных квартир. В кв. №, № доступа предоставлено не было. В ООО «Вест 1» проживающие данных квартир не обращались. В момент залития аварий на инженерных сетях внутридомового оборудования и системах ХВС, ГВС и канализации не было. Возможно залитие произошло по халатности в вышерасположенных квартирах (т.1 л.д. 18).

Согласно акту, составленному ООО «Вест 1» ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования квартиры №, ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 15 мин. на телефон главного инженера ООО «Вест 1» поступил звонок от собственника квартиры № об осмотре квартиры в связи с заливом. Около 09 час. 45 мин. произведен осмотр №. При осмотре обнаружено намокание пола жилой комнаты и коридора квартиры, ламинат. В ванной комнате, совмещенной с туалетом, протечки не обнаружено, в жилой комнате установлены не проектные приборы отопления. Также повторно произведен обход вышерасположенных квартир №, №, доступ предоставлен не был. Около 10-10.15 час. была произведена подача холодного и горячего водоснабжения потребителям. В ходе пуска воды утечек, приведших к затоплению, не обнаружено. Также произведена опресовка стояков отопления, слитых в квартирах в момент залития, утечек, приведших к залитию, не обнаружено. В момент залития аварий на инженерных сетях внутридомового оборудования и системах ХВС, ГВС и канализации не было. Возможно залитие произошло по халатности в вышерасположенных квартирах (т.1 л.д. 19).

Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному НЭ «РусЭксперт» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 121117,42 рублей с учетом НДС 20% (т.1 л.д. 20-35).

За производство данного исследования истцом оплачено 8000 руб. (т. 1 л.д. 36).

Истец направляла ответчику Ю.А. досудебную претензию с требованием о возвещении ущерба, которая была оставлена без удовлетворения.

Также в материалы дела представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Вест 1», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в управляющую компанию обратился собственник 

<

адрес> с просьбой об осмотре квартиры в связи с залитием нижерасположенных квартир, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. На момент происшествия в № отсутствовали, вводные краны перекрыты. В ходе осмотра квартиры следов утечки воды и следов залития не обнаружено. На инженерных сетях общедомового назначения системы отопления, системах ГВС, ХВС и канализации несанкционированного вмешательства и следов разгерметизации не обнаружено (т.1 л.д. 119).

Допрошенная судом первой инстанции свидетель В.В. подтвердила факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире 

<

адрес> залития, при этом пояснила, что источник залития ей неизвестен, собственники вышерасположенных квартир в момент залития отсутствовали дома, при посещении квартир двери не открыли.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Воронежский центр экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на основании проведенного осмотра ДД.ММ.ГГГГ и представленных на исследование материалов: копии акта обследования квартиры 

<

адрес> по поводу фиксации залития с вышерасположенного этажа, составленного ООО «Вест-1» ДД.ММ.ГГГГ, копии акта обследования квартиры 

<

адрес>, составленного ООО «Вест-1» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19); копии акта обследования квартиры 

<

адрес>, составленного ООО «Вест-1» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119); фотоматериалов залития квартиры № (л.д. 120-126); USB-флеш-накопитель с видеозаписями залития, было установлено, что выявленные повреждения в квартире № являются характерными при воздействии воды на конструктивные элементы помещений, то есть могли образоваться в результате залития водой.

Определить причину произошедшего залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: 

<

адрес>, не представляется возможным, так как причина и источник залития определяются в момент залития и отражаются в акте залития.

В ходе проведенного визуально-инструментального осмотра квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, установлены следующие дефекты отделки помещений в спорной квартире (см. Фототаблица №-№):

Жилая комната - поверхность потолка выполнена из натяжного полотна, на момент осмотра на поверхности натяжного полотна дефектов не было выявлено;

- покрытие поверхности пола, выполнено из ламината, на момент осмотра наблюдалось расхождение на стыках и деформация ламинированных панелей на поверхности пола;

- окна пластиковые, с внутренней стороны жилой комнаты на окнах установлены рулонные шторы, на которых имеются следы залития в виде пятен.

Коридор - поверхность потолка выполнена из натяжного полотна, на момент осмотра на поверхности натяжного полотна дефектов не было выявлено;

- покрытие поверхности пола, выполнено из ламината, на момент осмотра наблюдалось расхождение на стыках и деформация ламинированных панелей от поверхности пола. Поверхность пола из ламината в коридоре и на кухне выполнена единым массивом.

Учитывая, что эксперт не располагает сведениями о других ранее имевших место залитиях в квартире №, расположенной по адресу 

<

адрес>, и в связи с отсутствием утвержденных методик по определению давности возникновения повреждений, можно сделать вывод, что повреждения отделки помещений, зафиксированные во время экспертного осмотра ДД.ММ.ГГГГ, могли образоваться в результате залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Установление повреждений и оценка стоимости рулонных штор после залития на пластиковых окнах жилой комнаты не входит в компетенцию эксперта строительно-технических экспертиз, а входит в компетенцию эксперта товароведа.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, необходимого для устранения последствий залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по ценам на дату проведения экспертного исследования рассчитана согласно объемам повреждений, указанным в Акте обследования квартиры 

<

адрес> по поводу фиксации залития с вышерасположенного этажа, составленного ООО «Вест 1» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), а также на основании проведенного осмотра ДД.ММ.ГГГГ, на тот вид отделки помещений, который имел место на момент залития (приведение в состояние, предшествующее залитию), в Локальном сметном расчете № и составляет 79 676,42 рублей (т.1 л.д. 148-182).

Допрошенный судом первой инстанции эксперт П.А. подтвердил ранее данное заключение.

Как следует из ответа ООО «Вест 1» от ДД.ММ.ГГГГ №, замена радиаторов отопления в квартире № многоквартирного дома 

<

адрес> была произведена ДД.ММ.ГГГГ собственником помещения Ю.А. с привлечением подрядной организации под контролем управляющей компании ООО «Вест 1». С момента замены радиаторов при ежегодной подготовке системы отопления к осенне-зимнему периоду, при проведении гидравлических испытаний порывов и течей в квартире не происходило. В 2024 году производились гидравлические испытания, порывов и течей зафиксировано не было. Обращений от проживающих в квартире в адрес управляющей компании ООО «Вест 1» не поступало. При осмотре квартиры на момент залития ДД.ММ.ГГГГ порывов и течей на инженерных сетях и приборах отопления в квартире не обнаружено. В присутствии собственника квартиры произведено гидравлическое испытание стояков с приборами отопления. В 2024 году иные работы в квартире не производились (т.1 л.д. 200, 201-202).

Из ответа ООО «Вест 1» от ДД.ММ.ГГГГ № также следует, что на момент залития аварий на инженерных сетях внутридомового оборудования и системах холодного и горячего водоснабжения, канализации не было (т.1 л.д. 116).

Допрошенный судебной коллегией свидетель Д.Ю. (племянник истца) подтвердил обстоятельства, излагаемые Т.Т. в обоснование иска.

Для объективного разрешения спора, в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ООО «Вест 1» была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Минюста России» (т. 2 л.д. 84, 85-86).

Согласно выводам заключения судебных экспертов № №, № от ДД.ММ.ГГГГ в системе отопления комнаты 

<

адрес> имеются следующие признаки ремонтных воздействий:

- на стальной трубе на участке подсоединения пластмассового трубопровода имеются ремонтные воздействия, представляющие собой подкраску лакокрасочным материалом наслоений ржавчины, по своей локализации, возможно, соответствующей расположению витков резьбы ранее установленной санитарно-технической арматуры;

- глухая пробка радиатора, установленного в комнате, подвергалась замене: данная пробка отличается по своей конструкции и размерным характеристикам от глухой пробки радиатора, установленного в кухне. Помимо того, на участках установки всех пробок и воздухоотводчика радиатора, установленного в кухне, и остальных пробок и воздухоотводчика, установленного в комнате, имеются потеки вещества оранжевого цвета, характерные для потеков ржавчины, которые могут образовываться при просачивании теплоносителя в процессе опрессовки. На глухой пробке радиатора, установленного в комнате, следов просачивания теплоносителя не имеется, но имеются сдиры ЛКП на установочной части, что характерно для воздействий слесарным инструментом в процессе демонтажа-монтажа.

Учитывая наличие следов ремонтных воздействий на радиаторе, установленном в комнате 

<

адрес>, не исключается вероятность залития нижерасположенной квартиры № в результате повреждения данного радиатора.

Установить данную причину залития в категоричной форме на момент проведения экспертизы не представляется возможным ввиду отсутствия сквозных повреждений в системе отопления комнаты на момент проведения экспертного осмотра и отсутствия методики по установлению давности ремонтных воздействий.

Установить временной период установки шаровых кранов в системе отопления комнаты квартиры 

<

адрес> экспертным путем не представляется возможным ввиду отсутствия методики по установлению давности ремонтных воздействий.

Снижение стоимости штор рулонных в кол-ве 8 шт., поврежденных в результате «затопления», произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ценах, действовавших на дату производства экспертизы, составило 13909 руб.

Часть вопроса определения № «и стоимость работ по их установке» не относится к компетенции эксперта-товароведа. В этой связи, на основании ст. 85 ГПК РФ дать заключение по части вопроса определения № не представляется возможным (т. 2 л.д. 112-126).

Оценивая представленное заключение экспертов ФБУ «ВРЦСЭ» МЮ РФ № №, № от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу, составлено экспертами, имеющими соответствующее специальное образование и надлежащую квалификацию. Противоречий в заключении не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным не имеется.

При проведении экспертизы эксперты провели осмотр помещения, проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных материалов, основываются на исходных объективных данных.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты ответчиком.

Эксперты как лица, обладающие необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирают методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе, определяют их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Каких-либо объективных и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов, представлено не было.

Стороной ответчиков данное письменное доказательство не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии с частью 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению негативных последствий при реализации прав и исполнения обязанностей.

Согласно акту обследования квартиры № по адресу: 

<

адрес>, возможной причиной залития явилась халатность вышерасположенных квартир.

Как установлено заключением судебной экспертизы ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № №, № от ДД.ММ.ГГГГ, глухая пробка радиатора, установленного в комнате квартиры № подвергалась замене: данная пробка отличается по своей конструкции и размерным характеристикам от глухой пробки радиатора, установленного в кухне. Помимо того, на участках установки всех пробок и воздухоотводчика радиатора, установленного в кухне, и остальных пробок и воздухоотводчика, установленного в комнате, имеются потеки вещества оранжевого цвета, характерные для потеков ржавчины, которые могут образовываться при просачивании теплоносителя в процессе опрессовки. На глухой пробке радиатора, установленного в комнате, следов просачивания теплоносителя не имеется, но имеются сдиры ЛКП на установочной части, что характерно для воздействий слесарным инструментом в процессе демонтажа-монтажа.

Учитывая наличие следов ремонтных воздействий на радиаторе, установленном в комнате 

<

адрес>, не исключается вероятность залития нижерасположенной квартиры № в результате повреждения данного радиатора.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт причинения ущерба имуществу истца в результате залития от ДД.ММ.ГГГГ из принадлежащей Ю.А. квартиры, что также не оспорено кем-либо из участвующих в деле лиц, равно как и данным ответчиком не доказана причина залития по вине иных лиц, доказательств течи на инженерных сетях внутридомового оборудования и системах холодного и горячего водоснабжения, канализации, что входило бы в зону ответственности управляющей компании, не представлено. На течь из общедомового оборудования не ссылался и представитель Е.В., пояснивший, что, когда они ДД.ММ.ГГГГ вошли в квартиру, течей не было.

Наличие неисправностей на инженерных сетях внутридомового оборудования и системах холодного и горячего водоснабжения, канализации не было установлено и вышеуказанными заключениями судебной экспертизы, а также не зафиксировано в актах осмотра, составленных непосредственно после залития и подписанных собственниками помещений без замечаний.

При этом ссылки Ю.А. на акт осмотра ее квартиры, согласно которому возможной причиной залития явилась халатность вышерасположенных квартир, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку данные доводы достоверными доказательствами не подтверждены, в квартире ответчика установлено лишь залитие полов, иные повреждения, характерные для залития сверху, отсутствуют, повреждений на потолке и стенах в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано, течи сверху не было, как пояснял Е.В., пояснивший также, что причина залития им неизвестна.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что вопреки утверждениям Ю.А. о залитии ее квартиры по вине третьих лиц, она с требованием о возмещении причиненного ей ущерба ни к управляющей компании, ни к М.Г. (собственник квартиры № №) не обращалась.

Каких-либо доказательств залития по иной причине данным ответчиком также не представлено.

Иные доводы ответчика не опровергают установленных по делу обстоятельств и не свидетельствуют об отсутствии вины Ю.А. в произошедшем заливе.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, совокупностью представленных истцом доказательств (в т.ч. фотоматериалов (т.1 л.д. 120-125)), заключениями судебных экспертиз, отражающих объемы залития, установлен факт наличия причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и залитием из вышерасположенной квартиры по вине Ю.А.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Однако такая обязанность не является безграничной.

Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на лицо дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статья 12 ГПК РФ).

Изложенное в полной мере подтверждает несостоятельность доводов Ю.А. о недоказанности ее вины в причинении вреда, поскольку исходя из приведенных положений законодательства и разъяснений по вопросам их применения, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба доказывается ответчиком, тогда как, как указывалось ранее, достоверных и в совокупности достаточных доказательств отсутствия вины Ю.А. не представлено и в материалах дела не имеется.

Напротив, по делу установлено, что ответчик не обеспечил содержание в надлежащем состоянии внутриквартирного оборудования, что привело к залитию квартиры истца.

С учетом изложенного ссылки Ю.А. на представленные ею фотоматериалы (т. 1 л.д. 203, т.2 л.д. 35-38), технический паспорт и техническое руководство на радиатор, сведения с сайта «Лемана ПРО» не свидетельствуют об отсутствии вины последней в причинении ущерба истцу, учитывая, что в данном случае для разрешения спора необходимы специальные познания, тогда как заключения судебных экспертиз ответчиком не оспорены и выводы их не опровергнуты.

Поскольку залив квартиры истца произошел по вине Ю.А., причинно-следственная связь между заливом квартиры истца из квартиры ответчика и причиненным ущербом нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и Ю.А. как собственник квартиры, из которой произошел залив, обязана в соответствии с действующим законодательством содержать жилое помещение в надлежащем состоянии, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании суммы ущерба с данного ответчика и не усматривает оснований для удовлетворения иска к ООО «Вест 1».

Определяя размер причиненного ущерба, судебная коллегия руководствуется экспертным исследованием ООО «ВЦСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 148-182), согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 79676,42 рубля.

Названное письменное доказательство оценивается судебной коллегией как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание исследования, составлено экспертами, имеющими соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Противоречий в экспертном исследовании не обнаружено.

Кроме того, в размер ущерба подлежит включению стоимость рулонных штор, определенная заключением ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ № №, № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 13909 руб.

Со стороны ответчика не представлена иная оценка причиненного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что требования истца удовлетворены на 86 % (93585,42*100/108818,42), с Ю.А. в пользу Т.Т. также подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 6880 руб. (8000*86%), расходы по оплате госпошлины в размере 4192 руб. (4874*86%).

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку в данном случае отношения гражданина и причинителя вреда не являются отношениями между потребителем и исполнителем (уполномоченной организацией) (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Кроме того, не подлежат взысканию расходы за составление досудебной претензии в сумме 10000 руб., поскольку по данной категории дел обязательный досудебный порядок не предусмотрен.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 1 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1).

Согласно пункту 13 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно материалам дела интересы истца на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи представляла адвокат Н.Н. (т.1 л.д. 40-42).

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру представителю оплачено 80 000 руб. за составление иска и представление интересов доверителя в суде первой инстанции в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с перерывом до ДД.ММ.ГГГГ с перерывом до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с перерывом до ДД.ММ.ГГГГ с перерывом до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 39, 217-218).

Из положений статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 № 5-П, от 20.02.2006 года № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П и др.).

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебная коллегия, учитывая характер спора и сложность дела, его конкретные обстоятельства, результат рассмотрения дела, реально оказанный исполнителем объем профессиональной юридической помощи, понесенные им трудовые и временные затраты на подготовку процессуальных документов, их объем, продолжительность судебных заседаний в суде первой инстанции с участием представителя заявителя и характер его процессуальной позиции, принимая во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в конкретном субъекте Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон, принципы разумности и справедливости, приходит к выводу об определении данных расходов в совокупном размере 63000 руб. исходя из следующего расчета: за составление иска объемом 3 стр. – 7000 рублей, за участие представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (заседание было непродолжительным, представлены доказательства) – 8000 руб., ДД.ММ.ГГГГ (заседание было непродолжительным, даны пояснения) – 8000 руб. с перерывом до ДД.ММ.ГГГГ (заседание было непродолжительным) – 7000 руб. с перерывом до ДД.ММ.ГГГГ (заседание было непродолжительным, даны пояснения, назначена экспертиза) – 8000 руб., ДД.ММ.ГГГГ (заседание было непродолжительным, заявлено ходатайство) – 7000 руб. с перерывом до ДД.ММ.ГГГГ (заседание было продолжительным, допрошены свидетели и эксперт) – 9000 руб. с перерывом до ДД.ММ.ГГГГ (заседание было продолжительным, представлены доказательства) – 9000 руб.

Исходя из существа удовлетворенных требований, суд апелляционной инстанции полагает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя (63000 руб.) позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.

При этом судебная коллегия отмечает, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Тогда как разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона только суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

С учетом изложенного в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 54 180 руб. (63000 * 86%).

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Взыскать с Ю.А. (паспорт №) в пользу Т.Т. (паспорт №) сумму материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 79676 рублей 42 копейки, стоимость рулонных штор в размере 13 909 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6880 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4192 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 54 180 рублей.

В остальной части в иске Т.Т. к Ю.А. отказать.

В иске Т.Т. к ООО «Вест 1» отказать.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15 декабря 2025 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: