№ 22-1433/2024

Судья Выдрин И.В.

35RS0001-01-2024-003792-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

27 августа 2024 года 

Вологодский областной суд в составе: председательствующего судьи Фабричнова Д.Г.,

при секретаре Вохминовой А.А.,

с участием:

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Никифорова А.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Абакшиной Л.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Абакшиной Л.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 июня 2024 года в отношении ФИО1

Заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника Абакшиной Л.С. и прокурора Никифорова А.А., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 июня 2024 года

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый:

1) 05.03.2014 г. Череповецким городским судом Вологодской области по ч. 2 ст. 162, п. «а,г» ч. 2 ст. 161 (2 преступления), ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговору от 12.03.2013 г.) к 5 годам 5 месяцам лишения свободы,

03.09.2018 г. освобождённый по отбытию наказания,

2) 01.03.2024 г. мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 15 по ч. 1 ст. 158 (5 преступлений), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев,

осуждён:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи 07.03.2024 г.) – к 1 году лишения свободы,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи 13.03.2024 г.) – к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности указанных преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 от 01.03.2024 г.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору от 01.03.2024 г., в виде 6 месяцев лишения свободы, и по совокупности приговоров назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

Он же осуждён:

по ст. 158.1 УК РФ (по факту мелкого хищения 01.12.2023 г. в 17.16. час.) – к 5 месяцам лишения свободы,

по ст. 158.1 УК РФ (по факту мелкого хищения 01.12.2023 г. в 17.57. час.) – к 5 месяцам лишения свободы,

по ст. 158.1 УК РФ (по факту мелкого хищения 05.12.2023 г.) – к 6 месяцам лишения свободы,

по ст. 158.1 УК РФ (по факту мелкого хищения 11.12.2023 г.) – к 6 месяцам лишения свободы;

по ст. 158.1 УК РФ (по факту мелкого хищения 15.12.2023 г. в 12.40. час.) – к 6 месяцам лишения свободы,

по ст. 158.1 УК РФ (по факту мелкого хищения 15.12.2023 г. в 13.03. час.) – к 5 месяцам лишения свободы,

по ст. 158.1 УК РФ (по факту мелкого хищения 20.12.2023 г.) – к 6 месяцам лишения свободы,

по ст. 158.1 УК РФ (по факту мелкого хищения 21.12.2023 г.) – к 5 месяцам лишения свободы,

по ст. 158.1 УК РФ (по факту мелкого хищения 22.12.2023 г.) – к 5 месяцам лишения свободы,

по ст. 158.1 УК РФ (по факту мелкого хищения 29.12.2023 г. в 12.41. час.) – к 5 месяцам лишения свободы,

по ст. 158.1 УК РФ (по факту мелкого хищения 29.12.2023 г. в 13.04. час.) – к 5 месяцам лишения свободы,

по ст. 158.1 УК РФ (по факту мелкого хищения 29.12.2023 г. в 13.15. час.) – к 5 месяцам лишения свободы,

по ст. 158.1 УК РФ (по факту мелкого хищения 15.01.2024 г.) – к 6 месяцам лишения свободы,

по ст. 158.1 УК РФ (по факту мелкого хищения 21.01.2024 г.) – к 5 месяцам лишения свободы,

по ст. 158.1 УК РФ (по факту мелкого хищения 26.01.2024 г.) – к 5 месяцам лишения свободы;

по ст. 158.1 УК РФ (по факту мелкого хищения 24.02.2024 г.) – к 5 месяцам лишения свободы,

по ст. 158.1 УК РФ (по факту мелкого хищения 25.02.2024 г.) – к 5 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности указанных преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, и наказания, назначенного по ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием этого наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения на апелляционный период ФИО1 оставлена без изменения – в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО1 зачтено время содержания его под стражей в период с 28.05.2024 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с ФИО1 в счёт возмещения вреда, причинённого преступлениями: в пользу ООО «...» - 28 841,46 руб., в пользу ООО «...» - 1153,04 руб.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении 19-и преступлений: в двух кражах чужого имущества и 17-и мелких хищениях чужого имущества, совершённых лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступления были совершены ФИО1 в период с 1 декабря 2023 г. по 13 марта 2024 г. в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Свою вину в совершении преступлений ФИО1 признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник Абакшина Л.С. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ФИО1 наказания, находя его чрезмерно суровым. В период предварительного расследования и в суде ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, давал полные последовательные показания об обстоятельствах произошедшего.

По окончании предварительного следствия ФИО1 добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, поддержал его в суде первой инстанции. Вместе с тем, дело было рассмотрено в общем порядке по той причине, что государственный обвинитель не дал своего согласия на рассмотрение дела в особом порядке, то есть по причине, не зависящей от воли ФИО1 Назначая наказание ФИО1, суд не применил положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, что является несправедливым.

По делу судом был установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств. В настоящее время ФИО1 встал на путь исправления, намерен заключить брак, создать семью, трудоустроиться и возместить причинённый потерпевшим ущерб. Все преступления, которые он совершил, относятся к категории преступлений небольшой тяжести. Соответственно, общественная опасность данных преступлений невысокая.

Большую часть преступлений ФИО1 совершил до вынесения в отношении него приговора от 01.03.2024 г. Поэтому сторона защиты полагает, что оснований для отмены ФИО1 условной меры наказания по приговору от 01.03.2024 г. не имелось.

Защитник просит приговор в отношении ФИО1 изменить: при назначении наказания применить положения ст. 64, 73 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, снизить срок наказания, считать его условным, сохранив ФИО1 условное осуждение по приговору от 01.03.2024 г.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник Абакшина Л.С. доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили снизить срок наказания, считать его условным.

Прокурор Никифоров А.А. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, основаны на достаточной и убедительной совокупности доказательств, собранных по делу, тщательно и всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 свою вину по ч. 1 ст. 158 (2 преступления) и ст. 158.1 (17 преступлений) УК РФ признал полностью, показал, что обстоятельства совершения хищений, изложенные в обвинительном заключении, он не оспаривает, с обвинением, размером и стоимостью похищенного согласен, заявленные гражданские иски признаёт. Похищенные в магазинах продукты питания он или прятал под одежду, или проносил их в руках.

О виновности ФИО1 в совершении краж и мелких хищений, кроме его собственных признательных показаний, также свидетельствуют следующие доказательства:

показания представителей потерпевших Г.В.В. и Д.Я.Е.;

протоколы осмотров мест происшествий;

инвентаризационные акты и справки об ущербе, подтверждающие стоимость похищенного имущества;

показания свидетелей Ш.Е.Г., В.О.Ю., С.К.М., М.Ю.И., З.А.И., К.Т.В., Б.А.А., К.А.С., И.Л.Н., П.К.Е., Ф.М.Л., Т.М.А., Г.С.Е., К.А.С. и П.К.Н. об известных им обстоятельствах дела;

протокол осмотра DVD-дисков с записью с камер видеонаблюдения из магазинов «...» и «...», на которых зафиксированы моменты совершения ФИО1 хищений товаров из магазинов;

копии постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 19 от 18.07.2023 г. и постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 65 от 10.08.2023 г., которыми ФИО1 был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

другие приведённые в приговоре доказательства.

Собранным по делу доказательствам судом в соответствии с требованиями ст. 87-88 УПК РФ была дана надлежащая оценка. Положенные в основу приговора доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства произошедшего. Их совокупность является достаточной для постановления обвинительного приговора. Недопустимых доказательств приговор не содержит.

Судебное следствие по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. При этом ограничения прав участников процесса допущено не было.

Исходя из приведённых по делу доказательств и позиции государственного обвинителя в прениях, суд апелляционной инстанции считает, что действия ФИО1 были квалифицированы правильно: по 17-и преступлениям, связанным с мелкими хищениями, – по ст. 158.1 УК РФ; по преступлениям, совершённым 07.03.2024 г. и 13.03.2024 г., – по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Вопросы, связанные с назначением наказания ФИО1, судом исследованы полно, всесторонне и объективно. 

Наказание ФИО1 за совершённые преступления было назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, т.е. с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал и в полной мере учёл: признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной и объяснения, признанные судом в качестве явок с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья осужденного и его близкого родственника.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Намерение ФИО1 поступить на военную службу по контракту в ВС РФ для участия в специальной военной операции не относится в соответствие с ч. 1 ст. 61 УК РФ к числу обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в качестве смягчающих, не является основанием для изменения приговора.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, был правильно признан рецидив преступлений, что явилось основанием для назначения ему наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд правильно не усмотрел возможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, принимая во внимание количество и обстоятельства совершённых преступлений, сведения о предыдущих судимостях ФИО1 за совершение корыстных преступлений и то, что отбывание им наказания по предыдущим приговорам не возымело исправительного воздействия.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имелось.

Поскольку настоящее уголовное дело рассматривалось в общем порядке, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, на которые ссылается защитник осужденного, предусматривающие особенности назначения наказания при рассмотрении дела по правилам гл. 40 УПК РФ, применению не подлежали. Мотивы, вследствие которых не было удовлетворено ходатайство осужденного об особом порядке, значения не имеют.

Следовательно, довод адвоката Абакшиной Л.С. о смягчении назначенного ФИО1 наказания по мотиву того, что заявленное им ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела не было поддержано прокурором, удовлетворению не подлежит.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, в приговоре мотивированы, сомнений в своей обоснованности не вызывают. Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.

Мотивы, по которым суд отменил условное осуждение ФИО1 по приговору суда от 01.03.2024 г. на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, приведены и являются убедительными.

Окончательное наказание ФИО1 по совокупности приговоров и совокупности преступлений судом назначено верно: в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Изложенные в апелляционной жалобе сведения о том, что ФИО1 встал на путь исправления, намерен создать семью, трудоустроиться и возместить причинённый потерпевшим ущерб, с учётом изложенных выше обстоятельств не являются безусловным основанием для смягчения наказания. 

Все сведения и данные, на которые в суде апелляционной инстанции ссылались ФИО1 и его защитник, были известны суду первой инстанции, приняты им во внимание при назначении наказания.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим требованиям закона, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Наказание, назначенное ФИО1, явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, где ФИО1 должен отбывать наказание, определён судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданские иски представителей потерпевших о возмещении материального вреда разрешены судом правильно, в соответствии с действующим законодательством. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Г.ФАБРИЧНОВ