РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 17 мая 2019г. 

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., с участием законного представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности - генерального директора ООО «Киноцентр» Ж.., представителя юридического лица по доверенности ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора юридического лица – ООО «Киноцентр» Ж.. на постановление № от ** главного государственного инспектора ... по пожарному надзору Л.. о признании юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Киноцентр» (далее ООО «Киноцентр») виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 200000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обжалуемому постановлению, в ходе проведения административного расследования были выявлены нарушения требований пожарной безопасности на объекте защиты расположенном по адресу: ..., в период действия особого противопожарного режима, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.20.4 КоАП РФ. 

Данным постановлением юридическое лицо ООО «Киноцентр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Законный представитель ООО «Киноцентр» Ж.. обратилась в Ангарский городской суд Иркутской области с жалобой на данное постановление, просит его отменить производство по делу прекратить в обосновании требований указала следующее.

Юридическое лицо - ООО «КИНОЦЕНТР» объективно не могло повлиять на соблюдение требований противопожарной безопасности в виду характера правоотношений, установленных договором аренды между 

<

данные изъяты>» и ООО «КИНОЦЕНТР». Между ООО «КИНОЦЕНТР» и 

<

данные изъяты>» заключен договор аренды № от ** на часть территории 

<

данные изъяты>». Таким образом, на день совершения вменяемого юридическому лицу правонарушения ООО «КИНОЦЕНТР» являлся арендатором части площадей здания 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: ... (договор аренды № заключен от **, сохраняет свое действие на настоящий момент). Согласно условиям, определенным сторонами в договоре, на ООО «КИНОЦЕНТР» не была возложена обязанность по устранению выявленных нарушений пожарной безопасности. Учитывая, что данный вопрос в договоре аренды прямо не урегулирован, административным органом должно было быть доказано, что вопрос ответственности сторон в договоре аренды, хотя и не урегулирован, но вина в допущенных нарушениях лежит именно на арендаторе. Однако, должностным лицом этого сделано не было, в нарушение требований ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, в которой регламентируется, что все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Также, ООО «КИНОЦЕНТР» не имеет отношения к разработке проектной документации по классу функциональной пожарной опасности здания. Выступая арендатором, у ООО «КИНОЦЕНТР» не возникло ни прав, ни обязанностей по выполнению данных действий. За период аренды вышеуказанной площади ООО «КИНОЦЕНТР» в перепланировке и реконструкции здания и арендованных помещений не участвовало. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Учитывая то, что ООО «КИНОЦЕНТР» не является собственником указанного здания, пользуется частью здания только на основании договора аренды стоит сделать вывод, что ООО «КИНОЦЕНТР» не имело возможности предпринять какие-либо действия по выполнению мер противопожарной безопасности на территории, на которой является только арендатором. ООО «КИНОЦНТР» не является хозяйствующим субъектом на территории торгового комплекса. Кроме того, в 2014 году в здании торгового комплекса «Центр» проходила проверка МЧС, в результате которой нарушений требований по пожарной безопасности выявлено не было. Просит постановление отменить производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседании генеральный директор - ООО «Киноцентр» Ж.. доводы жалобы поддержала. 

Представитель юридического лица - ООО «Киноцентр» по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

Проверив доводы заявителя по материалам дела об административном правонарушении, законность и обоснованность постановления о привлечении к административной ответственности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", согласно ст. 38 которого ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Статьей 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.1 Федерального закона "О пожарной безопасности", пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, ** в здании 

<

данные изъяты>» по адресу: ... произошёл пожар. В результате пожара кровля торгового центра и пристройки повреждена на площади 1838 м.кв. Весь этаж и товароматериальные ценности 4-го этажа закопчены и залиты водой. На 3-м этаже правое крыло повреждено на площади 702 м.кв. Левое крыло имеет сильную степень закопчения, 2-й, 1-й и цокольные этажи по всему периметру залиты водой.

** в адрес ОНД и ПP по ... поступило обращение ООО «Страховая Компания «

<

данные изъяты>» от ** № о нарушениях требований пожарной безопасности на объекте защиты, расположенном по адресу: ..., с приложением заключения эксперта № от **.

По фактам нарушений требований пожарной безопасности указанным в обращении и прилагаемом заключении эксперта, ** в отношении юридического лица ООО «КИНОЦЕНТР» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ (нарушение требований пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима, введенного на территории Иркутской области Постановлением Правительства Иркутской области от 21 февраля 2018 года № 138-пп, с проведением по нему административного расследования).

В рамках расследования установлено нарушение требований пожарной безопасности, выразившееся в изменении (без проведения в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации) предусмотренный документацией класса функциональной пожарной опасности здания, помещений 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: ..., что является нарушением п.п. «о» п.23 Правил Противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012.

Как видно из правоустанавливающих документов на объект защиты (свидетельства о регистрации права от ** № ...) по адресу: ... расположено 4-х этажное здание фабрики; свидетельства о государственной регистрации права от ** № ...) по адресу: ..., расположено 4-х этажное торгово-производственное здание.

Согласно техническому паспорту, предоставленному ** 

<

данные изъяты>» (инвентарный № по состоянию **.), по адресу: ... расположено 4-х этажное здание фабрики.

Управлением Архитектуры и градостроительства 

<

данные изъяты> ** предоставлена информация, исх. №, из которой следует, что в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности отсутствуют сведения о выдаче разрешения на реконструкцию, перепланировку, изменение функционального назначения здания 

<

данные изъяты>». Кроме этого, обращений от правообладателей здания ТК «Центр» с целью выдачи разрешения на реконструкцию, перепланировку, изменению функционального назначения здания не поступало.

Согласно информации **, исх. №, предоставленной Службой государственного строительного надзора ..., конструкция данного объекта, выразившаяся в изменении его параметров (увеличения площади, объема), а также в устройстве эскалатора выполнена без разработки проектной документации, без проведения экспертизы проектной документации, без разрешения на строительство (реконструкцию).

При этом, как видно из договора аренды нежилых помещений от ** №А, заключённого между ООО «КИНОЦЕНТР», юридический адрес; ... и гражданином Л.1 ** года рождения, адрес места жительства: ..., паспорт серия № выдан ** отделом милиции № УВД ... и ..., здания и помещения находящиеся по адресу: ... арендуемые площади предназначены (использовались) для осуществления торговой - офисной деятельности (функциональное назначения Ф3.1 (здания организаций торговли), на 4 этаже располагались кинозалы функциональное назначение Ф2.1 (кинотеатры).

Как следует из материалов проверки, ** на момент пожара в здании 

<

данные изъяты>» были расположены торговые помещения (магазины, павильоны), на 4 этаже располагались кинозалы.

Из вышеуказанного следует, что помещения объекта защиты по адресу: ..., класса функциональной пожарной опасности здания Ф5 (здания производственного или складского назначения) использовались как функциональное назначения Ф3.1 (здания организаций торговли) и Ф2.1 (кинотеатры) без проведения в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации.

На основании результатов административного расследования был составлен протокол № от ** об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «КИНОЦЕНТР». 

Должностное лицо - главный инспектор ... по пожарному надзору Л.., рассмотрев в пределах своих полномочий протокол об административном правонарушении от **, а также иные материалы дела, вынес постановление № от **, которым юридическое лицо - ООО «КИНОЦЕНТР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ. 

Частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32, 11.16 КоАП РФ и ч.ч. 3 - 8 ст.20.4 КоАП РФ, совершенные в условиях особого противопожарного режима.

Основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, согласно постановлению, послужили нарушения, перечисленные в протоколе об административном правонарушении.

Допущенные нарушения подтверждаются материалами дела, включая акт проверки, предписание, другими доказательствами.

Так в соответствии с подпунктом "о" п. 23 Правил противопожарного режима в РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 309, запрещает на объектах защиты изменять (без проведения в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации) предусмотренный документацией класс функциональной пожарной опасности зданий (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой).

Данная норма является императивной, обязательной к применению, а Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности, а пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности (Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

Пункт 4.6 СП 2.13130.2012 предусматривает необходимость в процессе эксплуатации обеспечить содержание здания и состояние строительных конструкций в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них.

Согласно ч.3 ст.80 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, при изменении функционального назначения зданий, сооружений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений или помещений.

Согласно представленной документации, здание является торгово-производственным, то есть класс функциональной пожарной опасности Ф3.1, на 4-м этаже здания размещены кинозалы (кинотеатр) класс функциональной пожарной опасности Ф2.1. Вследствие размещения на указанном этаже кинотеатра, функциональная пожарная опасность 4-го этажа здания фактически изменена с ФЗ.1 на Ф.2.1. Более того, при разработке документации на строительство здания с помещениями одного функционального назначения фактически помещения имеют иное функциональное назначение без проектных решений. 

В связи с этим, в отсутствие соответствующей документации должностным лицом обоснованно вменено юридическому лицу нарушение пп. "о" п. 23 Правил противопожарного режима в РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 309. Поэтому доводы жалобы в этой части являются несостоятельными. 

Относительно доводов об отсутствии законодательно закрепленного механизма подготовки и прохождения экспертизы проектной документации, то выполнение требований данного пункта возможно не только путем проведения в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации, но и иными способами, в том числе, путем возвращения помещений к прежнему классу функциональной пожарной опасности.

Заявителем в жалобе выдвинуты доводы о том, что ООО «КИНОЦЕНТР» не имеет отношения к разработке проектной документации по классу функциональной пожарной опасности здания, выступает арендатором, и поэтому у ООО «КИНОЦЕНТР» не возникло ни прав, ни обязанностей по выполнению данных действий, за период аренды ООО «КИНОЦЕНТР» в перепланировке и реконструкции здания и арендованных помещений не участвовало. Учитывая то, что ООО «КИНОЦЕНТР» не является собственником указанного здания, пользуется частью здания только на основании договора аренды не имело возможности предпринять какие-либо действия по выполнению мер противопожарной безопасности на территории, на которой является только арендатором. ООО «КИНОЦНТР» не является хозяйствующим субъектом на территории торгового комплекса, и поэтому не является субъектом вменяемого правонарушения. 

Суд вышеуказанные доводы считает несостоятельными по следующим основаниям. 

Согласно договору аренды нежилых помещений от ** №А, копия которого имеется в материалах дела, заключённого между ООО «КИНОЦЕНТР» и гражданином Л.1, являющимся собственником, здания и помещений, находящихся по адресу: ... арендодатель предоставляет, а арендатор получает в пользование без права выкупа; офисные и торговые площади на 4-м этаже. Арендуемые площади предназначены для осуществления торгово-офисной деятельности (п.1.1, 1.2 договора). То есть арендуемые площади предназначены (использовались) для осуществления торговой - офисной деятельности (функциональное назначения Ф3.1 (здания организаций торговли), при этом как установлено по материалам дела и не отрицалось представителями ООО «КИНОЦЕНТР» на 4 этаже располагались кинозалы функциональное назначение Ф2.1 (кинотеатры).

Также, п.2.2.6 вышеуказанного договора аренды гласит, что соблюдение правил пожарной безопасности в арендуемых помещениях и ответственность за соблюдение правил и норм ОТ, ТБ и пожарной безопасности несёт арендатор. 

Поэтому ООО «КИНОЦЕНТР» является субъектом вменяемого правонарушения. 

Приведенные стороной защиты доводы не влияют на законность постановления в части нарушений, указанных в акте проверки и протоколе об административном правонарушений.

При этом, суд не может согласиться с квалификацией вменяемого правонарушения ООО «КИНОЦЕНТР» по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, так согласно материалам дела, особый противопожарный режим был введён на территории Иркутской области постановлением Правительства Иркутской области от 21.02.2018 № 138-пп с 08-00 часов ** до 08-00 часов **.

Должностным лицом указывается, что ООО «КИНОЦЕНТР» совершило вменяемое правонарушение **, то есть в момент пожара. 

Согласно правовой позиции, выраженной в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Согласно ч.2 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Из обжалуемого постановления должностного лица следует, что вмененное в вину Общества правонарушение состояло в непрекращающемся нарушении законодательства в области пожарной безопасности, то есть являлось длящимся.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, выявлены в рамках административного расследования, которое было окончено составлением протокола об административном правонарушении № от **, при этом нарушения пожарной безопасности, указанные в протоколе об административном правонарушении, были выявлены ** при осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений и документов и составлением соответствующего протокола от **.

Таким образом, днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения по настоящему делу – **, следовательно, особый противопожарный режим, введённый на территории Иркутской области постановлением Правительства Иркутской области от 21.02.2018 № 138-пп с 08-00 часов ** до 08-00 часов **, уже не действовал, и поэтому в действиях ООО «КИНОЦЕНТР» отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ. 

Оснований для прекращения производства по настоящему делу об административном правонарушении в той части, в которой деяние ООО «КИНОЦЕНТР», выразившееся в нарушении Правил особого противопожарного режима, квалифицировано по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, поскольку в указанной части деяние ООО «КИНОЦЕНТР» содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и подлежит переквалификации с части 2 на часть 1 этой статьи.

Деяние ООО «КИНОЦЕНТР», выразившееся в нарушении норм пожарной безопасности, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Переквалификация действий ООО «КИНОЦЕНТР» (в части нарушений правил особого противопожарного режима) согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которой при рассмотрении дела об административном правонарушении судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Нарушений процедуры рассмотрения дела, влекущих отмену принятого решения, не имеется. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдён.

Разрешая вопрос об административном наказании, судья Ангарского городского суда отмечает следующее.

Санкцией части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, при назначении наказания судья учитывает характер совершенного ООО «КИНОЦЕНТР» административного правонарушения, то обстоятельство, что оно впервые привлекается к административной ответственности, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

При этом негативных последствий не наступило, что судья признает исключительными обстоятельствами, и на основании положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагает необходимым назначить ООО «КИНОЦЕНТР» административное наказание по части 1 статьи 20.4 названного КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, то есть менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы.

В остальной части суд считает необходимым оставить постановление по делу об административном правонарушении без изменения, в связи с чем жалоба подлежит частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № главного государственного инспектора ... по пожарному надзору Л.. от ** о признании юридического лица ООО «КИНОЦЕНТР» виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП, изменить: действия юридического лица переквалифицировать с части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. в доход государства.

В остальной части постановление № главного государственного инспектора ... по пожарному надзору Л.. от ** в отношении юридического лица ООО «КИНОЦЕНТР» оставить без изменения; жалобу удовлетворить частично.

Настоящее решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: ______________________ Е.В. Пермяков 

Копия верна судья Е.В. Пермяков