Мотивированное 

решение

 суда изготовлено: 03.10.2017.

гр. дело № 2-1238/2017 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.09.2017 Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Астаховой А. А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с заемщиком ФИО1 кредитный договор №, по которому предоставил заемщику денежную сумму в размере № сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под № годовых. Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику сумму кредита в вышеназванном размере. В то же время, заемщик принятые на себя обязательства должным образом не исполнял, в срок, указанный в кредитном договоре, сумму задолженности не вернул. С учетом изложенного истец просил о взыскании с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 173 532 рук. 80 коп., в том числе, 131 717 руб. 67 коп. – просроченный основной долг, 13 645 руб. 63 коп. – просроченные проценты, 28 169 руб. 50 коп. – неустойка в связи с ненадлежащим исполнением обязательств. С учетом изложенного, истец просил о взыскании с ответчика в свою пользу суммы задолженности в вышеназванном размере, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 670 руб.66 коп. 

В судебное заседание представитель истца не явилась, извещена была надлежащим образом и в срок, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и срок. 

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке, против чего представитель истца не возражала. Предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения дела не имеется.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Исходя из смысла названных норм права, заемщик обязан возвратить кредитной организации полученную денежную сумму и проценты за нее.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с заемщиком ФИО1 кредитный договор №, по которому предоставил заемщику денежную сумму в размере № сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под № % годовых. 

Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом. Факт предоставления суммы кредита в вышеназванном размере подтверждается представленным в деле мемориальным ордером, выпиской по счету и никем не оспаривался. 

В то же время заемщик принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, которая согласно первоначальному расчету, приложенному к исковому заявлению по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составляет 173 532 рук. 80 коп., в том числе, 131 717 руб. 67 коп. – просроченный основной долг, 13 645 руб. 63 коп. – просроченные проценты, 28 169 руб. 50 коп. – неустойка в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.

Представленный истцом расчет никакими достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами оспорен и опорочен не был. 

Поскольку в судебном заседании было установлено систематическое ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного обязательства, доказательств обратного ответчиком представлено не было, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, требования истца о взыскании суммы задолженности находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Решая вопрос о конкретной сумме подлежащей взысканию, суд исходит из следующего.

Банком была предоставлена уточненная выписка по счету заемщика согласно которой просроченный основной долг не изменился и составляет 131 717 руб. 67 коп., в то же время, просроченные проценты по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляют 13 050 руб. 72 коп., сумма неустойки осталась неизменной и составляет 28 169 руб. 50 коп. 

Поскольку заемщиком было произведено частичное гашение суммы задолженности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 172 937 руб. 89 коп., в том числе, 131 717 руб. 67 коп. – основной долг, 13 050 руб. 72 коп. – просроченные проценты, 28 169 руб. 50 коп. – неустойка в связи с ненадлежащим исполнением обязательств. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 4 670 руб. 66 коп.. Поскольку требования истца были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 4 658 руб. 76 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 172 937 руб. 89 коп., в том числе, 131 717 руб. 67 коп. – основной долг, 13 050 руб. 72 коп. – просроченные проценты, 28 169 руб. 50 коп. – неустойка в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 658 руб. 76 коп. 

В оставшейся части исковых требований отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Шардакова М. А.