Дело № 12-2/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Севастополь 25 января 2019 года

Судья Нахимовского районного суда г.Севастополя Романов С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Клонского ... на постановление ... по делу об административном правонарушении, вынесенное ... инспектором ОР ДПС ОГИБДД УМВД РФ по г.Севастополю ...,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что при вынесении постановления не учтено, что он его автомобиль двигался по полосе разгона и заблаговременно включил сигнал поворота. Убедившись в безопасности маневра начал свое движение. Считает, что у второго участника ДТП было время принять меры к остановке и избежать ДТП. Считает, что при вынесении постановления не выяснены все существенные обстоятельства по делу. 

В судебном заседании заявитель жалобу поддержал в полном объеме. Судье пояснил, что считает второго участника ДТП также виновным в произошедшем.

В судебное заседание заинтересованное лицо Е.Ю. не явилась. Согласно поступившего в суд объяснения и схемы, согласно которых считает, что ФИО1 нарушил требования ПДД РФ и что привело к ДТП. 

Выслушав доводы заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья считает следующее.

Согласно ч.3 ст.12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п.8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.8.5 Правил дорожного движения, Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, должностное лицо указало, что ... в ... часов на 7 ... ФИО1, управляя автомобилем Форд-Фокус г/н ..., не занял соответствующее положение на проезжей части, перед началом движения – совершения поворота налево, не убедился в безопасности маневра, не пропустил автомобиль Киа г/н ... движущийся сзади в попутном направлении.

Указанные обстоятельства и виновность водителя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, подтверждаются:

- письменным объяснением ФИО1 от ..., из которого усматривается, что до момента ДТП он двигался по полосе разгона и собирался перестраиваться на левую сторону полосы для поворота;

- письменным объяснением ... от ..., согласно которого усматривается, что она двигалась по полосе движения без изменения направления движения. Перед моментом ДТП автомобиль Форд начал движение;

- фотографиями с места ДТП, из которых усматривается расположение автомобилей после ДТП;

- схемой ДТП от ..., на которой зафиксированы точные данные о положении автомобилей после ДТП;

- видеозаписью момента ДТП. 

Доводы ФИО1 о том, что перед началом маневра он включил сигнал поворота, судья считает не освобождающими от административной ответственности, поскольку включенный сигнал поворота в данной дорожной ситуации не давал ему преимущества движения относительно автомобиля ..., двигавшегося по полосе движения без изменения направления, то есть пользующегося преимуществом движения.

Доводы ФИО1 о том, что он начал свое движение, убедившись в безопасности маневра, судья считает несостоятельными, поскольку из объяснения ... следует, что автомобиль заявителя начал движение поворота, когда ее автомобиль находился в опасной близости, а сам маневр ФИО1 привел к ДТП.

Доводы ФИО1 о том, что у второго участника ДТП было время принять меры к остановке и избежать ДТП, судья считает не имеющими правового значения, поскольку в рамках рассмотрения жалобы судья проверяет только обоснованность привлечения к административной ответственности ФИО1, не давая оценки действиям второго участника ДТП.

С учетом установленных обстоятельств обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Данное дело рассмотрено, и административное наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, постановление сотрудника полиции, подтвержденное исследованными доказательствами, является законным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление ... по делу об административном правонарушении, вынесенное ... инспектором ОР ДПС ОГИБДД УМВД РФ по г.Севастополю ..., в отношении Клонского ... оставить без изменения, жалобу Клонского ... – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Романов С.А.