Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2017 года г. Воскресенск Московской области 

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Филипповой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 

<

дата>,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» /далее – ООО «ХКФ Банк», Банк/ обратилось в Воскресенский городской суд Московской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по Кредитному договору № от 

<

дата> в размере 230 212,88 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 502,13 рублей, мотивировав заявленные требования тем, что ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключили Кредитный договор № от 

<

дата> на сумму 185 297 рублей, процентная ставка по кредиту – 21,90% годовых, полная стоимость кредита – 24,47% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средства на счет ФИО1 №, открытый в ООО «ХКФ Банк». Денежные средства в размере 168 000 рублей выданы ФИО1 наличными через кассу офиса Банка, денежные средства в размере 17 297 рублей переведены на транзитный счет партнера на основании заявления ФИО1. В нарушение условий заключенного Кредитного договора ФИО1 допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем 

<

дата> Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору, однако требование ФИО1 не исполнено. 

Представитель истца ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие /л.д. 6 об./. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца в соответствие с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, неоднократно извещалась судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако ни одного судебного извещения не получила и все они были возвращены в суд за истечением срока хранения /л.д. 38/. Кроме того, ответчица была извещена о судебном заседании, назначенном на 05 октября 2017 года /л.д. 36/.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, в связи с принятием всех возможных мер по извещению ответчика, и уклонением последнего от явки, рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. 

В соответствии ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положения ст. 811 ГК РФ устанавливают, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Из материалов дела следует, что ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключили Кредитный договор № от 

<

дата> на сумму 185 297 рублей, процентная ставка по кредиту – 21,90% годовых, полная стоимость кредита – 24,47% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средства на счет ФИО1 №, открытый в ООО «ХКФ Банк». Денежные средства в размере 168 000 рублей выданы ФИО1 наличными через кассу офиса Банка, денежные средства в размере 17 297 рублей переведены на транзитный счет партнера на основании заявления ФИО1 В нарушение условий заключенного Кредитного договора ФИО1 допускала неоднократные просрочки платежей по Кредиту, в связи с чем 

<

дата> Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору, однако требование ФИО1 не исполнено.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела: копией заявки /л.д. 11/, копией паспорта /л.д. 12/, копией сведений /л.д. 13/, копией заявления на добровольное страхование /л.д. 14/, копией графика погашения по кредиту /л.д. 14 об.-15/, копией тарифов /л.д. 16/, копией условий договора /л.д. 17-19/, выпиской по счету /л.д. 23/.

Сумма долга ФИО1 по состоянию на 

<

дата> по представленному расчету /л.д. 20-22/ составляет 230 212,88 рублей, из которых: сумма основного долга – 157 991,23 рублей, сумма процентов за пользование кредитом /до выставления требования/ - 13 569,02 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности – 25 507,09 рублей, убытки банка /неоплаченные проценты/ - 33 000,54 рублей, сумма комиссии за направление извещений – 145 рублей.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям заключенного между банком и заемщиком кредитного договора, арифметически верным и, учитывая, что ответчиком расчет истца не оспорен, свой расчет суду не представлен, руководствуется расчетом истца при определении размера задолженности, подлежащей взысканию.

Таким образом, достоверно установлено наличие долговых обязательств ответчика перед истцом, при этом, доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлены.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 

<

дата> №-О, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки суд не находит, поскольку она предусмотрена заключенным между сторонами кредитным договором, положения которого ответчиком не оспорены. Кроме того, подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 5 502,13 рублей, понесенные истцом при уплате государственной пошлины /л.д. 7-8/.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 810-811 ГК РФ, ст. ст. 119, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 

<

дата> – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по Кредитному договору № от 

<

дата> в размере 230 212,88 рублей, из которых: сумма основного долга – 157 991,23 рублей, сумма процентов за пользование кредитом /до выставления требования/ - 13 569,02 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности – 25 507,09 рублей, убытки банка /неоплаченные проценты/ - 33 000,54 рублей, сумма комиссии за направление извещений – 145 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 502,13 рублей, а всего взыскать 235 715 /двести тридцать пять тысяч семьсот пятнадцать/ рублей 01 копейка.

Ответчик вправе подать в Воскресенский суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.В. Соболева