Судья р/с Мусохранов Е.П. Дело №22-5001

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Г. Кемерово 12 декабря 2019 года

Судья Кемеровского областного суда Отрубенникова Г.А. при секретаре Чирковой А.С.

с участием прокурора Гребеневой Ю.Р.

осужденного ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2019 года апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 8 октября 2019 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>:

- 28.02.2017 года Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «з» ч. 2 ст.112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, постановлением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 18.10.2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 21.06.2019 года Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 28.02.2017 года и по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 21.06.2019 года отменено.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному данным приговором, частично присоединено неотбытое наказание, назначенное приговором Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 28.02.2017 года, Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 21.06.2019 года, назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения- заключение под стражу. Постановлено осужденному следовать в колонию – поселение под конвоем.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей с 31.07.2019 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии- поселении. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнение осужденного ФИО1 с использованием системы видеоконференц -связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гребеневой Ю,Р., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

Установил:

ФИО1 осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в защиту интересов осужденного ФИО1 просит приговор изменить, применить при назначении наказания требования ст. 73 УК РФ, приговоры Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 28.02.2017 года и от 21.06.2019 года исполнять самостоятельно.

Считает приговор незаконным, в связи с его несправедливостью, так как назначено чрезмерно суровое наказание, формально учтена совокупность смягчающих обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, причиненного потерпевшему.

Кроме того, ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрацию в 

<

адрес>, где он проживал со своей семьей, имеет малолетнего ребенка, родителей пенсионеров, которые нуждаются в его помощи, по месту жительства характеризуется положительно, занят общественно- полезным трудом, работает неофициально. Суд не учел молодой возраст ФИО1, его поведение после совершения преступления.

Указанные обстоятельства снижают степень общественной опасности личности ФИО1 и его исправление возможно с применением ст. 73 УК РФ, так как имеются и смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ст. 61 УК РФ- явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО6 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5- без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре суда.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к выводу, что вина осужденного подтверждается представленными доказательствами, в том числе показаниями самого ФИО1, согласно которым он вину признал в полном объеме, не отрицая, что увидел, как мужчины пили спиртное, подошел к ним, схватил кошелек, откуда похитил 700 рублей и банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>». 

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего о том, что, когда он с Свидетель №1 пили пиво, кошелек лежал на земле рядом с его ногами, к ним подошел ФИО1, попросил закурить, схватил с земли кошелек и убежал, из кошелька похищено 700 рублей и банковская карта, с которой похитили 1643 рубля. Ущерб возмещен полностью;

-показаниями свидетеля Свидетель №1, который дал аналогичные потерпевшему показания;

-показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым он совместно со ФИО1 распивали спиртные напитки, и последний расплачивался в магазине банковской картой «

<

данные изъяты>», потом ФИО1 сообщил, что украл кошелек, в котором находилась банковская карта;

-письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом выемки у свидетеля ФИО8 и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ CD-диска с видеозаписью; протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №1 и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ выписки о движении денежных средств по банковской карте Потерпевший №1

Все вышеперечисленные доказательства соотносятся друг с другом, непротиворечивы, достоверны, получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, и в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела, подтверждают виновность ФИО1 в совершении преступления.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о его личности; совокупность смягчающих обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (исходя из добровольного сообщения о преступлении при даче объяснения сотруднику полиции), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие малолетнего ребенка, мнение потерпевшего о нестрогом наказании, положительные характеристики в быту; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Такое обстоятельство, как молодой возраст виновного, мнение отца. Который просил не лишать ФИО1 свободы, не подлежит обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств, поскольку данные обстоятельства не предусмотрены в ч.1 ст. 61 УК РФ, и не влияют на справедливость назначенного наказания.

Таким образом, суд учел при назначении наказания все обстоятельства, влияющие на справедливость назначенного наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ, т.к. с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного достижение цели наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд не нашел оснований для сохранения ФИО1 условного осуждения, и в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ правильно отменил условное осуждение ФИО1, назначенное приговором Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 28.02.2017 года и приговором Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 21.06.2019 года, свои выводы суд мотивировал, выводы суда сомнений не вызывают, поскольку суд учел общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания по двум приговорам в виде условного осуждения, оказалось не достаточным, поведение осужденного в период условного осуждения. При этом правила назначения наказания по совокупности приговоров, предусмотренные ст. 70 УК РФ применены верно.

Нарушений норм уголовно -процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора не имеется, т.к. приговор является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 08.10.2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в защиту интересов осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.А. Отрубенникова