Дело № 2-327/2020

44RS0014-01-2020-000547-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2020 года 

<

адрес>

Островский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Рубликова И.Ю., при секретаре Крыловой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО4, представителя администрации Судиславского муниципального района 

<

адрес> ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества указав, что с ДД.ММ.ГГГГ Истец находился с Ответчиком в браке. Заочным решением мирового судьи судебного участка № Островского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, брак между Истцом и Ответчиком расторгнут. В период брака Истцом и Ответчиком, за счет общих средств, для проживания семьи было приобретено жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Оформлением документов купли продажи квартиры занимался Ответчик ФИО4, не доверять Ответчику у Истца оснований не имелось. Истец был уверен, что право собственности на квартиру оформлено в соответствующей доле и на Истца. По истечении определенного времени после расторжения брака, отношения между Истцом и Ответчиком ухудшились. У истца стали возникать сомнения в правильности оформления права собственности на квартиру. ДД.ММ.ГГГГ Истец запросил выписку из ЕГРН относительно квартиры. Выписка была получена Истцом ДД.ММ.ГГГГ Согласно сведениям, содержащимся в выписке, право собственности на квартиру зарегистрировано на Ответчика и двух совместных несовершеннолетних детей Истца и Ответчика - ФИО3 и ФИО2, следующим образом: 1/3 доли в собственности Ответчика ФИО4; 1/3 доли в собственности ФИО3; 1/3 доли в собственности ФИО2. В настоящее время желает произвести раздел совместно нажитого имущества, чтобы являться собственником доли в квартире, приобретенной в период брака. 

Считает, что нарушены его права на часть совместно нажитого имущества и считает, что доля Ответчика в праве собственности на квартиру подлежит разделу на равные части, соответственно Истцу должна принадлежать 1/6 доли в праве собственности на квартиру, равно как и Ответчику 1/6 доли в праве собственности на квартиру. На момент предъявления иска кадастровая стоимость квартиры составляет 230 

<

данные изъяты> рублей. Соответственно 1/6 стоимости квартиры составляет 

<

данные изъяты> рубля. 

Истец ФИО5, надлежащим образом и своевременно уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, с учётом положений ст. 167 ГПК Российской Федерации, участия в судебном заседании представителя истца, считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия истца. 

Представитель истца, по доверенности ФИО1, в судебном заседаниизаявленные исковые требования поддержал в полном объёме, уточнив их. Считает заявление ответчика о применении к заявленном правоотношениям срока исковой давности не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Как следует из пояснений ответчика, спор между сторонами об имуществе отсутствовал, ответчик истцу не препятствовала в свободном доступе в квартиру. О нарушении своего права на спорное имущество истец узнал 2019 году, после получения выписки из ЕГРН. Его доверителем не оспаривается доли детей на имущество. Просит суд произвести раздел совместно нажитого имущества, в части доли на квартиру бывшей супруги, в равных долях, признав в указанной части право собственности за сторонами, и погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности за ФИО4 на общую долевую собственность в размере 1/3 на квартиру. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, суду пояснила, квартира была приобретена и с устного согласия всех членов семьи была оформлена на ФИО4 и двух совместных несовершеннолетних детей - ФИО3 и ФИО2 (по1/3 доли в собственности каждого) ДД.ММ.ГГГГ. Истец проживал постоянно в данной квартире вплоть до момента развода, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ и о выделении доли не настаивал. Документы на собственность не скрывала, они находились в свободном открытом доступе в квартире, кроме того сведения из ЕГРН можно было получить в любой момент. Квартира не продается, не сдается в аренду, в ней постоянно проживает она и двое совместных несовершеннолетних детей. Истец имеет свободный доступ в квартиру, что могут подтвердить соседи и знакомые. 

Считает, что Истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, так как он знал об оформлении прав собственности на квартиру в долях - на ФИО4 и двух совместных несовершеннолетних детей (по 1/3 доли в собственности каждого) с момента покупки квартиры.Заявление Истца о том, что он не знал об оформлении прав собственностина квартиру в долях на Ответчика и двоих детей и о том, что он узнал онарушении своих прав на часть совместно нажитого имущества27.11.2019 (с момента получения Выписки из ЕГРН) считает необоснованным.С момента покупки квартиры (27.02.2015) прошло более 5 (Пяти) лет, с момента развода (15.02.2016) прошло более - 4 (Четырех) лет.

Представитель администрации Судиславского муниципального района 

<

адрес>, заведующий сектора социальной политики администрации Судиславского муниципального района 

<

адрес> по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству ФИО9, привлеченная для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на него обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов несовершеннолетнего ребенка в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда, интересы детей не затронуты, они имеют долю в квартире.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя органов опеки и попечительства, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Свидетель ФИО10, мать ответчика, суду показала, что истец ФИО5 и её дочь, ФИО4 состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют двоих несовершеннолетних детей. Сначала они проживали в 

<

адрес>, где купили квартиру. Из-за ссор, по вине истца, её дочь ушла от Кирсанова. Квартиру в Костроме продали и купили в 

<

адрес>, которую оформили, как ей известно, по совместной договорённости на её дочь и детей. Истца она прописала в своей квартире. Из-за извещений банков и посещений судебных приставов, она в 2016 году выписала истца из своей квартиры через суд. Впоследствии её дочь и Кирсанов развелись. Он уехал в Кострому. Из квартиры его никто не выгонял. Ей известно, что истец приходил в квартиру, даже ночевал в ней. Спор о квартире возник только в последний год. 

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного Кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Положениями ст. 34 СК Российской Федерации и ст. 256 ГК Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п. 3 ст. 38 СК Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 39 СК Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. 

Судом установлено и сторонами не оспаривается, ДД.ММ.ГГГГ былзарегистрирован брак между ФИО5 и ФИО6 (добрачная фамилия - ФИО7) Татьяной Сергеевной, о чем была сделана запись № во Дворце бракосочетания записи актов гражданского состояния 

<

адрес> (л.д. №46).

Как следует из материалов дела, в период брака К-выми была приобретена квартира на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, №, № и выписки из ЕГРН, квартира была зарегистрирована на истца ФИО4, и совместных детей от брака - ФИО3, ФИО2 по 1/3 доли в собственности каждому (л.д. № 8-12, 27-29,40,41, 42, 43).

ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом ФИО5 и ответчиком ФИО4 прекращен на основании Решения мирового судьи судебного участка № Островского судебного района 

<

адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака № (л.д. №), раздел имущества между супругами не произведен.

Ссылка ответчика на отсутствие между сторонами спора относительно раздела имущества, а также фактическое неиспользование этого имущества ответчиком, не могут быть признаны в качестве обоснования об отказе в исковых требованиях, поскольку отсутствие спора о разделе имущества, а также о порядке дальнейшего владения и пользования им, не свидетельствует об отказе истца от принадлежащей ему доли в праве на совместное имущество.

Стороны по делу не оспаривают правовой статус данного имущества (квартиры) как совместно нажитого имущества супругов, а потому оно подлежит разделу в равных долях (в заявленной истцом части спорного имущества) в связи с отсутствием оснований для отступления от начала равенства долей в общем супружеском имуществе.

Доводы ответчика ФИО4 о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о разделе имущества с учетом даты расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ, суд признает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 1 ст.196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 СК Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу пункта 3 статьи 38 СК Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Пунктом 7 статьи 38 СК Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (п. 2 ст. 9 СК Российской Федерации, п.1 ст. 200 ГК Российской Федерации). 

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых, расторгнут (п. 7 ст. 38 СК Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

Как следует из возражений ответчика ФИО4, бывший муж - ФИО5 в квартире по адресу 

<

адрес> не проживает с января 2016 года, однако имел свободный доступ в спорную квартиру (л.д. №37).

Также из пояснений сторон и свидетеля следует, что между сторонами имелась договоренность о регистрации имущества с учетом интересов детей, необходимости в разделе имущества в судебном порядке не имелось, соглашений о разделе имущества не заключалось. Впоследствии отношения между бывшими супругами ухудшились, они не могут находиться на одной территории, между сторонами возник спор о правах на супружеское имущество.

Поэтому 18 ноября 2019 г. ФИО5 запросил Выписку из ЕГРН относительно квартиры. Согласно сведениям, содержащимся в Выписке от 27 ноября 2019 г., право собственности на квартиру зарегистрировано на Ответчика ФИО4 1/3 доли, на несовершеннолетних детей истца - ФИО3 и ФИО2 по 1/3 доли каждому (л.д. № 8-12).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что после расторжения брака раздел имущества между бывшими супругами не производился, спора о порядке пользования общим имуществом до 2019 года не имелось, от своих прав на спорное имущество истец не отказывался, суд приходит к выводу о том, что истец о нарушении своих прав на спорное имущество узнал в 2019 г. с момента возникновения спора о разделе имущества, когда получил Выписку из ЕГРН 27 ноября 2019 г., и с учетом даты подачи настоящего иска 06 августа 2020 г., срок исковой давности ФИО5 не пропущен.

Оценив данные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении уточнённых исковых требований в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО5 к ФИО4.

Произвести раздел имущества совместно нажитого в период брака ФИО5 и ФИО4.

Признать за Истцом ФИО5 право собственности на 1/6 доли в праве общей собственности на квартиру, площадью 47,9 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №;

Признать за Ответчиком ФИО4 право собственности на 1/6 доли в праве общей собственности на квартиру, площадью 47,9 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от ДД.ММ.ГГГГ № о регистрации права собственности за ФИО4 на общую долевую собственность в размере 1/3 доли в праве - на квартиру площадью 47,9 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Решение суда, которым признано право долевой собственности сторон на жилой объект недвижимости - квартиру по адресу: 

<

адрес>. является самостоятельным основанием для государственной регистрации права на недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Островский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.Ю. Рубликов

Решение в окончательной форме изготовлено 10 ноября 2020 г.

Председательствующий: И.Ю. Рубликов