Дело № 12-452/18

(в районном суде № 5-258/18) судья Вецкий В.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Костине Ф.В., рассмотрев 10 апреля 2018 года в судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2018 года в отношении

ФИО1 

<

...> 

<

дата> года рождения, 

<

...> гражданина Республики Узбекистан, проживающего по адресу: 

<

адрес>;

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2018 года ФИО1 у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.

Вина ФИО1 у. установлена в том, что 27.02.2018 года в 15 часов 40 минут сотрудниками отдела по Кировскому району г.Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по адресу: 

<

...> дом д.115, на третьем этаже в помещении, оборудованном под производство пищи (пицца, суши), где предпринимательскую деятельность осуществляет ООО «

<

...>» (ИНН №...), был выявлен гражданин Узбекистана ФИО1 у., который осуществлял трудовую деятельность в качестве повара, а именно находился по вышеуказанному адресу и осуществлял приготовление пищи, имея при этом патент серии №... №..., действующий на территории Санкт-Петербурга, с указанной профессией (специальность, должность, вид деятельности) - «подсобный рабочий».

ФИО1 у. нарушил требования п.4.2 ст.13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» № 115-ФЗ от 25.07.2002 года, согласно которому, временно пребывающий иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Гражданин Узбекистана ФИО1 у. был доставлен в отдел по Кировскому району Санкт-Петербурга Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по адресу: 

<

...>, где в ходе проверки по справочно-информационным учетам установлено, что он не имеет патента для работы по профессии «повар».

Таким образом, гражданин Узбекистана ФИО1 у. 27.02.2018 года в 15 часов 40 минут незаконно осуществлял трудовую деятельность на территории РФ в городе федерального значения Санкт-Петербурге, по адресу: Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения, дом д. 115.

ФИО1 у обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления указав, что суд неверно определил фактические обстоятельства дела, а также допустил нарушения норм материального и процессуального права. Административного правонарушения заявитель не совершал.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 у. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно пояснениям защитника П. о месте и времени рассмотрения жалобы извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Защитник ФИО1 у. П. в ходе рассмотрения жалобы изложенные в ней доводы поддержал, представил письменную позицию, указав, что решение суда является незаконным, поскольку на момент его принятия в материалах, представленных суду, отсутствовали сведения, позволяющие суду признать данные материалы законными. В частности, отсутствовало согласование прокуратуры района проводимой внеплановой проверки. Также защитник обращает внимание, что поводом для проводимой проверки послужило обращение, якобы, гражданина С., который просил проверить законность нахождения иностранных граждан по адресу: пр.Народного Ополчения, д.115, а также факт осуществления ими трудовой деятельности. Вместе с тем, указанный в обращении С. адрес регистрации – 2-я Комсомольская ул., 

<

адрес> внесен в список домов под снос и уже длительное время расселен, в связи с чем защита рассматривает данное заявление как анонимное обращение. При этом законодательство не предусматривает проведение проверок по анонимным обращениям, в связи с чем защитник полагает настоящее административное дело, как и протокол, и решение по нему, незаконными.

В подтверждение доводов защитой представлена адресная программа Санкт-Петербурга «Развитие застроенных территорий в Санкт-Петербурге» и фотографии 

<

адрес> по ул.2-ой Комсомольской.

Также защитник дополнил, что проверка была связана в проникновением на территорию юридического лица, фактически осуществлялся контроль за трудовой деятельностью иностранных граждан, в связи с чем данная проверка должна была осуществляться с соблюдением требований Федерального закона № 294-ФЗ.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вмененное ФИО1 у. правонарушение было выявлено при следующих обстоятельствах.

Согласно распоряжению врио начальника отдела по Кировскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области было принято решение о проведении внеплановой выездной проверки по месту пребывания иностранных граждан по адресу: 

<

...>.

Основанием для проведения таковой явилось заявление №... от 20.02.2018 г., поступившее от С. на имя начальника отдела по Кировскому району г.Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, о проверке законности проживания по вышеуказанному адресу в большом количестве иностранцев.

Указанная проверка была назначена в соответствии с положениями ст.30 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и Приказа Федеральной миграционной службы № 367 и Министерства внутренних дел Российской Федерации № 807 от 31 июля 2015 г. «Об утверждении административного регламента по исполнению федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием, проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников».

При этом, согласно п.39.8 вышеуказанного Приказа основанием для проведения такой проверки является, в том числе, информация, свидетельствующая о возможных фактах нарушения иностранными гражданами законодательства Российской Федерации в сфере миграции, полученная подразделением системы ФМС России или органом внутренних дел Российской Федерации в пределах установленной компетенции.

Вместе с тем, каких-либо требований о проверке источника информации, а также согласовании проверки с органом прокуратуры вышеуказанными нормативными актами не предусмотрено.

Как показал в ходе рассмотрения настоящей жалобы инспектор ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области С2., он участвовал в проведении вышеуказанного контрольного мероприятия по месту пребывания иностранных граждан с целью проверки законности такового.

На третьем этаже д.115 по пр.Народного Ополчения было расположено помещение, в котором осуществлялось приготовление пищи, чем занимался и ФИО1 у., который готовил пиццу или суши. При этом, в ходе проверки документов, подтверждающих право на пребывание иностранных граждан в Российской Федерации, ФИО1 у. предъявил миграционную карту и паспорт, а в подтверждение законности срока пребывания предоставил патент на право осуществления трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего.

Поскольку он непосредственно видел, что ФИО1 у. готовил пищу, то есть осуществлял не предусмотренные патентом функции повара, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, и указанные действия были совершены в Санкт-Петербурге, в отношении последнего им было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

В ходе производства административного расследования были получены объяснения ФИО1 у., в которых он подтвердил, что работал в ООО «

<

...>» поваром, а также истребованы другие доказательства об осуществлении данным юридическим лицом хозяйственной деятельности по проверяемому адресу, после чего составлен протокол об административном правонарушении.

Показания свидетеля С2. подтверждаются актом проверки от 27.02.2018 г. по адресу: Санкт-Петербург, пр.Народного Ополчения, д.115, рапортом инспектора С2., определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и другими представленными по делу и исследованным судьей районного суда доказательствами.

При этом, согласно миграционной карте ФИО1 у. прибыл в Российскую Федерацию 23.07.2015 г., и на момент проверки 27.02.2018 г. предусмотренный ч.1 ст.5 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ» срок его пребывания в Российской Федерации истек, в связи с чем доводы инспектора С2. об исследовании патента последнего с целью проверки оснований для продления срока его пребывания в Российской Федерации являются логичными и обоснованными. 

Таким образом, вмененное ФИО1 у. правонарушение было непосредственно обнаружено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при исполнении им служебных обязанностей по проверке законности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, что явилось поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, которое было выявлено в ходе проведения административного расследования.

При таких обстоятельствах, нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу не усматривается, представленные доказательства отвечают признакам относимости и допустимости и подтверждают выводы постановления судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга как об обстоятельствах правонарушения, так и виновности ФИО1 у. в его совершении.

Действия последнего, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ, и совершенные в городе федерального значения Санкт-Петербурге, правильно квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, а наказание ему назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией закона.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 угли оставить без изменения, жалобу ФИО1 у. – без удовлетворения.

Судья Широкова Е.А.