Дело № 2-5040/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2018 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шариповой Г.М.,

при секретаре Сафиной Ю.А., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 - ФИО2 /доверенность от ДД.ММ.ГГГГ за №/,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 уА.И. об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №-ф, заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО3, заёмщику предоставлен кредит на сумму 870 018 рублей на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля HYUNDAI SONATA 2.0 АТ, двигатель №№, идентификационный № №, кузов № №, цвет темно-серый. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «РУСФИНАНС БАНК» заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №. Согласно условиям договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ при нарушении заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В соответствии с условиями кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> Республики Башкортостан вынесено решение о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ размере 868 614,58 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 16 568 рублей 21 копейка. Решение суда вступило в законную силу. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком. Задолженность ФИО3 перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ составляет 868 614,58 рублей, что подтверждается историей погашений клиента. ФИО3 в нарушение условий договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ продал находящийся в залоге автомобиль HYUNDAI SONATA 2.0 АТ, год выпуска 2011г., идентификационный № № двигатель №№, кузов № №. Новым собственником предмета залога является ФИО4, проживающий по адресу: 

<

адрес>. В настоящее время установлено, что предмет залога (автомобиль) выбыл из собственности ФИО4 На данный момент собственником автомобиля является ФИО1, проживающий по адресу: 

<

адрес>.

На основании изложенных обстоятельств, с учетом уточненных исковых требований, истец просит: 

- обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль HYUNDAI SONATA 2.0 АТ, год выпуска 2011г., идентификационный №№, двигатель №№, кузов № №, принадлежащий ФИО1, в счет погашения задолженности ФИО3 перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 614 000 рублей по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из отчёта об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ответчика в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей за требование неимущественного характера.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещен. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещен. Судебные извещения, направленные по месту жительства и регистрации, возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения. 

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.В ходе рассмотрения дела установлено, что согласно кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО3, заёмщику предоставлен кредит на сумму 870 018 рублей на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля HYUNDAI SONATA 2.0 АТ, год выпуска 2011г., идентификационный номер №, двигатель номер №, кузов № №, цвет темно-серый.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «РУСФИНАНС БАНК» заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №.

Заочным решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору; взысканы с ФИО3 А. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» сумма просроченного основного долга в размере 790634,78 рублей, сумма процентов в размере 73979,80 рублей, пени за просроченный основной долг и пени за просроченные процент в размере 4000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 16568 рубль 21 копейка; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль HYUNDAI SONATA 2.0 АТ, год выпуска 2011г., идентификационный № № двигатель № №, кузов № №, цвет темно-серый в счет погашения задолженности перед ООО «РУСФИНАНС БАНК»; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Обратившись в суд с данным иском об обращении взыскания на заложенное имущество, истец, сославшись на положения ст. 353 ГК РФ, указал, что переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя. Какого-либо согласия на отчуждение автомобиля ООО «РУСФИНАНС БАНК» не давал.

Вместе с тем, как следует из материалов дела требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» об обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль) для удовлетворения требований кредитора, уже являлись предметом судебного разбирательства при вынесении заочного решения Октябрьским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

Повторное взыскание на заложенное имущество на основании того же договора залога, обеспечивающего исполнение обязательств по названному кредитному договору, с учетом приведенных выше обстоятельств невозможно.

Оснований для повторного рассмотрения вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с взысканием кредитной задолженности в рамках исполнительного производства у суда также не имеется. 

При этом следует отметить, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации») предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года и положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

Таким образом, в рассматриваемом случае повторное обращение банка с иском об обращении взыскания на заложенный автомобиль к новому собственнику автомобиля недопустимо и повлечет нарушение прав ответчика ФИО1, поскольку противоречит принципу защиты частной собственности, установленному статьей 35 Конституции Российской Федерации и пунктом 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принципу защиты прав граждан, содержащемуся в пункте 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Настоящий спор об обращении взыскания на автомобиль рассматривается уже после передачи права собственности новому собственнику ФИО1, права у которого возникли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а потому имеет иную правовую природу.

Таким образом, в данном случае истец в целях защиты прав и интересов, в зависимости от сложившихся обстоятельств, вправе обратиться в суд с иском об оспаривании состоявшихся сделок по купле-продаже спорного автомобиля либо об истребовании имущества из чужого незаконного владения. 

Поскольку оснований для удовлетворения требования истца в части обращения на заложенное имущество с указанием способа реализации имущества- публичные торги, с установлением начальной продажной стоимости автомобиля не имеется, то требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворению также не подлежат. 

Проанализировав вышеприведенные правовые нормы, а также изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору, взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г.Уфы РБ в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Решение суда изготовлено в окончательной форме 24 октября 2018 года.

Судья Г.М. Шарипова