РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

23 декабря 2019 г. г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Стеганцевой И.М., 

при секретаре Пениной Е.А.,

рассмотрев в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2798/2019 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 07.05.2018 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 1 000 000 руб., цель кредита – для целей развития бизнеса индивидуального предпринимателя ФИО1, срок погашения – 07.05.2021, с процентной ставкой – 17 % годовых. В качестве обеспечения своевременного полного возврата кредита, уплаты процентов и внесение иных платежей, предусмотренных Кредитным договором, с ФИО2 заключен договор поручительства № от 07.05.2018. Ответчики принятые на себя обязательства по исполнению условий Кредитного договора надлежащим образом не исполняют. Банк обращался к ответчикам с требованием о погашении обязательств по Договору, однако задолженность в установленный срок погашена не была. Истец просил взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно задолженность по данному кредитному договору в размере 728 578,96 руб., солидарно государственную пошлину в размере 10 485,9 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (Кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из анализа положений ст. 807, 809, 810 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить Кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Судом установлены следующие обстоятельства.

ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка и ФИО1 07.05.2018 заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, стороны договорились, что банк обязуется предоставить, а Заемщик обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, установленных индивидуальными условиями продукта «Кредит «Доверие». Кредитор предоставил Заемщику кредит для развития бизнеса индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере 1 000 000 руб. под 17% годовых, срок погашения – 07.05.2021.

Заключение договора между Банком и Заемщиком осуществляется в соответствии со ст.428 ГК РФ путем присоединения к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие».

В качестве обеспечения своевременного полного возврата кредита, уплаты процентов и внесение иных платежей, предусмотренных Кредитным договором, с ФИО2 заключен договор поручительства № от 07.05.2018.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении Кредитного договора были нарушены требования закона по делу не имеется. Договор по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 820 ГК РФ, его экземпляр был получен ответчиком на руки, о чем имеется подпись Заемщика. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или соответственно, в любой момент в пределах срока. 

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По письменным материалам дела судом установлено, что ответчики надлежащим образом не исполняли свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, Кредитор 05.08.2019 направил ответчикам требования о погашении всей оставшейся задолженности по Кредитному договору, предоставив срок для возврата денежных средств до 04.09.2019, уведомив, что в случае неисполнения требования в установленный срок, банк обратится в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме, возмещении судебных расходов.

Требование ответчиками не исполнено, и доказательств обратного суду не представлено.

Истцом в обоснование заявленного требования представлен расчет задолженности, который был проверен в ходе судебного заседания. Представленный расчет, по мнению суда, является верным, поскольку он выполнен в соответствии с условиями Кредитного договора и требованиями закона. По состоянию на 06.09.2019 задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 728 578,96 руб., в том числе просроченный основной долг – 714 682,01 руб., просроченные проценты – 8 882,01 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 657,74 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 4 357,20 руб.

В соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В п. 6.5 Общих условий кредитования по продукту «Кредит «Доверие» для Индивидуального предпринимателя и Общества с ограниченной ответственностью указано, что Банк имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму Кредита или уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями Договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по Договору.

Из представленной истцом выписки по счету усматривается, что ответчик неоднократно допускал просрочку платежа, либо вносил денежные средства в счет погашения долга не в полном объеме.

Как отмечено судом, Кредитор направлял заемщику и созаемщику требование о досрочном возврате сумм задолженности по кредиту и расторжении кредитного договора 05.08.2019, однако, до настоящего времени от ответчиков ответ по заявленному требованию не поступил.

По состоянию на дату подачи данного искового заявления в суд и в ходе рассмотрения гражданского дела задолженность перед Кредитором Заемщиком и Поручителем не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку. 

Предусмотрение неустоек договорами между сторонами спора подтверждено указанными выше письменными доказательствами. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Разъяснения по вопросам применения указанной нормы закона даны Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», из которых следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 42) и в Постановлении от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (пункт 7), даны следующие разъяснения: неустойка имеет компенсационную природу и ее размер должен соотносится судами как с последствиями неисполнения денежного обязательства, так и иными обстоятельствами, влияющими на размер процентных ставок, в том числе не имеющими прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, не соответствует принципам разумности и справедливости, не способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства, полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту с 4 357, 20 руб. до 1 000 руб.

Статьей 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Требования о взыскании с ответчиков денежных средств в солидарном порядке суд нашел обоснованными, соответствующими требованиям п. 2 ст. 809 ГК РФ.

Поскольку ответчики не исполнили своих обязательств, суд считает необходимым исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка удовлетворить частично, взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 задолженность в размере 725 221,76 руб., из которых просроченный основной долг – 714 682,01 руб., просроченные проценты – 8 882,01 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 657,74 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 1 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ расходы на уплату государственной пошлины являются составной частью судебных расходов. 

Пленум Верховного Суда РФ в п. 21 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» разъяснил, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при обращении в суд в соответствии с положениями п. 1 ст. 333.19 НК РФ оплачена государственная пошлина в общем размере 10 485,79 руб., что подтверждается платежным поручением № 448884 от 06.09.2019. Поскольку исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка удовлетворены, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины, подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка к ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка задолженность по кредитному договору №от 07.05.2018 в размере 725 221 рублей 76 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 485 рублей 79 копеек, а всего 735 707 рублей 55 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий И.М. Стеганцева