дело № 22-1344 судья Зиновьев Ф.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2024 года г.Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Гудковой О.Н., 

при ведении протокола помощником судьи Семиной А.С.,

с участием прокурора Воронцовой У.В.,

осужденной ФИО1,

защитника адвоката Легостаевой Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление Кимовского межрайонного прокурора на приговор Кимовского районного суда Тульской области от 19 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., выслушав мнение прокурора Воронцовой У.В., просившей приговор изменить по доводам представления, выступление осужденной ФИО1 и адвоката Легостаевой Г.В., просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговор Кимовского районного суда г.Тулы от 19 апреля 2024 года 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес> судимая:

19.04.2022 Кимовским районным судом Тульской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора до достижения ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения четырнадцатилетнего возраста; 

осуждена по ч.1 ст.318 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

по основаниям ч. 5 ст. 82 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания, назначенного ей приговором Кимовского районного суда Тульской области от 19.04.2022;

по основаниям ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 19.04.2022, и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца;

на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца заменено принудительными работами на срок 2 (два) года 3 (три) месяца с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства;

установлено следования к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительном центре самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ; 

срок отбывания наказания в виде принудительных работ в соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ постановлено исчислять со дня ее прибытия за счет государства в исправительный центр; 

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Согласно приговору, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, ФИО1 осуждена за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 и 

<

данные изъяты> ФИО6, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, имевшего место 06.03.2024 в период с 14-10 до 16-25 минут в помещении 

<

адрес>. 

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении Кимовский межрайонный прокурор выражает несогласие с приговором суда, ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. 

Ссылаясь на п.22.2, 22.3, 22.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», а также п.7.1 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан решить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ. При наличии таких оснований суду в резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем на замену лишения свободы принудительными работами.

Однако, суд вопреки данным требованиям закона принял решение о замене окончательного наказания, назначенного по совокупности приговоров по ст. 70 УК РФ, фактически безосновательно смягчил наказание, назначенное по приговору от 19.04.2022, которым ФИО1 была осуждена по ч.2 ст. 111 УК РФ, санкция которой не предусматривает принудительные работы.

В связи с изложенным полагает, что указание о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами подлежит исключению из приговора.

Также полагает, что суд в достаточной степени не мотивировал назначение ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст. 318 УК РФ до штрафа в размере 70000 руб., исключить указание о замене наказания в соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию назначенному по данному приговору полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 19.04.2022 и окончательно назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы и штрафа в размере 70000 руб. с отбыванием в исправительной колонии общего режима; в соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ штраф исполнять самостоятельно.

В возражениях на апелляционное представление осужденная ФИО1 находит приговор суда законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, а назначенное ей наказание соответствует содеянному и данным о ее личности, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, ходатайствовала о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно, с соблюдением требований ст. 315, 316 УПК РФ постановил обвинительный приговор в отношении осужденной, признав ее виновной в совершении преступления, квалифицировав ее действия по ч.1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При решении вопроса о возможности удовлетворения ходатайства, осужденной и постановления приговора в порядке ст. 316 УПК РФ, суд убедился в том, что это ходатайство заявлено осужденной после консультации с адвокатом, добровольно, обвинение, с которым осужденная согласна, понятно, последствия постановления приговора в особом порядке осознает.

Судом учтены мнения защитника, государственного обвинителя и потерпевших Потерпевший №1, ФИО6 не возражавших постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом первой инстанции выполнены.

Наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60-62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих ее личность, 

<

данные изъяты>, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Мотивируя вид и размер наказания суд пришел к выводу о возможности исправления осужденной ФИО1 только в условиях ее изоляции от общества и не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ, аргументировав свое решение должным образом. С данными выводами согласен и суд апелляционной инстанции. 

С учетом данных о личности осужденной, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному.

Назначенное наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления, осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам гуманизма.

Сведения о личности, а также обстоятельства, смягчающие наказание, были известны суду первой инстанции и в полном объеме учтены при назначении размера и вида наказания.

Размер наказания, назначенного осужденной ФИО1 за совершенное ею преступления, определен судом обоснованно в соответствии с требованиями ч. 1,5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, судом установлены. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении ФИО1, по делу не усматривается.

Как следует из приговора при назначении наказания ФИО1 судом указано об учете обстоятельства отягчающего наказание (абз.4 стр.219 т.2). В тоже время обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено (абз.10 ст.219 т.2). Ссылка суда об учете обстоятельств, отягчающих наказание осужденной ФИО1 подлежит исключению из приговора. Вместе с тем оснований для смягчения в связи с этим назначенного ФИО1 наказания не имеется, поскольку наличие такового судом не учитывалось.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд обоснованно отменил ФИО1 предоставленную отсрочку по приговору Кимовского районного суда Тульской области от 19.04.2022, поскольку ФИО1, имея непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления, вновь совершила общественно опасное преступление в период предоставленной ей отсрочки отбывания наказания. В связи с этим, на основании ч. 5 ст. 82 УК РФ суд отменил отсрочку отбывания наказания по приговору Кимовского районного суда Тульской области от 19.04.2022 и обоснованно назначил ФИО1 окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Согласно п.3,4 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Согласно п.22.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения наказания суда Российской Федерации уголовного наказания» исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Если суд придет к выводу о возможности применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы к лицу, совершившему два и более преступления, то такое решение принимается за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений.

В случае назначения наказания по совокупности преступлений, за каждое из которых суд в соответствии со статьей 53.1 УК РФ заменил лишение свободы принудительными работами, сложению подлежат только сроки принудительных работ. Проценты удержаний не складываются (п.22.4).

Вместе с тем, суд первой инстанции заменил назначенное по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание, назначенное ФИО1 в виде лишения свободы принудительными работами, чем нарушил требования УК РФ.

По приговору Кимовского районного суда Тульской области от 19.04.2022 ФИО1 было назначено наказание в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, с отсрочкой исполнения приговора в соответствии с ч.1 ст. 82 УК РФ. Данный приговор вступил в законную силу.

По настоящему приговору ФИО1 также было назначено наказание в виде лишения свободы, однако в соответствии со ст.53.1 УК РФ оно не было заменено на принудительные работы.

В связи с изложенным доводы апелляционного представления в данной части подлежат удовлетворения, и суд апелляционной инстанции исключает указание о замене окончательного наказания, назначенного ФИО1 в виде лишения свободы – принудительными работами.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определить в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку она осуждена за совершение тяжкого преступления.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора органами предварительного следствия и судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Кимовского районного суда Тульской области от 19 апреля 2023 года в отношении ФИО2 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении ФИО1 наказания обстоятельств, отягчающих наказание (абз.4 стр.219 т.2);

исключить из резолютивной части приговора указание о замене ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ окончательно назначенного наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца принудительными работами на срок 2 (два) года 3 (три) месяца с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства;

местом отбыванием назначенного ФИО1 в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательного наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца определить исправительную колонию общего режима;

меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда;

срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с даты заключения под стражу- 20 июня 2024 года; 

в остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление на указанное постановление могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий