Дело 2-111/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2019 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русинова Д.М.,

при секретаре Слепцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2 В обоснование сослалась на то, что по договору аренды земельного участка, предоставленному по результатам аукциона, от 07.10.2016г., заключенному между ФИО2 и Администрацией Заволжского сельского поселения Ярославского муниципального района ЯО, ФИО2 передан в аренду земельный участок с кадастровым номером № (категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства), расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 1400 кв.м. 21.10.2016г. ФИО1 (субарендатор) заключила с ФИО2 (субарендодатель) в лице представителя ФИО4 договор субаренды вышеуказанного земельного участка. Для целей заключения данного договора субаренды ФИО1 передала своему представителю ФИО5 денежные средства в сумме 350000 руб., которые тот передал ФИО4, представителю ФИО2 В последующем, по договору купли-продажи № от 04.04.2017г., заключенному с КУМИ Администрации муниципального района ЯО, ФИО1 приобрела указанный земельный участок в собственность. Вступившим в законную силу решением Ярославского районного суда ЯО от 18.10.2017г. по делу № по делу по иску ФИО3 установлено, что в границы данного земельного участка при его формировании был неправомерно включен участок ФИО3 в части площади 379 кв.м., в связи с чем договор аренды от 07.10.2016г., договор субаренды от 21.10.2016г., договор купли-продажи от 04.04.2017г. в данной части признаны недействительными, из общей площади участка ФИО1 исключена территория площадью 379 кв.м., по результатам проведенного уточнения площадь данного участка, принадлежащего ФИО1, составляет 1021 кв.м. (1400 – 379). В связи с этим, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в счет возврата неосновательного обогащения 94750 руб. (379 х 350000/1400).

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель (по доверенности) ФИО6 исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме, дали пояснения согласно заявленного.

Представитель ответчика (по доверенности) ФИО7 исковые требования не признал, просил в иске отказать, сославшись на то, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. 

Третье лицо ФИО4 против удовлетворения иска возражал. В обоснование сослался на то, что ФИО2 после процедуры аукциона и заключения договора аренды передал права и обязанности арендатора участка ФИО4, для чего выдал на его имя доверенность. У ФИО4 непосредственно с ФИО1 никаких договоренностей по заключению договора субаренды за плату не было. Имелись договоренности с ФИО5, согласно которым ФИО4 получил от ФИО5 и его супруги ФИО8 денежные средства в сумме 340000 руб. С учетом имевшихся договоренностей из полученных средств часть пошла на внесение годовой арендной платы после заключения договора субаренды, часть расходов была связана с подготовкой и получением градостроительного плана и иной документации по вопросу строительства на участке дома, часть составляла плату за оказанные ФИО4 услуги по оформлению документации.

Третьи лица Администрация Ярославского муниципального района ЯО, ФИО5, ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Администрация Ярославского муниципального района ЯО просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, вынести решение на усмотрение суда. С согласия явившихся в судебное заседание лиц суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по договору аренды земельного участка, предоставленному по результатам аукциона, от 07.10.2016г., заключенному между ФИО2 и Администрацией Заволжского сельского поселения Ярославского муниципального района ЯО, ФИО2 передан в аренду земельный участок с кадастровым номером № (категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства), расположенный по адресу: 

<

адрес> площадью 1400 кв.м.

По расписке от 03.10.2016г. ФИО5 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 350000 руб., согласно содержанию данной расписки денежные средства получены за переуступку (субаренду) земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

По расписке от 03.10.2016г. ФИО4 получил от ФИО5 денежные средства в сумме 200000 руб. Также, по расписке от 21.10.2016г. ФИО4 получил от ФИО8 денежные средства в сумме 140000 руб. Согласно содержанию данных расписок денежные средства получены за переуступку (субаренду) земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

21.10.2016г. ФИО1 (субарендатор) заключила с ФИО2 (субарендодатель) в лице представителя ФИО4 договор субаренды вышеуказанного земельного участка. В последующем, по договору купли-продажи № от 04.04.2017г., заключенному с КУМИ Администрации муниципального района ЯО, ФИО1 приобрела данный земельный участок в собственность.

Вступившим в законную силу решением Ярославского районного суда 

<

адрес> от 18.10.2017г. по делу по иску ФИО3 к Администрации Ярославского муниципального района 

<

адрес>, КУМИ Администрации ЯМР, Администрации Заволжского сельского поселения ЯМР, ФИО1, ФИО2 об установлении границ земельных участков, признании недействительными сделок постановлено:

«1. Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2340 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Пестрецовский с/с, д. Ермолово, в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ.

2. Признать недействительными:

- Договор аренды земельного участка, предоставленного по результатам аукциона от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией Заволжского сельского поселения ЯМР и ФИО2,

- Договор субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1,

- Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КУМИ Администрации ЯМР и ФИО1,

в части включения в состав земельного участка с кадастровым номером № являющегося предметом указанных договоров, части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> границы которого определены межевым планом, выполненным кадастровым инженером ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ.

3. Признать недействительным решение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о разделе земельного участка с кадастровым номером №, применить последствия недействительности указанной сделки:

исключить из ЕГРН, государственного кадастра недвижимости все имеющиеся сведения о земельных участках с кадастровыми номерами №, №, в том числе о праве собственности ФИО1 на указанные участки;

восстановить в ЕГРН, государственном кадастре недвижимости ранее внесенные сведения о земельном участке с кадастровым номером №, в том числе о праве собственности ФИО1 на указанный участок.

4. Внести изменения в сведения ЕГРН, государственного кадастра недвижимости о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, исключив из состава указанного участка часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, границы которого определены межевым планом, выполненным кадастровым инженером ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ.

5. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

6. С момента вступления в силу настоящего решения суда обеспечительные меры в виде ареста на земельный участок с кадастровым номером 76:17:101301:172, наложенного определением Ярославского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, считать отмененными.».

Во исполнение указанного решения из границ и площади земельного участка с кадастровым номером 76:17:101301:172, принадлежащего ФИО1, исключена территория площадью 379 кв.м., относящаяся к земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащему ФИО3

С учетом указанных обстоятельств, ФИО1 ссылается на возникновение у ФИО2 неосновательного обогащения за счет денежных средств истца, полученных по договору субаренды в части стоимости площади участка, исключенной из его границ вступившим в законную силу решением суда, в размере 94750 руб. (379 х 350000/1400).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В силу п. 2 ст. 11102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег его имущество. Под приобретением понимается ситуация, в которой уменьшение имущества истца влечет увеличение имущества ответчика. В то время как сбережение имеет место тогда, когда ответчик сохраняет имущество, которое должен был израсходовать, благодаря тому, что вместо него расходы понес истец.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, и требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае без учета указанных требований закона истцом не предоставлено суду достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, позволяющих сделать достоверный вывод о возникновении неосновательного обогащения за счет истца именно у ФИО2

Так, в судебном заседании ФИО1 пояснила, что все договоренности относительно внесения платы за заключение договора субаренды велись непосредственно только с ФИО4, а с самим ФИО2 никаких переговоров она не вела и не общалась. При этом, заключенный между ФИО2 (в лице представителя ФИО4) и ФИО1 договор субаренды земельного участка от 21.10.2016г. не содержит условий об оплате указанного договора, о размере указанной платы, какого-либо соглашения сторон по данному вопросу. 

Доверенность от 04.10.2016г., выданная ФИО2 на имя ФИО10 на представление интересов доверителя по вопросам оформления в аренду земельного участка, также не наделяла ФИО10 полномочиями на получение им каких-либо денежных средств, в том числе, при передаче участка в субаренду. Содержанием доверенности не подтверждается, что получение ФИО4 денежных средств имело место в интересах и по поручению ФИО2

Помимо этого, в судебном заседании ФИО10 не оспаривал, что вопросы согласования условий передачи участка в субаренду решались им самостоятельно, без участия ФИО2, денежные средства, полученные ФИО10 по распискам от П-ных, непосредственно ФИО2 не передавались. Из пояснений сторон также не следует, что полученные денежные средства ФИО4 передал ФИО2. Какие-либо доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, суду не предоставлены и в материалах дела отсутствуют.

Вышеизложенное не позволяет сделать вывод о том, что ответчик приобрел либо сберег имущество за счет истца, следовательно, применительно к ст. 1102 ГК РФ заявленное неосновательно обогащение со стороны ФИО2 отсутствует. 

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных исковых требований. В связи с этим, иск ФИО1 к ФИО2 суд считает не подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что сторона истца не предоставила доказательства законности и обоснованности своих требования в пределах заявленного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Д.М. Русинов

м.р. 01.02.2019