Мировой судья Павлова Е.А. №10-12/6-2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 03 июля 2024 года

Кировский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Луневой Л.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой А.А., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного округа г. Курска Мищихиной О.Ю., 

осужденной ФИО1, 

её защитника – адвоката Литвинова С.М., представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от 03 июля 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Железнодорожного округа г. Курска Лапина К.В. на приговор мирового судьи судебного участка №2 судебного района Железнодорожного округа г. Курска от 15 мая 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> имеющая на иждивении двоих малолетних дочерей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> ранее не судимая, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес>, 

осуждена по ч.1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 20000 рублей в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 судебного района Железнодорожного округа г. Курска от 15 мая 2024 года ФИО1 осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах: 24 октября 2023 года в дневное время у ФИО1, находящейся у себя дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на мошенничество, а именно хищение денежных средств у микрокредитной организации, путем обмана, то есть путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений. Будучи осведомленной о широко распространенной форме потребительского кредитования в финансово-кредитной сфере, выдачей займов в сфере микрокредитования, путем оформления в сети «Интернет» микрокредитных организаций, ФИО1 24 октября 2023 года в дневное время, находясь по вышеуказанному адресу, зашла на официальный сайт 

<

данные изъяты>: 

<

данные изъяты> и реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем предоставления микрокредитной организации заведомо ложных и недостоверных сведений, руководствуясь корыстными побуждениями, понимая, что главным условием для получения потребительского займа является предоставление гражданином его персональных данных, фиксируемых в заявлении-анкете, в договоре потребительского займа, достоверность которых подтверждается индивидуальным кодом, отправленным на абонентский номер заявителя, который является аналогом собственноручной подписи, ФИО1 в вышеуказанное время и месте, со своего мобильного телефона посредством сети «Интернет» зашла на официальный сайт 

<

данные изъяты> где, ознакомившись с необходимой информацией, при этом, не имея постоянного источника дохода, заполнила в электронном виде заявление – анкету.

С целью получения положительного результата ФИО1 при заключении договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, осознавая противоправность своих действий, указала в заявлении-анкете на получение потребительского займа заведомо ложные и недостоверные сведения, указав о наличии у неё постоянного места работы - 

<

данные изъяты> и заработной платы в размере 43 000 рублей, воспользовавшись тем, что данные о доходе и месте работы документального подтверждения не требуют. Кроме того, добровольно до подписания договора потребительского займа ФИО1 сделала фотографию своего паспорта и карты, удерживая паспорт рядом со своим лицом (селфи), после чего направила фотографии (электронный образ документа) в адрес 

<

данные изъяты> Затем ФИО1 дала согласие на обработку указанных ею персональных данных, подтвердив, что все предоставленные ею сведения о её личности являются достоверными и полностью соответствуют действительности, то есть предоставила ложные и недостоверные персональные данные о своей личности, введя в заблуждение 

<

данные изъяты> относительно своих истинных намерений, платежеспособности и возможности возвращения кредитных денежных средств, заранее зная, что выплачивать кредит не будет. При этом, ФИО1 в это же время, находясь на вышеуказанном сайте, заключила соглашение об оказании информационных услуг и оформила договор потребительского займа.

24 октября 2023 года в дневное время ФИО1 от 

<

данные изъяты> на мобильный телефон с номером № поступило смс-сообщение об одобрении займа на 30 000 рублей, с индивидуальным кодом, который являлся аналогом собственноручной подписи.

ФИО1 отправила индивидуальный код в 

<

данные изъяты> где с ней был автоматически заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 24.10.2023 года ей были предоставлены от 

<

данные изъяты> денежные средства в сумме 30 000 рублей, из которых 28 821 рубль 00 копеек были предоставлены путем осуществления перевода вышеуказанной суммы со счета 

<

данные изъяты> № на счет №, привязанный к принадлежащей ей банковской карте 

<

данные изъяты> №, а также была оплачена услуга «Будь на связи» стоимостью 79 рублей и услуга «Страхование» стоимостью 1100 рублей. Вышеуказанные денежные средства ФИО1 обратила в свою пользу, получив реальную возможность распоряжаться ими по своему усмотрению и в своих личных корыстных целях.

Своими умышленными противоправными действиями ФИО1 причинила 

<

данные изъяты> материальный ущерб на сумму 30 000 рублей.

На указанный приговор мирового судьи, прокурор Железнодорожного округа г. Курска Лапин К.В. подал апелляционное представление, в котором просит его изменить по мотивам того, что суд первой инстанции необоснованно учел в числе прочих смягчающих наказание обстоятельств ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, поскольку согласие ФИО1 с предъявленным обвинением явилось необходимым условием рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, данное обстоятельство по сути повлияло на назначение наказания осужденной в сторону его смягчения, поскольку рассмотрение уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, учитывается при определении срока наказания в соответствии с положениями ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, в связи с чем, оснований для его повторного учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, у суда не имелось. В связи с чем, просил исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку, как на смягчающее наказание обстоятельство – ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

В возражениях на апелляционное представление адвокат Литвинов С.М. в защиту интересов осужденной ФИО1 полагал апелляционное представление необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку обжалуемый приговор мирового судьи является законным, постановлен с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Приведенный в ст.61 УК РФ перечень обстоятельств, которые могут быть учтены в качестве смягчающих наказание, не является исчерпывающим и суд вправе по своему усмотрению признать смягчающим любое обстоятельство. В связи с изложенным, просил приговор мирового судьи в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

В судебном заседании государственный обвинитель - помощник прокурора Железнодорожного округа г. Курска Мищихина О.Ю. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на учёт в качестве смягчающего наказание обстоятельства ходатайство осужденной ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В остальном приговор мирового судьи полагала подлежащим оставлению без изменения, ввиду его законности, обоснованности и справедливости.

Защитник Литвинов С.М. поддержал в полном объеме свои возражения на апелляционное представление, просил в его удовлетворении отказать, ввиду законности и обоснованности вынесенного мировым судьей приговора. 

Осужденная ФИО1 выразила несогласие с доводами апелляционного представления, просила в его удовлетворении отказать. 

Представитель потерпевшего ФИО10, в условиях надлежащего уведомления, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного заседания не просил.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание положения ч.3 ст.389.12 УПК РФ, согласно которой неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционное представление прокурора в отсутствие не явившегося представителя потерпевшего ФИО10

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу положений статьи 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

Из материалов уголовного дела следует, что при выполнении требований ст.217 УПК РФ ФИО1 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в случаях, предусмотренных ст.314 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 указала о согласии с предъявленным ей обвинением при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, поддержала свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснив, что данное ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником, она понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия. 

Удостоверившись, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом прядке заявлено ФИО1 своевременно, добровольно, предусмотренные стст.314-316 УПК РФ требования соблюдены, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, ввиду согласия ФИО1 с предъявленным обвинением.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась осужденная, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, постановил обвинительный приговор.

Квалификация действий ФИО1 является правильной и сторонами не оспаривается. 

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей в соответствии со стст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Мировой судья верно установил и учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении у ФИО1 двоих малолетних детей; в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, выраженную в объяснениях ФИО1, данных ею до возбуждения уголовного дела, в которых она изложила обстоятельства совершения ею преступления; в силу ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном. 

Кроме того, мировым судьей верно установлено и указано в приговоре, что оснований для признания смягчающим обстоятельством ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку каких-либо активных действий подсудимой, направленных на сотрудничество с дознанием, не усматривается, органы дознания располагали информацией о совершенном преступлении и причастности к его совершению ФИО1 до дачи ею объяснения, сами по себе согласие с предъявленным обвинением, признательные показания не могут быть признаны в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не установлено. 

Назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденной, влияния назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

Вместе с тем, как следует из приговора, мировой судья учел в числе прочих смягчающих наказание обстоятельств, ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Данный вывод мирового судьи нельзя признать обоснованным. 

Согласно ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления. 

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

При таких обстоятельствах согласие ФИО1 с предъявленным обвинением явилось необходимым условием рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Ускорение процесса по инициативе обвиняемого путем рассмотрения уголовного дела в особом порядке не может рассматриваться в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку имеет иную правовую природу и не связано ни с обстоятельствами жизни обвиняемого, ни с его личностными характеристиками, ни с фактическими обстоятельствами дела. Рассмотрение самого факта разрешения уголовного дела в особом порядке в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, влечет за собой двойной учет, поскольку само рассмотрение уголовного дела в особом порядке влечет сокращение максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает необходимым удовлетворить апелляционное преставление прокурора, исключив из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания ФИО1 указание на признание обстоятельством, смягчающим наказание, ходатайства осужденной о рассмотрении дела в особом порядке.

В остальном приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь стст.389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Представление прокурора Железнодорожного округа г. Курска Лапина К.В. – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №2 судебного района Железнодорожного округа г. Курска от 15 мая 2024 года в отношении ФИО1 – изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания ФИО1 указание на признание обстоятельством, смягчающим наказание, ходатайства осужденной о рассмотрении дела в особом порядке.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: 

<

данные изъяты> Л.А. Лунева