Дело№1-311/2024

25RS0001-01-2024-000754-03

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 26 февраля 2024 года 

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Коврижных А.А., 

при секретаре судебного заседания Чабановой В.А., 

с участием: 

государственного обвинителя Левченко В.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника Мамонтовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, женатого, не работающего по причине инвалидности, ранее судимого 16.12.2016 Уссурийским районным судом Приморского края по ч.2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 03 года 06 месяцев с отбыванием наказания в ИК общего режима, освобожденного 15.06.2020 по отбытию наказания,

получившего копию обвинительного заключения – 30.01.2024, 

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, 

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - 12.12.2023,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в неустановленный период времени, но не позднее 18 часов 15 минут 13.09.2023, находясь на территории 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, увидел лежащий на участке местности с географическими координатами № северной широты, № восточной долготы, смартфон марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий Б, который решил похитить, испытывая нехватку денежных средств, с целью улучшения своего материального положения. Так он, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая, что его действия неочевидны для окружающих, в том числе и для Б, в период с 18 часов 15 минут 13.09.2023 до 01 часа 53 минут 14.09.2023, похитил лежащий на участке местности в 5 метрах от здания 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, смартфон марки 

<

данные изъяты> стоимостью 7001,00 рубль, с защитной пленкой, стоимостью 1099 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи 

<

данные изъяты> с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности для Б, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 причинил Б значительный материальный ущерб на сумму 8100,00 рублей.

Он же, в период с 18 часов 15 минут 13.09.2023 до 01 часа 53 минут 14.09.2023, находясь на территории 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, допуская, что сим-карта оператора сотовой связи 

<

данные изъяты> с абонентским номером №, установленная в похищенный им ранее смартфон марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий Б, подключена к услуге «Мобильный банк» 

<

данные изъяты>, позволяющая распоряжаться денежными средствами на банковском счете, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенного с банковского счета, отправил смс-сообщение на абонентский номер «900» с текстом: «№», в связи с чем, убедился, что на банковском счете №, открытом во внутреннем структурном подразделении № 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, на имя Б, имеются денежные средства. После чего ФИО1, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета, открытого на имя Б, находясь в здании 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, отправил смс-сообщение на абонентский номер «900» с кодом подтверждения вышеуказанной расходной операции, в связи с чем, в 01 час 53 минуты 14.09.2023 осуществил операцию перевода денежных средств в размере 200 рублей с банковского счета №, открытого во внутреннем структурном подразделении № 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, на имя Б, на счет абонентского номера №, находящегося в его пользовании. Далее ФИО1, находясь на территории 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, используя похищенный им ранее смартфон марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий Б, вошел на указанном смартфоне в подключенную услугу к вышеуказанному банковскому счету смс-оповещения «Мобильный банк», где в 01 час 59 минут 14.09.2023 осуществил операцию перевода денежных средств в размере 2550 рублей с банковского счета №, открытого во внутреннем структурном подразделении № 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, на имя Б, на банковскую карту №, открытую в 

<

данные изъяты> на свое имя, получив возможность распорядиться ими по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 похитил с банковского счета №, открытого во внутреннем структурном подразделении № 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, на имя Б, денежные средства, принадлежащие последней, на общую сумму 2750 рублей, чем причинил Б ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме и суду показал, что в сентябре 2023 он находился на реабилитации в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. Совершая очередную прогулку по территории данного лечебного заведения, он увидел на земле сотовый телефон 

<

данные изъяты>. Предположив, что данный телефон кем-то выброшен, он решил его забрать себе, чтобы использовать или продать на запчасти. Вечером этого же дня, находясь в палате больнице, он решил узнать денежный баланс владельца найденного телефона. Для чего на телефоне 

<

данные изъяты> набрал номер «900», ввел номер своего телефона и сумму 200 рублей, оплатив тем самым за чужой счет, свои услуги мобильной связи. Кроме того, после этой операции на телефон 

<

данные изъяты> пришло СМС-сообщение с балансом карты, откуда он узнал об остатке денег 2550 рублей. После чего он отправил смс «900», ввел номер своей банковской карты и сумму 2550 рублей. После чего на его карту были переведены деньги в сумме 2550 рублей. Он понимал, что данные деньги ему не принадлежат. Но в тот момент испытывал финансовые трудности. Искренне раскаивается. Телефон вернул потерпевшей, также возместил причиненный материальный ущерб.

Несмотря на признательные показания ФИО1, его вина в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается следующими доказательствами по делу.

Потерпевшая Б, чьи показания с согласия сторон оглашены в судебном заседании (т.1 л.д.58-60, 69-71), показала, что 09.09.2023 ее положили в больницу 

<

данные изъяты>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в отделение 

<

данные изъяты> на № этаже. У нее при себе находился принадлежащий ей смартфон марки 

<

данные изъяты>. В смартфон была вставлена сим-карта оператора сотовой связи 

<

данные изъяты> с абонентским номером №, которая для нее материальной ценности не представляет. Защитным стеклом смартфон не был защищен. Также дополнительно к смартфону она купила защитную пленку, стоимостью 1099 рублей. 14.09.2023 ее выписали, и когда она собирала свои вещи, то поставила сумку на подоконник, внутри сумки находился смартфон. Допускает, что при закрытии окна от ветра, из ее сумки смартфон мог выпасть на улицу. Она ознакомлена с заключением эксперта, согласно которого стоимость принадлежащего ей смартфона, с учетом его состояния на дату хищения 13.09.2023, равна 7001,00 рублей. Она согласна с данной стоимостью, так как допускает, что при падении с третьего этажа он мог получить повреждения. В последующем она обнаружила списание с банковской карты №, а именно 200 рублей путем перевода в счет оплаты услуг мобильной связи 

<

данные изъяты> по абонентскому номеру № 13.09.2023 г. в 18 ч. 53 мин. (МСК); 2550 рублей путем перевода на банковскую карту 

<

данные изъяты> по абонентскому номеру №, номер банковской каты №, получатель ФИО1, 13.09.2023 г. в 19 ч. 00 мин. (МСК). Причиненный ущерб для нее значительный, поскольку она является пенсионером.

Свидетель А в судебном заседании пояснила, что она является супругой ФИО1. С конца августа по начало сентября 2023 ее супруг находился на стационарном лечении в 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в г.Владивостоке. В начале сентября она пришла к супругу в больницу, он спустился на улицу и передал ей телефон 

<

данные изъяты>, при этом попросил отнести телефон домой. Она выполнила его просьбу, отнесла телефон домой. Спустя 1-2 дня ей позвонил супруг и сообщил, что к ней подойдут сотрудники полиции, которым необходимо выдать телефон. Кому принадлежал данный телефон, она не знает. Каким образом телефон оказался у ФИО1, она не знает.

Помимо перечисленных доказательств вина ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается материалами уголовного дела:

-заявлением Б от 15.09.2023 о совершенном хищении сотового телефона (том 1 л.д. 24);

-заявлением Б от 15.09.2023, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое с 13.09.2023 по 14.09.2023 с ее банковского счета 

<

данные изъяты> похитило принадлежащие ей денежные средства (том 1 л.д. 34);

-протоколом осмотра места происшествия от 15.09.2023, согласно которого объектом осмотра является палата № 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра потерпевшая Б пояснила, что в данной палате она обнаружила хищение своего смартфона (том 1 л.д. 43-46);

-протоколом осмотра места происшествия от 15.09.2023, согласно которого объектом осмотра является участок местности, расположенный вблизи 

<

адрес>, на котором обнаружен автомобиль, на котором обнаружен смартфон марки 

<

данные изъяты>, IMEI 1 №, IMEI 2 №. В ходе осмотра свидетель А пояснила, что данный смартфон ей передал ее супруг ФИО1, пояснив, что нашел его на улице. В ходе осмотра изъят смартфон марки 

<

данные изъяты>, IMEI 1 №, IMEI 2 №, который в ходе осмотра был упакован и опечатан (том 1 л.д. 50-54);

-протоколом осмотра предметов от 19.09.2023, согласно которого смартфон марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: №, изъятый 15.09.2023 в ходе осмотра места происшествия, осмотрен, установлены его технические характеристики (том 1 л.д. 115-118, 119, 142-143, 144);

-заключением эксперта № 1723/3-1-51 от 05.12.2023, согласно которого рыночная стоимость смартфона марки 

<

данные изъяты>, с учетом его фактического состояния, в ценах, действовавших на 13.09.2023, составила 7001,00 рублей (том 1 л.д. 135-139);

-протоколом выемки от 01.12.2023, согласно которого у потерпевшей Б изъята коробка от смартфона марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: № (том 1 л.д. 145-146, 147-150);

-протоколом осмотра предметов от 01.12.2023, согласно которого коробка от смартфона марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: №, осмотрена, зафиксированы технические характеристики смартфона, указанные на коробке, которые идентичны техническим характеристикам самого смартфона, изъятого в ход осмотра места происшествия (том 1 л.д. 151-153, 154, 155-156, 157);

-протоколом осмотра предметов от 11.12.2023, согласно которого осмотрен ответ 

<

данные изъяты> о движении денежных средств по счетам №, № за период с 13.09.2023 по 14.09.2023, открытых на имя Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Установлено, что 13.09.2023 в 18 часов 53 минуты (время московское) была выполнена операция по списанию денежных средств в сумме 200 рублей по карте Б, назначением платежа указана @900 PAY (№). Далее 13.09.2023 в 18 часов 59 минут (время московское) была выполнена операция по списанию денежных средств в сумме 2550 рублей по карте Б, назначением платежа указана МBK №, владельцем данного расчетной карты является ФИО1. (том 1 л.д. 160, 161-164, 165-166);

- выписным эпикризом 

<

данные изъяты>, ФИО1 находился на стационарном лечении в данном медицинском учреждении с 31.08.2023 по 19.09.2023 (том 2 л.д. 1-4);

-протоколом проверки показаний на месте от 16.09.2023, согласно которому ФИО1 подтвердил свои признательные показания и продемонстрировал на месте способ и механизм совершения им преступлений (том 1 л.д. 89-94).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений установленной и доказанной.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному обвинению.

Приведенные показания потерпевшей Б и свидетеля А являются последовательными, согласуются с показаниями подсудимого ФИО1 и другими доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не доверять им у суда не имеется, поэтому они в совокупности с другими допустимыми доказательствами могут быть положены в основу приговора.

Оценивая протоколы осмотров места происшествия, и осмотры предметов и документов, суд приходит к выводу об их достоверности и допустимости, поскольку фактические данные, установленные данными протоколами, получены с соблюдением УПК РФ, согласуются с совокупностью других исследованных судом доказательств.

Дата и время совершения инкриминируемых преступлений подтверждены показаниями потерпевшей Б, выписным эпикризом 

<

данные изъяты>, а также исследованными в судебном заседании банковскими выписками по ее счету 

<

данные изъяты>. 

Так, согласно выписке из 

<

данные изъяты>, ФИО1 находился на стационарном лечении в данном медицинском учреждении с 31.08.2023 по 19.09.2023.

Как следует из справки по операции, 13.09.2023 в 18 часов 53 минуты (время московское) была выполнена операция по списанию денежных средств в сумме 200 рублей по карте Б, назначением платежа указана @900 PAY (№).

13.09.2023 в 18 часов 59 минут (время московское) была выполнена операция по списанию денежных средств в сумме 2550 рублей по карте Б, назначением платежа указана МBK №, владельцем данного расчетной карты является ФИО1.

Стоимость смартфона марки 

<

данные изъяты>, с учетом его фактического состояния, в ценах, действовавших на 13.09.2023, установлена на основании заключении эксперта № 1723/3-1-51 от 05.12.2023, выполненного в соответствии со ст. 204 УПК РФ.

Значительность причиненного ущерба в сумме 8100 рублей в результате хищения смартфона для Б, с учетом ее возраста (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и размера пенсии, подтверждена в судебном заседании.

Прямой умысел ФИО1 на совершение хищения имущества потерпевшей по обоим инкриминируемым преступлениям нашел свое подтверждение, поскольку материалами дела и представленными доказательствами подтверждено наличие у него корыстной цели, то есть стремления распорядиться имуществом потерпевшей как своим собственным. При этом не имеет значения, каким образом он распорядился имуществом.

Судом установлено, что ФИО1 совершил два самостоятельных преступлений, которые не были объединены единым умыслом, не являются тождественными и не составляют в своей совокупности единое преступление. Его умысел на хищение смартфона и денежных средств с банковского счета возникал каждый раз самостоятельно, не одномоментно, хищение совершено из разных источников и в разное время.

Первоначально ФИО1 похитил смартфон потерпевшей. При этом в момент хищения смартфон находился на участке местности возле 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. После этого, завладев смартфоном, ФИО1 совершил хищение денежных средств с банковской карты потерпевшей. Таким образом, умысел на хищение денежных средств с банковского счета возник у ФИО1 только после изъятия мобильного телефона.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 по хищению денежных средств со счета потерпевшей квалифицированы по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств.

Диспозицией п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрена ответственность за кражу, совершенную с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Таким образом, по смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, а равно электронные денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 845 и п. 1 ст. 846 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту или указанному им лицу (владельцу счета) на условиях, согласованных сторонами, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Понятие электронных денежных средств раскрыто в п. 18 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", а именно, это денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 похитив мобильный телефон потерпевшего, используя программу «Мобильный банк», похитил денежные средства с банковского счета потерпевшего, открытого в кредитной организации, перечислив их на свою банковскую карту, а также оплатив свои услуги мобильной связи, то есть распорядился ими по своему усмотрению.

Потерпевшая Б имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, и как следует из обвинения, ФИО1 распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента банка - потерпевшей путем списания их с банковского счета с использованием подключенной услуги к банковскому счету «Мобильный банк».

Указанное образует состав преступления, предусмотренный п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная "с банковского счета".

Таким образом, суд пришел к выводу, что ФИО1 излишне вменен квалифицирующий признак хищения «совершенное в отношении электронных денежных средств», в связи с чем, он подлежит исключению.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

-по преступлению, направленного на хищение смартфона Б, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

-по преступлению, направленного на хищение денежных средств Б, по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При назначении вида и меры наказания ФИО1, суд, исходя из положений ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также обстоятельства, влияющие на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ ФИО1 совершил одно преступление средней тяжести и одно тяжкое преступление. Учитывая обстоятельства его совершения, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в соответствии со с. 15 ч.6 УК РФ.

ФИО1 на учете в КНД и ПНД не состоит, по месту проживания характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по всем инкриминируемым деяниям, согласно ст. 61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, 

<

данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд признает рецидив преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, суд признает опасный рецидив преступления.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что справедливым и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания, будет наказание в виде лишения свободы.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы альтернативным видом наказания в виде принудительных работ.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ о пределах наказания, назначаемого при наличии рецидива.

Поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступления, суд не применяет правила, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие его наказание в своей совокупности так уменьшают степень общественной опасности совершенных преступлений, что свидетельствуют о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, что является основанием для применения правил статьи 73 УК РФ.

Учитывая социальное положение ФИО1, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

По изложенному, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

-за совершение преступления, направленного на хищение смартфона Б, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 02 года 00 месяцев;

-за совершение преступления, направленного на хищение денежных средств Б, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 02 года 08 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 00 месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 03 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложить обязанности: в течение месяца с момента вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированном государственном органе, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда один раз в месяц являться для регистрации в дни, установленные инспектором УИИ, не менять постоянного места жительства без письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

– смартфон, коробку от смартфона – оставить у потерпевшей Б,

-ответ на запрос из 

<

данные изъяты> о движении денежных средств – оставить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в течение 15 суток с момента его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы либо представления. Дополнительная апелляционная жалоба может быть подана не позднее пяти дней до дня рассмотрения приговора апелляционной инстанцией. Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Ходатайство осуждённого об участии в суде апелляционной инстанции может быть заявлено в апелляционной жалобе либо возражении на жалобу, представление. Осуждённый имеет право на защиту в апелляционной инстанции.

Судья А.А.Коврижных