Дело № 1-106/19

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

22 июля 2019 г. г. Краснодар 

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе: 

председательствующего Глущенко В.Н.

при секретаре Сенцовой И.А.

с участием:

государственных обвинителей прокуратуры Центрального округа г. Краснодара ФИО1, ФИО2

защитника – адвоката Скибина В.А., предоставившего удостоверение № 1099 от 31.03.2003 и ордер № 086789 от 29.01.2019, выданный филиалом № 26 г. Краснодара КККА

подсудимого ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Черкесска КЧР, гражданина РФ, холостого, имеющего высшее образование, работающего в должности спортсмена-инструктора ГБУ КК «Региональный центр спортивной подготовки по легкой атлетике», военнообязанного, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

20.07.2018 в период времени с 12 часов 45 минут до 13 часов 05 минут, в ходе личного досмотра ФИО3, проводимого в помещении служебного кабинета № 2 ОП (ЦО) Управления МВД России по г. Краснодару, расположенного по адресу: 

<

...>, сотрудниками полиции обнаружен и изъят из правого переднего кармана штанов черного цвета, надетых на досматриваемом, сверток из изоляционной ленты желтого цвета с порошкообразным веществом белого цвета, которое согласно заключения эксперта № от 07.08.2018, является наркотическим средством – 

<

данные изъяты>), который включен в список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ, подлежащих контролю в Российской Федерации», общей массой 0,30гр., что в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотически вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является значительным размером. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и пояснил, что 20.07.2018 около 8 часов утра он со своей девушкой Свидетель №7, вышел из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Направились в сторону автомобиля, принадлежащего Свидетель №7. Не дойдя до машины, из припаркованного рядом автомобиля черного цвета вышли два незнакомых молодых человека, которые предъявили свои удостоверения, представились и попросили предъявить документы, удостоверяющие личность. После того, как документы были им представлены, они забрали телефоны, предварительно спросив пароль, проверили содержимое карманов и сумки ФИО3, после чего надели ему наручники. Сотрудником Свидетель №5 был осмотрен автомобиль ФИО7. Потом ФИО3 посадили на заднее сиденье автомобиля, к нему подсел ФИО6. В это же время Свидетель №5и Свидетель №7 зашли в подъезд, спустя 5 минут вышли из него. Свидетель №7отдали телефон, и она уехала на своей машине на работу. Со слов Свидетель №7ему известно, что в ее квартире Свидетель №5 осмотрел тумбочки и вещи. ФИО3 продолжал сидеть в машине с ФИО6, Свидетель №5 ушел в магазин за сигаретами, а потом подошел Свидетель №3 С.И. Они спросили у подсудимого, употребляет ли он наркотики, тот сначала ответил нет, а потом сказал, что употреблял последний раз пару месяцев назад. Тогда полицейские стали интересоваться, знаком ли ФИО3 ФИО8, есть ли его номер телефона. Узнав, что Влад подсудимому знаком и у него есть номер телефона, попросили позвонить Владу и назначить встречу, при этом вернули телефон. При попытке позвонить, телефон завис, его вновь забрали. Сказали, что необходимо проехать в отделение на 

<

адрес>. По приезду в отдел, с ФИО3 сняли наручники, он находился там часа два. Потом Свидетель №3 предложил положить в карман сверток желтого цвета, на что подсудимый отказался. Свидетель №3 С.И. пригрозил, что если ФИО3 не положит себе в карман сверток, то он припишет сбыт наркотиков. Под давлением сотрудников полиции, ФИО3 положил сверток себе в карман. Свидетель №3 С.И. сказал, что это сейчас будет изыматься и отказываться нельзя. Сотрудник ФИО5 вышел, вернулся через 5 минут с понятыми, в их присутствии сверток изъяли, сняли это на видео. Понятые ушли. Все это время ФИО3 пытался дозвониться Владу, но тот не отвечал. Потом ФИО3 отвезли на освидетельствование, предварительно сказав, что проходить его не надо. К врачу сначала зашел ФИО5, о чем-то с ним поговорил, затем зашел ФИО3, на заданный вопрос о том, будет ли отказываться от освидетельствования, утвердительно ответил. Затем дали несколько бумаг на подпись, которые подсудимый не читал, сразу поехали в отдел. При этом ФИО3 продолжал все время звонить Владу. Цель была дозвониться. Когда Влад ответил, ФИО3 сказал ему, чтобы выходил из дома и двигался в сторону аэропорта. После этого ФИО5 отвез ФИО3 в суд.

Также подсудимый пояснил, что из дома вышел около восьми часов утра, в 10.05 позвонил будущему работодателю предупредить о том, что сегодня не придет. В отдел доставили примерно в половине одиннадцатого. ФИО8 по требованию сотрудников полиции звонил раз 20, дозвонился в половине третьего. Изначально сотрудники полиции интересовались, чем он занимается, а потом, когда узнали, что знаком с Владом, интересовались только им. 

Несмотря на отрицание вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается собранными по делу доказательствами: показаниями свидетелей, вещественными доказательствами, письменными материалами дела. 

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №5 следует, что он является сотрудником ОНК на ОТ ОП (ЦО) УМВД России по г. Краснодару, в указанное время он работал старшим оперуполномоченным, в отношении ФИО3 у руководства имелась информация, которую необходимо было проверить. Было установлено, что он передвигается на автомобиле БМВ. Сначала нужно было провести устный опрос, для установления его личности и способа передвижения, и установления возможного подельника. Когда установили, что автомобиль зарегистрирован на Свидетель №7, установили место ее жительства, приехали вместе с Свидетель №6 во двор на 

<

адрес> и ждали. Когда подсудимый и Свидетель №7 вышли, сотрудники подошли, представились и предъявили удостоверения. Свидетель №7 показала свое удостоверение сотрудника администрации, паспорт был у нее дома. Свидетель №5 предложил пройти в квартиру за паспортом. Они вместе прошли, Свидетель №5 остался на лестничной клетке, Свидетель №7 показала паспорт, затем спустились. Машину не осматривали, ФИО3 не обыскивали. Отошли и стали дальше наблюдать за ФИО3, так как была информация, что он может быть причастен к сбыту по агентурной записке. Он постоянно кому-то звонил, потом сел на такси и уехал. Свидетель №5 и Свидетель №6 поехали за ФИО3, но в районе КСК на Сормовской машину упустили, о чем сообщили и продолжили работать. В обеденное время на 

<

адрес> ФИО3 встретили вновь, задержали и доставили в отдел. Свидетель №5 и Свидетель №6уехали, а потом узнали, что у подсудимого обнаружено наркотическое вещество. 

В связи с противоречиями показаний, в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные им на стадии предварительного расследования, согласно которым 20.07.2018, более точного времени пояснить не смог, он и старший оперуполномоченный Свидетель №6 выехали по адресу: 

<

адрес> целью проведения устного опроса и проверки документов у Свидетель №7 и ФИО4. Подписи в протоколе допроса принадлежат ему.

Допрошенный судебном заседании свидетель Свидетель №6 показал, что работает оперуполномоченным ОНК ОТ ОП (ЦО) УМВД России по г. Краснодару, подсудимый ему знаком. 18.07.2018 была получена оперативная информация на ФИО4, передвигающегося на автомобиле БМВ, который мог быть причастным к незаконному обороту наркотических средств. Было принято решение о проведении ОРМ, установлено, что он проживает на 

<

адрес>. 20.07.2018 около восьми часов утра он с Свидетель №5 выехал по указанному адресу. Автомобиль БМВ был припаркован во дворе, к нему подошли ФИО3 и девушка. Свидетель №6 и Свидетель №5 подошли к ним, представились и попросили предъявить документы. Девушка предъявила удостоверение администрации, а ФИО3 паспорт. Свидетель №7 сказала, что паспорт у нее дома, Свидетель №5прошел с ней домой, а затем спустились. После чего Свидетель №7 уехала на машине на работу. Проверка документов заняла минут 30. Через некоторое время ФИО3 поймал попутный транспорт и уехал. Свидетель №6 и Свидетель №5 поехали за ним. В районе 

<

адрес> они потеряли автомобиль ФИО3 и поехали в отдел. Спустились с Северных мостов и на 

<

адрес> встретили коллег, с которыми поехали в отдел. это расстояние заняло минут 15-20 времени. С коллегами о встрече не договаривались, просто увидели, что они также едут в отдел. На 

<

адрес> увидели ФИО3. Остановились, проверили у него документы, он начал нервничать, его доставили в отдел. Потом Свидетель №6 и Свидетель №5 уехали. Впоследствии узнали, что при личном досмотре было изъято наркотическое вещество. 

Кроме того, Свидетель №6 показал, что ФИО3 второй раз встретили до обеда и доставили его в отдел вместе с Свидетель №5. Когда проверяли документы у Свидетель №5, обыск не проводился, спецсредства не применялись. Фамилия ФИО8 свидетелю ни о чем не напоминает.

В ходе судебного разбирательства допрошен свидетель Свидетель №3 С.И., который является оперуполномоченным ОНК по ОТ ОП (ЦО) УМВД России по г. Краснодару, пояснивший, что ФИО3 ему знаком. 20.07.2018 данный гражданин был задержан на 

<

адрес> в связи с подозрением в том, что он находится в состоянии опьянения, и доставлен в отдел полиции 

<

адрес>. Происходило это в обеденное время, при этом присутствовали Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 и он. Был произведен личный досмотр с участием понятых, в ходе которого изъят сверток. ФИО3 пояснил, что это для личного употребления. 

Ранее поступило агентурное сообщение о том, что молодой человек по имени ФИО4 ездит на БМВ, может быть причастен к незаконному обороту наркотических средств. Это и было в разработке, наводили справки по базам данных, чья машина, кому принадлежит. По месту жительства хозяйки автомобиля выезжали Свидетель №6и Свидетель №5, после чего встретились с ними на 

<

адрес>. ФИО3 в отдел привезли все вместе, а личный досмотр производил Свидетель №3 С.И с участием Свидетель №4 Кто возил подсудимого на освидетельствование, не помнит, он отказался от освидетельствования. После изъятия ФИО3 пояснил, что это у него для личного пользования. Пояснения свои ФИО3 прочитал, замечаний никаких не высказал, подписал. При личном досмотре сказал, что ничего запрещенного не имеет. В графе по поводу изъятого сообщил, что приобрел для личного употребления. При понятых производилась видеозапись на телефон Свидетель №3 Телефон случайно выключился, поэтому указали, что технические средства не применялись. Он не знал, что запись сохранилась, а потом приобщили ее. 

Кроме того, свидетель Свидетель №3 С.И. показал, что не помнит, как ФИО3 приобрел наркотическое средство, поиском понятых занимался Свидетель №4. Долго искал или нет, не помнит, сейчас граждане не хотят соглашаться, так как их потом вызывают везде. В начале досмотра понятым разъяснили, что они приглашены для участия в качестве понятых, чтобы они наблюдали за действиями сотрудников полиции. Устно понятым и ФИО3 разъяснили их права. Личный досмотр подсудимого провели через два часа, потому что искали понятых и не стали на улице его раздевать. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что в июле 2018 днем остановили ФИО3 для проверки документов на 

<

адрес>, так как он нервничал и вызвал подозрение. Ранее в отношении ФИО3 имелась информация. Свидетель ехал на машине вместе с Свидетель №3 по 

<

адрес>, увидели ФИО3, остановили его, проверили, доставили в отдел полиции. Там пригласили гражданских понятых и провели личный досмотр. В ходе досмотра обнаружили и изъяли полимерный пакетик. Подсудимый пояснил, что это для личного употребления. Сделали смывы, изъятое упаковали, потом Свидетель №4 отвез ФИО3 на освидетельствование, от прохождения которого он отказался. Понятых находил свидетель, это были прохожие с улицы. Видеосъемку проводил Свидетель №3 С.И.на мобильный телефон. 

Также Свидетель №4 показал, что с Свидетель №6 Свидетель №5 встретились на 

<

адрес>, перед этим Свидетель №3 с ними созванивался. В отдел подсудимого доставили днем, способ приобретения наркотиков не помнит. Понятых для участия в досмотре искал долго, после чего в кабинете им были разъяснены права, пояснили, что они должны делать. В этот день свидетель никого более не задерживал, ФИО21 тоже не задерживал. Момент изъятия телефона у ФИО3 не помнит. 

Свидетель Свидетель №2, допрошенный в судебном заседании, показал, что летом 2018 года шел на обед по 

<

адрес> пригласили на 5 минут для участия в качестве понятого. Завели в кабинет на втором этаже. ФИО3 предложили достать все то, что находился в карманах. Он достал зажигалку. Потом сотрудник достал у него из кармана желтенький пакет. Спросил, чей это, ФИО3 молчал. Затем его развернули, там был белый порошок, потом салфетками протерли руки, сложили в пакет и опечатали. Все это снимали на телефон. Был еще один понятой и трое сотрудников полиции. Что пояснил ФИО3 относительно изъятого, свидетель не помнит. 

Также Свидетель №2 показал, что когда он пришел, возле кабинета стоял понятой, они подождали минут 10 и зашли в кабинет. При личном досмотре подсудимому сказали достать все из карманов, он достал зажигалку. После досмотра подписывали документы. 

Кроме того, свидетель подтвердил показания, данные им на стадии предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что дату не помнит, шел по 

<

адрес>, его попросили быть понятым при обыске. Когда он пришел, нужно было подождать второго понятого, это заняло еще минут 5. Понятым разъяснили порядок проведения обыска, права и обязанности. В кабинете было три человека, один из них рассказывал порядок обыска. После чего изъяли сверток из одного кармана, он был как шарик в целлофане. Задержанный признался, что это для собственного употребления. Затем сделали смывы с рук и запечатали. После расписался в показаниях. ФИО3 держался довольно уверенно, испуганным или взволнованным не был. Что за наркотик изъяли, не помнит. 

Допрошенный в судебном заседании специалист ПАО «МТС» ФИО13, 20.07.2018 абонент ФИО3 примерно находился в зоне базовых станций, расположенных на 

<

адрес>, с 8:00 до 9:40. В 10:20:08 этот же абонент находился в зоне действия базовой станции на 

<

адрес>. В 10:34 согласно выписке ФИО3 находился в зоне действия базовой станции на 

<

адрес>. С 10:38 он находился в зоне действия базовой станции по 

<

адрес>. Судя по смене базовых станций, местоположение менялось, но он перемещался на незначительное расстояние и мог входить в зону действия различных станций. По представленной детализации телефонных переговоров можно определить перечень секторов, в которых он появлялся. Точное местоположение можно определить только в режиме онлайн. Маршрут определить не может, только приблизительный квадрат, величина которого составляет 2,5 кв.м. В период с 10:20 до 10:38 абонент находился на 

<

адрес>, в середине пути в 10:34 находился в зоне действия станции на 

<

адрес>, в конце пути, он находился в секторе, где находился 

<

адрес>, по времени это 10:39. Мобильное устройство абонента стремится выбрать базовую станцию, ориентируясь на качестве радиосигнала сервисной сотой и это является ближайшая к абоненту базовая станция. Но в случае загруженности соты, котроллер базовых станций инициирует переключение на другую, менее загруженную базовую станцию. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель защиты Свидетель №7 показала, что 20 июля в 8 часов утра она вместе с ФИО3 вышла на работу. К ее автомобилю подошли два человека, они были в гражданском. Представили свои удостоверения и представились, попросили у них документы. ФИО3 показал свой паспорт, а у нее было только удостоверение. Сотрудники полиции осмотрели его, сумку и карманы, все выложили на капот машины. Свидетель №7 попросили пойти посидеть в машине, ФИО3 тоже посадили в машину, о чем с ним разговаривали, не известно. Далее, оперуполномоченный ФИО6 осмотрел ее машину и сказал, что нужен паспорт. Они поднялись в квартиру, ФИО6 её осмотрел, посмотрел на паспорт и они спустились на улицу. У нее забрали телефон, запретили куда-либо звонить, сказали сесть обратно в машину и ждать. В это время сотрудники полиции разговаривали с ФИО3, о чем именно, не знает, но он был уже в наручниках. Примерно в 9:15 отдали телефон и она уехала на работу, а ФИО3 еще остался там. Разрешения на посещение квартиры ФИО6 не спрашивал, зашел туда вместе с Свидетель №7, при этом сказал, что будет лучше, если она сама пусть отдаст, чем они потом приедут с обыском. 

Также свидетель Свидетель №7 показала, что для нее случившееся было неожиданностью, когда она спросила, что происходит, ей ответили, что ФИО3 обвиняется в употреблении наркотиков. Она сказала, что за ним такого не замечала. Затем ей ответили, что ФИО3 везут на Садовую. На следующий день свидетель приносила ФИО3 вещи в СИЗО, он там находился трое суток. Со слов ФИО3 известно, что его под угрозой заставили сказать, что он употреблял наркотики. С 2017 года она никогда не видела, чтобы ФИО3 употреблял наркотики. С Владом и его девушкой Свидетель №7 знакома. 

Помимо показаний свидетелей вина подсудимого подтверждается также письменными материалами дела и вещественными доказательствами: 

- рапортом от 20.07.2018, согласно которому 20.07.2018 около 11 часов 30 минут в ходе проведении оперативно-розыскных мероприятий около 

<

адрес> по ул. промышленной в г. Краснодаре выявлен ФИО3, при личном досмотре которого обнаружен сверток из изоленты желтого цвета, внутри которого находился полимерный пакетик с порошкообразным веществом. ФИО3 пояснил, что данные вещества хранил для личного употребления (т. 1 л.д. 5); 

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от 20.07.2018, согласно которому 20.07.2018 в ходе личного досмотра ФИО3 в правом переднем кармане черных штанов, одетых на нем, обнаружен сверток из желтой изоленты, внутри которого находится полимерный пакетик с порошкообразным веществом. ФИО3 пояснил, что наркотическое средство приобрел для личного употребления, без цели сбыта, замечания, заявления и жалобы не поступили (т.1 л.д. 6); 

- протоколом изъятия вещей и документов от 20.07.2018, согласно которому из правого переднего кармана черных штанов, одетых на ФИО3, изъят сверток из желтой изоленты, внутри которого находится полимерный пакетик с порошкообразным веществом, который упакован в полимерный пакет, горловина которого обвязана нитью, а свободные концы нити оклеены биркой, на которой расписались все присутствующие лица (т. 1 л.д. 8-9).

- протоколом сбора образцов для сравнительного исследования от 20.07.2018, в соответствии с которым во время сбора образцов ФИО3 в присутствии понятых были сделаны смывы с ладоней правой и левой руки ватными тампонами, извлеченными из герметичной упаковки, пропитанными спиртовым раствором. Ватные тампоны были упакованы в пакет и опечатаны биркой с подписью понятых и других участвующих лиц (т.1 л.д. 10).

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 20.07.2018, согласно которому ФИО3 от медицинского освидетельствования отказался (т. 1 л.д. 17-18).

- протоколом об административном правонарушении № от 20.07.2018, согласно которому в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. Замечаний по содержанию протокола, объяснений и ходатайств от ФИО3 не поступило (т. 1 л.д. 19).

- заключением эксперта №э от 24.07.2018, согласно выводам которого на ватных тампонах со смывами с ладоней рук ФИО3, представленных на исследование по материалам дела об административном правонарушении № (КУСП № от 20.07.2018), наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ, в пределах чувствительности используемого метода исследования, не обнаружено (т. 1 л.д. 25-26).

- заключением эксперта №э от 24.07.2018, в соответствии с выводами которого вещество, в полимерном пакетике, массой 0,30гр., изъятое у ФИО3, и представленное на исследование по материалам дела об административном правонарушении № (КУСП № от 20.07.2018), содержит в своем составе наркотическое средство – 

<

данные изъяты>), включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681» (т.1 л.д. 27-28).

- постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 26.07.2018, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.8 КоАП РФ. Материалы прекращенного производства направить в ОД по расследованию преступлений на ОТ ОП (ЦО) УМВД России по г. Краснодару для решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ (т. 1 л.д. 31)

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 26.07.2018, согласно которому 20.07.2018 в 12 часов 45 минут служебном кабинете № по 

<

адрес>, при личном досмотре ФИО3 обнаружено наркотическое вещество 

<

данные изъяты>), общей массой 0,30гр. (т. 1 л.д. 32); 

- протоколом осмотра предметов (документов) от 06.08.2018, которым осмотрены материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 от 20.07.2018 (т.1 л.д. 33-34) 

- протоколом выемки от 07.08.2018, согласно которому произведена выемка CD-диска, на котором находится видеозапись, произведенная в момент проведения личного досмотра ФИО3 от 20.07.2018 (т. 1 л.д. 41-44) 

- протоколом осмотра предметов (документов) от 09.08.2018, согласно которому произведен осмотр видеозаписи на CD-диске, изъятом входе проведения выемки у Свидетель №3от 07.08.2018 (т.1 л.д. 45-51) 

- заключением эксперта №э от 07.08.2018, согласно которому вещество в полимерном пакетике, массой 0,29 гр., изъятое в ходе личного досмотра у ФИО3 и представленное на исследование по материалам уголовного дела, содержит в своем составе наркотическое средство – 

<

данные изъяты>), включенный в Список I Перечня (т. 1 л.д. 55-56)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 08.08.2018, согласно которому наркотическое средство – 

<

данные изъяты>), массой 0,28 гр., ватные тампоны со смывами с ладоней рук, признаны вещественным доказательством и сданы в камеру хранения вещественных доказательств (т. 1 л.д. 60) 

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО3 и свидетелем Свидетель №6, в котором Свидетель №6 подтвердил показания, ранее изложенные им в протоколе допроса в качестве свидетеля (т. 1 л.д. 126-132) 

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО3 и свидетелем Свидетель №5, в котором Свидетель №5 подтвердил показания, ранее изложенные им в протоколе допроса в качестве свидетеля (т. 1 л.д. 139-143) 

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО3 и свидетелем Свидетель №3, в котором Свидетель №3 С.И. подтвердил показания, ранее изложенные им в протоколе допроса в качестве свидетеля (т. 1 л.д. 146-154)

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО3 и свидетелем Свидетель №4, в котором Свидетель №4 подтвердил показания, ранее изложенные им в протоколе допроса в качестве свидетеля (т. 1 л.д. 160-167)

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО3 и свидетелем ФИО12, в котором ФИО12 подтвердил показания, ранее изложенные им в протоколе допроса в качестве свидетеля (т. 1 л.д. 168-172)

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО3 и свидетелем ФИО14, в котором ФИО14 подтвердил показания, ранее изложенные им в протоколе допроса в качестве свидетеля (т. 1 л.д. 173-176). 

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.12.2018, согласно которому СУ СК по Центральному округу г. Краснодара была проведена проверка, в ходе которой в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №5 отказано в связи с отсутствием в их действиях признаков состава преступлений, предусмотренных ст. 285, ст. 286 УК РФ. 

Кроме того, в судебном заседании осмотрен CD-диск, на котором имеется видеозапись изъятия наркотических средств у ФИО3 в отделе полиции (ЦО) УМВД России по г. Краснодару. 

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении полностью установлена и доказана. Показания свидетелей логичны, последовательны, связаны между собой и полностью подтверждаются письменными материалами дела и вещественными доказательствами. 

Суд считает, что действия подсудимого правильно квалифицированы по ч.1 ст. 228 УК РФ, т.к. он незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере. 

В судебном заседании достоверно установлено, что 20.07.2018 в ходе личного досмотра в присутствии понятых у ФИО3 обнаружен и изъят пакетик с порошкообразным веществом белого цвета, который согласно заключению эксперта №э от 24.07.2018 является наркотическим средством 

<

данные изъяты>), массой 0,30 гр., что является значительным размером. 

В присутствии понятых ФИО3 подтвердил, что изъятый у него в ходе личного досмотра порошок является наркотическим средством, который он хранил для личного употребления. Каких-либо замечаний по поводу проведенного личного досмотра от ФИО3 не поступило. Кроме того, он собственноручно написал объяснение, в котором добровольно признал свою вину в незаконном хранении наркотического средства. 

Факт какого-либо давления на подсудимого со стороны сотрудников полиции ничем, кроме его показаний и показаний Свидетель №7 не подтвержден. Если бы права подсудимого были бы нарушены, у него была реальная возможность заявить об этом в ходе досмотра в присутствии понятых. Однако, ФИО3 лишь 16.08.2018 обратился в прокуратуру с заявлением о том, что изъятое у него наркотическое средство было положено ему в карман сотрудниками полиции. Кроме того, по данному факту в отношении сотрудников полиции неоднократно проводились проверки, и в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 286 УК РФ. 

Доводы защитника-адвоката о том, что ФИО3 задерживали два раза опровергнуты исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела, показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3 Кроме того, не подтвержден довод, что в жилище Свидетель №7 был произведен обыск. Не подтвержден довод о том, что ФИО3 подвергся обыску на 

<

адрес>.

Позиция защитника-адвоката и подсудимого о том, что детализация телефонных переговоров подтверждает, нахождение ФИО3 с 08-00 до 10 на 

<

адрес>, опровергнута показаниями специалиста ФИО13, изложенными выше.

Суд также критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №7, подтвердившей в судебном заседании показания подсудимого. Суд усматривает, что свидетель заинтересована в том, чтобы увести от ответственности подсудимого, с которым она находится в близких отношениях. 

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого. 

В частности, суд принимает во внимание, что подсудимый ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства и прежней работы, имеет многочисленные грамоты и дипломы за спортивные достижения, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Указные обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ и отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает, что цель наказания может быть достигнута без изоляции подсудимого от общества.

Вместе с тем, полагая, что наказание за совершенное преступление должно быть справедливым, суд считает необходимым назначить наказание в виде штрафа, при определении размера которого суд учитывает материальное и семейное положение подсудимого. 

Суд считает, что именно такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2 и ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд в данном случае не усматривает. 

Оценивая данные о личности подсудимого, имеющиеся в материалах дела сведения о том, что на учете в психиатрическом диспансере ФИО3 не состоит, оснований сомневаться во вменяемости подсудимого суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей. 

Разъяснить, что в соответствии со ст. 31 УИК РФ, штраф должен быть оплачен осужденным в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу путем внесения суммы штрафа в банк на расчетный счет № УФК по Краснодарскому краю (Управление МВД России по г. Краснодару) в Южное ГУ Банка России по Краснодарскому краю, №. Отсутствие документа, свидетельствующего об уплате штрафа, по истечении вышеуказанного срока является основанием для направления исполнительного листа судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы штрафа. В случае злостного уклонения от уплаты штрафа, штраф заменяется иным наказанием в соответствии со ст. 46 УК РФ, 32 УИК РФ. 

Меру пресечения ФИО3 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: 

- наркотическое средство - 

<

данные изъяты>), общей массой 0,28гр., полиэтиленовый пакет, внутри которого находятся 2 ватных тампона, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП (ЦО) УМВД РФ по городу Краснодару по квитанции № 1796 от 08.08.2018 - уничтожить.

- CD-диск, находящийся в материалах настоящего уголовного дела – хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Первомайского 

Районного суда г. Краснодара В.Н. Глущенко