Дело № 2-425/18

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

07 мая 2018 года город Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи – Асмадяровой Е.Л.,

при секретаре – Козик Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Интернет Компания» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л :

19.03.2018 ФИО1 обратился в Охинский городской суд с настоящим иском к ООО «Сибирская Интернет Компания» (далее – ООО ИК «СИБИНТЕК»), указывая, что с 18.02.2016 по настоящее время он работает ведущим инженером отдела промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды в филиале «Макрорегион Дальний Восток» ООО ИК «СИБИНТЕК» с метом работы в г. Охе Сахалинской области. Приказом ответчика от 22.12.2017 № 6/ДВ3 «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей. Истец считает данный приказ незаконным и необоснованным, поскольку он не совершил вменяемого ему ответчиком дисциплинарного проступка. Данным незаконным приказом ответчика нарушены трудовые права истца, в результате чего ему причинен моральный вред.

В связи с этим в своем исковом заявлении ФИО1 поставил требования о признании незаконным приказа филиала «Макрорегион Дальний Восток» ООО ИК «СИБИНТЕК» от 22.12.2017 № 6/ДВ3 «О применении дисциплинарного взыскания», отмене данного приказа, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО1 поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме, а также заявил требования о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке возмещения судебных расходов в связи с разрешением настоящего спора денежных средств в размере 50000 руб. 00 коп. (оплата услуг представителя) и 13900 руб. 00 коп. (оплата проезда представителя в судебное заседание).

Представители ответчика ООО ИК «СИБИНТЕК» – ФИО3, ФИО4, действующие по доверенностям, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме. В обоснование своих возражений относительно иска ФИО1, указали, что в период с 14.11.2017 по 15.11.2017 в ООО ИК «СИБИНТЕК» была проведена аудиторская проверка качества предоставляемых услуг по АСУТП и метрологии, проверка соблюдения требований промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды (далее – ПБОТОС), по результатам которой составлен Акт проверки от 16.11.2017 № 4. Данным Актом проверки соблюдение требований ПБОТОС на производственном участке ответчика в г. Охе Сахалинской области (сфера контроля истца) оценено неудовлетворительно, выявлены многочисленные нарушения соблюдения требований ПБОТОС сотрудниками этого производственного участка, на их рабочих местах и в здании организации. Именно неисполнение (ненадлежащее исполнение) истцом ФИО1 своих должностных обязанностей по проведению комплексных проверок в отношении соблюдения требований ПБОТОС сотрудниками предприятия повлекло наличие замечаний, зафиксированных в Акте проверки от 16.11.2017 № 4 (пункты 4.3-4.7, 16.5-16.8), а, как следствие, законное и обоснованное привлечение истца к соразмерной дисциплинарной ответственности оспариваемым приказом его работодателя. Трудовые права истца ответчиком не нарушены, моральный вред ему причинен не был, фактические и правовые основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Поэтому суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон спора, исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно статьям 15 и 57 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.

Трудовая функция работника может быть определена только одной должностью (профессией, специальностью). Согласование сторонами условия о трудовой функции подразумевает достижение договоренности не только о ее наименовании, но и о содержании, то есть о круге трудовых обязанностей работника, составляющих работу по конкретной должности (профессии, специальности) либо работу конкретного вида. Эти обязанности могут быть закреплены непосредственно в тексте трудового договора с работником.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, с 18.02.2016 по настоящее время истец ФИО1 работает ведущим инженером отдела промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды в филиале «Макрорегион Дальний Восток» ООО ИК «СИБИНТЕК» с метом работы в г. Охе Сахалинской области, между сторонами спора заключен и исполняется трудовой договор от 18.02.2016 № 18/ТД (т. 1 л.д. 78-84).

По смыслу действующего трудового законодательства дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Приказом филиала «Макрорегион Дальний Восток» ООО ИК «СИБИНТЕК» от 22.12.2017 № 6/ДВ3 «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей (т. 1 л.д. 85).

Из содержания этого приказа следует, что работодателем истца ему вменено ненадлежащее исполнение по его вине трудовых обязанностей и нарушение пункта 2.1.1. трудового договора № 18/ТД от 18.02.2016, основанием для привлечения истца к данной дисциплинарной ответственности являются служебная записка директора ООО ИК «СИБИНТЕК» по АСУТП и метрологии ФИО5 № 17-ЦА-2553-С3 от 12.12.2017.

Согласно пункту 2.1.1 трудового договора сторон спора от 18.02.2016 № 18/ТД работник обязан выполнять трудовые (должностные) обязанности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Правилами внутреннего трудового распорядка работодателя, иными локальными нормативными документами работодателя, должностной инструкцией, а также требованиями и условиями настоящего договора (т. 1 л.д. 78-83).

В своей служебной записке от 12.12.2017 № 17-ЦА-2553-С3 директор ООО ИК «СИБИНТЕК» по АСУТП и метрологии ФИО5 сообщает директору филиала «Макрорегион Дальний Восток» ответчика о неудовлетворительной оценке членами комиссии по результатам проведенного 14-15.11.2017 аудита ПУ Оха, в том числе, вопросов относящихся к ПБОТОС, со ссылкой на замечания, изложенные в Акте проверки от 16.11.2017 № 4, а также просит определить степень виновности ответственных лиц и их наказания (л.д. 87).

Согласно пункту 4.3. акта комплексной проверки от 16.11.2017 № 4 в Охинском ПУ инструктаж по ОТ проводят работники (ст. мастера и мастера), которые не являются непосредственными руководителями инструктируемых (рабочих). В качестве ответственного за эти нарушения указан заместитель директора филиала по АСУТП и метрологии, которому предложено пересмотреть оргструктуру отдела АСУТП и метрологии, предусмотрев в ней бригады под управлением старшего мастера/мастера и возложением на них обязанностей по организации работ, в том числе по ПБОТОС (т. 1 л.д. 57-77).

Пунктом 4.4. этого акта зафиксировано, что у старшего мастера отсутствовало при себе удостоверении по электробезопасности. В качестве ответственных за это нарушение указаны руководители структурных подразделений, которым указано, что удостоверения такого рода и другие должны находиться непосредственно у работников (т. 1 л.д. 59).

В пункте 4.5. данного акта указано, что на рабочем месте старшего матера хранятся ЛВЖ совместно с другими жидкостями в открытом шкафу. В качестве ответственных за это нарушение указаны руководители структурных подразделений, которым указано на необходимость организации хранения ЛВЖ в соответствии с инструкцией (т. 1 л.д. 59).

Согласно пункту 4.6. акта второй этап производственного контроля проводится нерегулярно, отсутствуют записи о проведении производственного контроля с мая по октябрь 2017 года. В качестве ответственных за это нарушение указаны руководители структурных подразделений, которым указано, что второй этап производственного контроля следует проводить не реже 1 раза в месяц, в том числе, с привлечением заместителей руководителя и специалистов подразделения по согласованию с председателем КПК филиала (т. 1 л.д. 59-60).

Пунктом 4.7. этого же акта установлено, что бытовые электроприборы эксплуатируются без оформления разрешений со стороны ответственных лиц. В качестве ответственных за это нарушение указаны руководители структурных подразделений, им указано на необходимость оформления разрешений на эксплуатацию бытовых электроприборов, которые следует вывесить в местах их эксплуатации (т. 1 л.д. 60).

Согласно пунктам 16.5-16.8 акта комплексной проверки от 16.11.2017 № 4 в Охинском ПУ инструкция по ОТ филиала МР ДВ при выполнении работ с ЛВЖЭ и ГЖ № ДВ-И-049 не включена в Программу инструктажей на рабочем месте и Программу обучения по ОТ для работников рабочих профессий, выполняющих работы по ремонту манометров; инструкция по ОТ для слесаря КИПиА и электромонтера ДОиТ содержат только общие требования ОТ без учета спецификации выполняемых работ (например, по ремонту СИ и применения ЛВЖ); документация ПБОТОС в подразделениях не систематизирована, затруднен поиск руководителями подразделений документов по утвержденному перечню документации ПБОТОС; не обеспечен беспрепятственный выход через запасные пути эвакуации с «-1» этажа (отсутствует освещение) и 1 этажа (засов не открывается) офисного здания г. Оха. В качестве ответственных за эти нарушения указаны начальник отдела по АСУТП и метрологии (пункты 16.5-16.7), главный инженер Сахалинского РПУ (пункт 16.8), им указано на необходимость: включения в инструкцию в соответствующие программы инструктажа на РМ и обучения по ОТ, организации внеочередной проверки знаний работников, выполняющих работы по ремонту манометров по данной инструкции; разработки отдельной инструкции по охране труда для слесаря КИПиА и электромонтера ДОиТ, выполняющих работы по СИ; организации систематизированного хранения документации ПБОТОС подразделений, как на бумажном носителе, так и на коллективном ресурсе в соответствии с утвержденным перечнем документации ПБОТОС, определения (в перечне) документации, которую допускается хранить на электронных носителях; обеспечения беспрепятственного выхода через запасные пути эвакуации с «-1» и 1 этажей офисного здания в г. Охе (т. 1 л.д. 64-65).

При этом сторонами спора не оспаривается, а представленными суду доказательствами не опровергается тот факт, что истец не являлся и не является заместителем директора филиала по АСУТП и метрологии, начальником отдела по АСУТП и метрологии, главным инженером Сахалинского РПУ либо руководителем какого-либо из структурных подразделений ответчика (лицами определенными ответственными за нарушения, зафиксированные в пунктах 4.3-4.7, 16.5-16.8 акта проверки от 16.11.2017 № 4, и их устранение); в период проведения указанной выше аудиторской проверки истец находился в отпуске.

Также сторонами спора не оспаривается, а представленными суду доказательствами не опровергается и то обстоятельство, что должностная инструкция ведущего инженера отдела промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды в филиале «Макрорегион Дальний Восток» ООО ИК «СИБИНТЕК», которой истец должен был бы руководствоваться при исполнении своих должностных обязанностей, в организации-ответчике по день разрешения настоящего спора судом отсутствует.

Поскольку исполнять свои обязанности работник может лишь будучи о них осведомленным, то закон предусматривает обязанность работодателя знакомить работников под подпись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (абзац 10 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

При разрешении настоящего спора стороной ответчика суду не представлены допустимые доказательства, достоверно подтверждающие, что ведущий инженер отдела промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды в филиале «Макрорегион Дальний Восток» ООО ИК «СИБИНТЕК» ФИО1 (ПУ Оха) в установленном законом порядке осведомлен о возложении работодателем именно на истца следующих должностных обязанностей: по организации и проведению инструктажей по ОТ непосредственными руководителями инструктируемых работников (в том числе, рабочих); по определению (пересмотру) оргструктуры отдела АСУТП и метрологии, распределению обязанностей по ПБОТОС между работниками предприятия; по обеспечению наличия у работников непосредственно при себе удостоверений по электробезопасности и других удостоверений; по организации хранения ЛВЖ; по проведению второго этапа производственного контроля, определению периодичности его проведения, участвующих в контроле должностных лиц, привлечению к контролю руководителей структурных подразделений; по ведению записей (журнала) о проведении производственного контроля в 2017 году; по оформлению и обеспечению эксплуатации бытовых электроприборов, включая оформление разрешений со стороны ответственных лиц на их эксплуатацию; по разработке и обеспечению исполнения Программы инструктажей на рабочем месте, Программы обучения по ОТ для работников рабочих профессий, в том числе, выполняющих работы по ремонту манометров, инструкций по ОТ, организации и проведению внеочередных проверок знаний работников инструкций по ОТ, регламентирующих их деятельность; по обеспечению систематизации документации ПБОТОС в подразделениях, обеспечению поиска руководителями подразделений документов по утвержденному перечню документации ПБОТОС, организации систематизированного хранения документации ПБОТОС подразделений, определению перечня и видов обязательных носителей информации по видам информации; по обеспечению беспрепятственных выходов через запасные пути эвакуации в здании организации.

Более того, по состоянию на 14-15.11.2017 (период проведения аудиторской проверки качества предоставляемых услуг по АСУТП и метрологии и соблюдения требований ПБОТОС, по результатам которой составлен Акт проверки от 16.11.2017 № 4), у ответчика отсутствуют должностная инструкция ведущего инженера отдела промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды в филиале «Макрорегион Дальний Восток», какие-либо локальные акты (в том числе, приказы, положения, распоряжения, иное), которыми перечисленные выше обязанности были бы возложены именно на ведущего инженера отдела промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды в филиале «Макрорегион Дальний Восток» ООО ИК «СИБИНТЕК» ФИО1 (ПУ Оха), а также определены сроки и периодичность исполнения им данных обязанностей. Трудовой договор сторон спора также не содержит норм такого рода.

Общие правила, предусмотренные для должности специалиста в области охраны труда Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей руководителей и специалистов, осуществляющих работы в области охраны труда», утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 17.05.2012 № 559н, сами по себе возможность возложения на работника такого рода должностных обязанностей не исключают, но и прямо не предусматривают, как не регламентируют сроки и порядок их исполнения.

Доказательств, подтверждающих иное, стороной ответчика суду не указано и не представлено.

Вопреки доводам представителей ответчика ни Положение «О филиале «Макрорегион Дальний Восток» ООО ИК «СИБИНТЕК», утвержденное советом директоров общества 27.12.2016, ни Положение ООО ИК «СИБИНТЕК» «Порядок проведения производственного контроля за состоянием ПБОТОС», утвержденное 25.11.2016, таких норм и правил в отношении истца также не содержат (т. 1 л.д. 49-54, 88-116).

Кроме того, стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что истец действительно ознакомлен с этими локальными нормативными актами ответчика.

При этом, доводы стороны ответчика о допустимости применения при разрешении настоящего спора правил Положения ООО ИК «СИБИНТЕК» «Делопроизводство локальных нормативных документов», утвержденного 21.07.2016, согласно которым ознакомление работников ООО ИК «СИБИНТЕК» с локальными нормативными актами (ЛНА) ответчика и их изменениями происходит путем ознакомления с материалами рассылок РД, текстами ЛНА, размещенными на ИСС «НОБ» ответчика и на сетевых ресурсах филиалов (т. 1 л.д. 204-237), не принимается судом, поскольку стороной ответчика также не представлены доказательства, достоверно подтверждающие факт ознакомления истца с данным Положением.

Доводы стороны ответчика о наличии у истца длительного практического опыта в области ПБОТОС у других работодателей и его знание своих должностных инструкций в периоды работы у этих работодателей, не могут быть приняты судом при разрешении настоящего спора, поскольку данные факты не относимы к правоотношениям сторон спора.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в настоящем споре доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что истец по своей вине (умышленно) не выполнил (ненадлежащим образом выполнил) свои должностные обязанности, о которых он был осведомлен.

Таким образом, в рамках разрешения настоящего спора судом не выявлено доказательств, достоверно подтверждающих совершение истцом дисциплинарного проступка, вмененного ему оспариваемым приказом ответчика, с учетом дополнений представителей ответчика, изложенных в судебном заседании.

Доказательств, подтверждающих иное, стороной ответчика суду не указано и не представлено. В то время, как именно работодатель обязан представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для вывода о законности и обоснованности заключения работодателя о наличии вины истца в совершении дисциплинарного проступка, вмененного ему оспариваемым приказом, в том числе, с учетом дополнений представителей ответчика, изложенных в судебном заседании. 

В обоснование своих возражений относительно исковых требований ФИО1 сторона ответчика также ссылается на то обстоятельство, что приказом филиала «Макрорегион Дальний Восток» ООО ИК «СИБИНТЕК» от 27.04.2018 № 10/ДВЗ «О снятии дисциплинарного взыскания» наложенное на ФИО1 ответчиком дисциплинарное взыскание в виде выговора снято с истца с 01.05.2018, сам приказ признан утратившим силу с 01.05.2018 (т. 1 л.д. 86).

В то же время, учитывая установленный судом при разрешении настоящего спора факт незаконности оспариваемого приказа, его издание ответчиком и действие в отношении истца в период с 22.12.2017 по 30.04.2018 (более четырех месяцев) безусловно нарушает трудовые права истца.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что приказом филиала «Макрорегион Дальний Восток» ООО ИК «СИБИНТЕК» от 27.04.2018 № 10/ДВЗ «О снятии дисциплинарного взыскания» требования ФИО1 об отмене оспариваемого приказа удовлетворены ответчиком до разрешения спора судом по существу заявленных требований, данный приказ не повлек правовых последствий, а нарушенные данным приказом трудовые права истца восстановлены в полном объеме во внесудебном порядке.

Доводы стороны ответчика об обратном основаны на неверном юридическом и логическом толковании норм материального права.

Поэтому суд полагает исковые требования ФИО1 о признании оспариваемого приказа незаконным подлежащими удовлетворению в судебном порядке.

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения в судебном порядке исковых требований ФИО1 в части отмены оспариваемого приказа ответчика, поскольку положения действующего трудового законодательства не возлагают на суд правомочий по отмене незаконных приказов работодателей. Отмена изданных работодателем приказов относится к исключительной компетенции самого работодателя, их отмена судом или понуждение работодателя к этому явилось бы вмешательством в его исключительную компетенцию. При этом признание судом соответствующего приказа работодателя незаконным является прямо установленным законом и достаточным способом восстановления нарушенных этим приказом прав работника, поскольку такое признание само по себе исключает возникновение правовых последствий, с целью порождения которых данный акт был принят.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом при разрешении настоящего спора судом выявлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд находит, что тем самым ответчик причинил истцу моральный вред. Поэтому суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации причиненного ему морального вреда. 

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание объем и характер причиненных истцу страданий, установленные обстоятельства нарушения ответчиком трудовых прав истца и причинения ему морального вреда, степень вины ответчика, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 2000 руб. 00 коп.

Согласно статьям 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо иного, относятся расходы на оплату услуг представителей, оплату их проезда в судебное заседание.

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из объяснений представителя истца и материалов дела, 12.03.2018 между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно условиям данного договора исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику по его поручению юридическую помощь по вопросу признания незаконным приказа филиала «Макрорегион Дальний Восток» ООО ИК «СИБИНТЕК» от 22.12.2017 № 6/ДВ3 о наложении дисциплинарного взыскания на исполнителя в виде выговора и взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп. В состав поручения исполнителю, согласно условиям данного договора входят: изучение представленных документов, информирование заказчика о возможных вариантах решения проблемы, проведение анализа сложившейся ситуации и сложившейся судебной практики по аналогичным делам, формирование правовой позиции применительно к рассматриваемой спорной ситуации, подготовка искового заявления, представление интересов заказчика в Охинском городском суде (т. 1 л.д. 181-182).

Пунктом 3.1 этого договора стоимость услуг представителя определена в размере 50000 руб. 00 коп.

06.05.2018 во исполнение условий данного договора от 12.03.2018 истец ФИО1 уплатил своему представителю ФИО2 денежные средства в размере 50000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным стороной истца актом приема-передачи денежных средств от 06.05.2018 (т. 1 л.д. 183).

Данные документы принимаются судом в качестве допустимых доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что истец ФИО1 действительно понес расходы по оплате услуг своего представителя ФИО2 по указанному выше договору на оказание юридических услуг в указанном выше размере – 50000 руб. 00 коп.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы стороны истца об оплате истцом услуг представителя по настоящему гражданскому делу в заявленном к возмещению за счет ответчика размере нашли свое достоверное подтверждение в рамках судебного разбирательства заявления.

По результатам оценки разумности и соразмерности заявленных истцом к возмещению стороной ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 17.07.2007 № 382-О-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Аналогичная позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в которых также указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа положений действующего законодательства следует, что при определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя истца в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. 

Как следует из объяснений представителя истца и материалов дела, в рамках судебного производства по настоящему гражданскому делу ФИО2 действительно оказал истцу услуги представителя, а именно: изучение представленных истцом документов, информирование заказчика о возможных вариантах решения проблемы, проведение анализа сложившейся ситуации и сложившейся судебной практики по аналогичным делам, формирование правовой позиции применительно к рассматриваемой спорной ситуации, подготовка искового заявления, представление интересов истца в Охинском городском суде (суд I инстанции) в одном судебном заседании.

Доказательств, подтверждающих иное, сторонами спора суду не указано и не представлено.

Таким образом, принимая во внимание объем времени, необходимый для формирования квалифицированным специалистом позиции стороны истца по настоящему делу и подготовки к его судебному разбирательству, фактическую продолжительность рассмотрения и сложность дела, значимость результатов спора для истца, объем действительно произведенной предствителем деятельности в рамках судебного разбирательства спора, их соразмерность общеустановленным расценкам за подобные услуги, суд приходит к выводу о том, что размер, заявленных к возмещению расходов, не в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

С учетом изложенного и выводов суда при разрешении настоящего спора, суд соглашается с доводами стороны ответчика о несоразмерности фактических расходов стороны истца объему и сложности настоящего гражданского дела. Учитывая позиции обеих сторон спора, исходя из характера спора, фактической продолжительности рассмотрения дела, не представляющего особой сложности, количества представленных доказательств, результатов разбирательства, степени и характера участия представителя истца в рассмотрении дела, объема и необходимости действительно оказанных услуг по договору, сравнив затраты истца со стоимостью аналогичных услуг, суд приходит к выводу, что размер предъявленных к возмещению расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. 00 коп. не в полной мере отвечает требованиям разумности, соразмерности и справедливости, и подлежит возмещению истцу за счет ответчика частично – в размере 35000 руб. 00 коп. Именно данный размер возмещения суд считает отвечающим требованиям разумности и соразмерности, достаточным образом обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон спора.

Кроме того, суд признает разумными и необходимыми для разрешения спора судебные издержки истца на оплату проезда своего представителя от места его жительства (г. Южно-Сахалинск) до места нахождения Охинского городского суда (г. Оха Сахалинской области) и обратно для обеспечения его участия в судебном заседании по делу 07.05.2018 – в период с 06.05.2018 по 08.05.2018 – в сумме 13900 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 183-185).

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает правомерным удовлетворение требований истца о возмещении ему за счет ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в данном гражданском деле в общей сумме 48900 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Интернет Компания» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ филиала «Макрорегион Дальний Восток» общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Интернет Компания» от 22 декабря 2017 года № 6/ДВ3 «О применении дисциплинарного взыскания».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Интернет Компания» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, в возмещение судебных расходов – денежные средства в размере 48900 рублей 00 копеек, а всего – 50900 (пятьдесят тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Интернет Компания» об отмене приказа филиала «Макрорегион Дальний Восток» общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Интернет Компания» от 22 декабря 2017 года № 6/ДВ3 «О применении дисциплинарного взыскания», взыскании денежной компенсации морального вреда в размере, превышающем 2000 рублей 00 копеек, возмещении судебных расходов в размере, превышающем 48900 рублей 00 копеек – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Интернет Компания» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Охинский» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд Сахалинской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Л. Асмадярова

Решение в окончательной форме принято 14 мая 2018 года.

Судья Е.Л. Асмадярова

Копия верна: судья Е.Л. Асмадярова