Судья Ошвинцева О.И.

Дело № 22-2410-2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 мая 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Истомина К.А., 

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И.,

с участием прокурора Губановой С.В., 

осужденного ФИО1,

адвоката Лузина Д.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г.Перми Свергузова Д.Ш., апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и адвоката Панина Д.А. на приговор Ленинского районного суда г.Перми от 13 марта 2024 года, которым 

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

1) 16 мая 2022 года Индустриальным районным судом г.Перми по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а», «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 10 месяцев исправительных работ;

2) 7 сентября 2022 года мировым судьей судебного участка №2 Индустриального судебного района г.Перми по ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором от 16 мая 2022 года, к 1 году 11 месяцам исправительных работ;

3) 14 марта 2023 года мировым судьей судебного участка №2 Индустриального судебного района г.Перми по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ присоединено наказание по приговору от 7 сентября 2022 года, к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, постановлением Свердловского районного суда г.Перми от 29 сентября 2023 года заключен под стражу, направлен в колонию-поселение под конвоем. Размер неотбытой части наказания 10 месяцев 14 дней,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Индустриального судебного района г.Перми от 14 марта 2023 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения ФИО1 изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 13 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления и жалоб, выслушав выступление прокурора Губановой С.В., поддержавшей доводы представления, мнение адвоката Лузина Д.Ф. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в незаконном хранении наркотического средства в значительном размере без цели сбыта.

Преступление совершено 25 апреля 2023 года в г.Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г.Перми Свергузов Д.Ш. не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела и юридическую квалификацию, считает приговор подлежащим изменению. Так, в представлении указано, что ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, в его действиях установлен рецидив преступлений, который не является особо опасным, и производя зачет времени содержания осужденного под стражей в срок отбытия наказания из расчета один день за один день суд необоснованно сослался на ч.3.2 ст.72 УК РФ. В связи с этим заместитель прокурора просит приговор изменить, зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 13 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Осужденный ФИО1, в апелляционной жалобе указывая, что ему было назначено чрезмерно строгое наказание, обращает внимание, что суд неправильно зачел время содержания под стражей в срок отбытия наказания, так как особо опасный рецидив отсутствует. При этом ФИО1 указывает, что судом не было учтено частичное признание вины, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, инвалидность родителей. 

От адвоката Панина Д.А. так же поступила апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с приговором, указывая, что ФИО1 вину в совершении преступления не признает, так найдя пакетик он не предполагал, что в нем находится именно наркотическое средство. Показания свидетелей О. и К. - сотрудников полиции, об обстоятельствах, ставших им известными от обвиняемого, не могли быть использованы в качестве доказательства. Наличие у ФИО1 наркотического опьянения не свидетельствует о его виновности, так как из акта освидетельствования следует, что опьянение было вызвано в том числе веществом, которое у ФИО1 обнаружено не было. Так как сверток с наркотическим средством на момент задержания находился в руке ФИО1, это объясняет наличие следов наркотических средств в смывах с его рук и срезах ногтевых пластин. Указывая, что вина ФИО1 в совершении преступления не доказана, защитник просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из обжалуемого приговора усматривается, что все необходимые требования уголовно-процессуального законодательства, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены. Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне, объективно, в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, беспристрастности суда. 

ФИО1 вину в совершении преступления не признавал, из его показаний следует, что 25 апреля 2023 года он пришел на Центральный рынок г.Перми, увидел лежащий на земле сверток, подумал, что в нем может находиться что либо ценное, поднял сверток, после чего был задержан сотрудниками полиции и сверток у него был изъят. Он не знал о том, что в свертке находится наркотическое средство.

Несмотря на позицию ФИО1, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что его вина в совершении вменного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями сотрудников полиции К. и О. о том, что во время несения службы 25 апреля 2023 года был замечен ФИО1 у которого имелись признаки наркотического опьянения, в руке у того был сверток. ФИО1 был задержан, при проведении личного досмотра сверток был изъят, упакован, опечатан, составлен протокол;

показаниями сотрудника полиции Р. сообщившего, что он проводил личный досмотр ФИО1, в ходе которого был обнаружен сверток с порошком;

показаниями свидетеля М. пояснявшего, что он участвовал в качестве понятого при проведении личного досмотра ФИО1, у которого был обнаружен сверток с порошком. Сверток был упакован, опечатан;

показаниями свидетеля Е. о том, что подсудимый является ее сыном, ей известно, что тот употребляет наркотики. Положительно характеризует сына.

Показания свидетелей согласуются между собой и исследованными судом первой инстанции письменными доказательствами: протоколом личного досмотра ФИО1, из которого следует, что у него был изъят сверток с порошком и протоколом осмотра указанного предмета; справкой об исследовании и заключением эксперта, из которых следует, что изъятое у ФИО1 вещество содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон; заключением эксперта, в соответствии с выводами которого на смывах с ладоней рук ФИО1 и срезах его ногтевых пластин обнаружены следы в том числе наркотического средства мефедрон; актом медицинского освидетельствования, из которого следует, что у ФИО1 было установлено состояние опьянения, вызванное мефедроном.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, в приговоре получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, доказательства обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО1 в совершении преступления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подбирая сверток ФИО1 не знал, что в нем находится именно наркотическое средство, были предметом оценки суда первой инстанции, который оценив доказательства в совокупности - акт медицинского освидетельствования, в котором установлено состояние опьянения осужденного, вызванное мефедроном, заключение эксперта, установившее наличие на руках ФИО1 именно мефедрона, показания сотрудников полиции об обстоятельствах задержания, пришел к выводу об осведомленности осужденного о том, что он хранил именно наркотическое средство и направленности его умысла именно на эти действия. 

Данный вывод надлежащим образом мотивирован, согласуется с исследованными доказательствами и суд апелляционной инстанции с ним соглашается.

Вид наркотического средства и его размер для целей квалификации по ст.228 УК РФ были правильно установлены судом первой инстанции с учетом постановлений Правительства Российской Федерации №1002 от 1 октября 2012 года и №681 от 30 октября 2008 года, ссылка на данные нормативные акты в приговоре имеется.

Так как в приговоре не имеется ссылки на показания сотрудников полиции об обстоятельствах, ставших им известными со слов осужденного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в этой части суд апелляционной инстанции не находит. 

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив, что ФИО1 незаконно хранил при себе наркотическое средство в значительном размере, обоснованно квалифицировал его действия по ч.1 ст.228 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в том числе смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, его материального и семейного положения, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд первой инстанции признал частичное признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, являющихся инвалидами, оказание помощи престарелым родителям, сестре. 

Таким образом, все обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе осужденного, судом были надлежащим образом учтены при назначении наказания. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений.

Вывод суда о невозможности назначения ФИО1 иного более мягкого вида наказания, кроме лишения свободы, должным образом мотивирован. 

Отсутствие оснований для применения к осужденному положений ст.64, ст. 73 УК РФ, мотивировано нормами закона, а также совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного, данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре, и признаются судом апелляционной инстанции правильными. 

Правила назначения наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ были соблюдены, назначенное ФИО1 наказание за совершение преступления по настоящему делу и по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ, соразмерно содеянному и является справедливым.

Местом отбывания наказания, у учетом наличия рецидива преступлений, обосновано определена исправительная колония общего режима.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так, указывая в резолютивной части приговора о зачете времени содержания ФИО1 под стражей с 13 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, суд сослался на ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что данная норма применяется только в отношении осужденных при особо опасном рецидиве преступлений; осужденных, которым смертная казнь в порядке помилования заменена пожизненным лишением свободы или лишением свободы на срок двадцать пять лет; осужденных за преступления, предусмотренные ст.205-205.5, ч.3, 4 ст.206, ст.208, ст.209, ч.4 ст.211, ч.2, 3 ст.228, ст.228.1, ст.229, ст.275, ст.276, ст.361 УК РФ и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные ст.277-279 и 260 УК РФ.

Так как ни одного из этих условий по уголовному делу в отношении ФИО1 не установлено, зачет времени содержания под стражей с 13 марта 2024 года до вступления приговора в законную силу должен быть произведен в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ. В связи с этим в резолютивную часть приговора следует внести соответствующие изменения.

Вопреки доводам, изложенным в суде апелляционной инстанции, оснований для зачета в срок отбытия по настоящему делу времени нахождения ФИО1 под стражей по постановлению Свердловского районного суда г.Перми от 29 сентября 2023 года по правилам п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ не имеется. 

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов суд апелляционной инстанции не находит, оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционных жалоб не усматривает. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление удовлетворить, приговор Ленинского районного суда г.Перми от 13 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в резолютивной части приговора, что в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 13 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и адвоката Панина Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий. Подпись.