Председательствующий - судья Новоселова О.Н. дело № 22-3650/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 27 мая 2025 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.А., 

при помощнике судьи Иголкиной Е.К., 

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Мазуровой Ю.А., 

осужденного ФИО4, посредством видео-конференц-связи, 

защитника – адвоката Волковой Н.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО4 на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 12 февраля 2025 года, которым

ФИО4, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 13 сентября 2021 года Советским районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлениями Советского районного суда г. Красноярска от 25 августа 2022 года и 21 марта 2023 года испытательный срок продлен на 2 месяца, снят с учета в связи с истечением испытательного срока 13 ноября 2023 года,

осужден по ч. 1 ст. 232 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год,

на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 13 сентября 2021 года, и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 13 сентября 2021 года, окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении,

мера пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – заключение под стражу, 

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу,

в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 18 ноября 2024 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, 

на основании ст. 22 УК РФ, п. «в» ч. 1, ч. 2 ст. 97 УК РФ, ч. 2 ст. 99 УК РФ, ст. ст. 100, 104 УК РФ ФИО4 назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, поддержанной осужденным и его защитником, выслушав мнение прокурора, возражавшей против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 признан виновным и осужден за систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, совершенное в период с 23 августа 2023 года по 19 декабря 2023 года в Советском районе г. Красноярска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, с учетом признания им своей вины, раскаяния в содеянном, просит снизить размер наказания. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Фактические обстоятельства совершенного ФИО4 преступления установлены правильно. Выводы суда о его виновности основаны на анализе исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, которым суд в приговоре дал надлежащую оценку, и которые сторонами не оспариваются. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из числа доказательств виновности осужденного письменные объяснения свидетеля ФИО1, отобранные у него до возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 75, 76), которые судом первой инстанции не исследовались, кроме того, являются недопустимым доказательством. Данный свидетель об уголовной ответственности не предупреждался, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не допрашивался, в связи с чем ссылка в приговоре на указанные объяснения как на доказательство виновности осужденного является недопустимой.

Кроме того, также подлежат исключению из числа доказательств виновности осужденного показания сотрудника полиции ФИО2 в части воспроизведения им пояснений свидетелей ФИО1 и ФИО3 об употреблении ими наркотических средств в квартире ФИО4, поскольку сотрудник полиции может быть допрошен только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия, а не в целях выяснения содержания показаний опрошенных им лиц.

Между тем, исключение объяснений свидетеля ФИО1, а также показаний свидетеля ФИО2 в вышеприведенной части не влияет на вывод суда о виновности осужденного в совершенном им преступлении, которая подтверждается достаточной совокупностью иных доказательств, изложенных в приговоре.

Юридическая оценка действиям ФИО4 судом дана верная по ч. 1 ст. 232 УК РФ, как систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. 

При определении вида и размера наказания осужденному суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и пришел к выводу о назначении ФИО4 наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ. Оснований не согласиться с данным выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом учитывая, что на момент начала совершения продолжаемого преступления 23 августа 2023 года, оконченного 19 декабря 2023 года, осужденный имел непогашенную судимость, и новое умышленное преступление совершил в период условного осуждения по указанному приговору, суд, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, который в период испытательного срока допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания, пришел к выводу о невозможности его сохранения, отменив условное осуждение по приговору от 13 сентября 2021 года, назначив окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, применив принцип полного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору, что положениям ст. 70 УК РФ не противоречит.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в колонии-поселении.

Кроме того, с учетом выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, выявившей у осужденного не исключающее вменяемости психическое расстройство, представляющее общественную опасность для него и для других лиц, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ, ч.2 ст. 97 УК РФ, ч. 2 ст. 99 УК РФ, наряду с наказанием назначил ФИО4 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения и влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 12 февраля 2025 года в отношении ФИО4 изменить:

- исключить из числа доказательств виновности осужденного объяснения свидетеля ФИО1 (т. 1 л.д. 75, 76), а также показания свидетеля ФИО2 в части воспроизведения им пояснений ФИО1, ФИО3 об употреблении ими наркотических средств в квартире ФИО4

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А.Бондаренко