Дело №2-890/2020

18RS0003-01-2019-005743-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2020 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Нуриевой В.М.,

при секретаре Кабанове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Почта Банк» к Рыбинской ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец Публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее - истец, банк, кредитор, ПАО «Почта Банк») обратился в суд с иском к Рыбинской ФИО4 (далее - ответчик, должник, ФИО1) о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что 

<

дата> между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

номер>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 110 210,00 руб. с плановым сроком погашения 60 месяцев под 31,5% годовых. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются выпиской по счету. Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды, Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит наличными», Тарифах по программе «Кредит наличными». Все указанные документы, а также график платежей были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п.10 заявления. В соответствии с п.1.8 Условий клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в графике. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п. 6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было. По состоянию на 

<

дата> общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 96 827,69 руб., в том числе по основному долгу – 88 465,94 руб., по процентам за пользование кредитом – 0,00 руб., по неустойке – 2 747,71 руб., по комиссии – 5 614,04 руб., которую истец просит взыскать с ответчика. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 105,00 руб.

Представитель истца ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратилась, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых просила применить срок исковой давности. Дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрено в ее отсутствие.

Изучив и проанализировав материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

<

дата> между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

номер>, согласно п.п. 1, 2, 4 которого заемщику предоставлен кредит в сумме 110 210,00 руб. на срок 60 месяцев под 31,5% годовых.

В п.п. 12, 13 Заявления ответчик ФИО1 своей собственноручной подписью подтвердила согласие с Условиями предоставления потребительских кредитов и Тарифами, которые являются неотъемлемыми частями кредитного договора, а также на оказание услуг по договору и оплату комиссий по договору в соответствии с указанными Условиями и Тарифами.

Факт предоставления банком 

<

дата> кредита заемщику в размере 110 210,00 руб. подтверждается выпиской по счету ответчика, сторонами по делу не оспаривается.

Ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором и графиком платежей.

Исходя из п.5 кредитного договора, количество платежей составляет 60, размер платежа – 3 679 руб. путем внесения ежемесячных платежей до 25 числа каждого месяца.

В случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности (п.12 кредитного договора).

Заемщиком были нарушены условия договора, и в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита ей было направлено заключительное требование от 

<

дата>, которое оставлено ответчиком без ответа.

ФИО1 кредитными средствами воспользовалась, однако ежемесячные платежи вносила с просрочкой, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору.

На день вынесения решения задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде доказательствами.

Исковые требования ПАО «Почта Банк» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. 

Исходя из ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Исходя из ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

<

дата> между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

номер>, согласно п.п. 1, 2, 4 которого заемщику предоставлен кредит в сумме 110 210,00 руб. на срок по 

<

дата> под 31,5% годовых.

Кредитный договор от 

<

дата> 

<

номер>, заключенный банком с ФИО1 в письменной форме, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, в частности, о размере кредита, сроке, на который он предоставлен, размере процентов за пользование кредитом и порядке их уплаты. На момент рассмотрения спора указанный кредитный договор не расторгнут, недействительным не признан, поэтому условия договора являются обязательными для ответчика и истца.

Возражений по поводу обстоятельств заключения с ним вышеуказанного кредитного договора ФИО1 суду не представила, на незаключенность этого договора не ссылалась.

В силу п.п. 1, 3 ст. 5 Федерального закона от 

<

дата> №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из п.2 ст.819, ст.809 ГК РФ, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размере и порядке, определенных договором.

Банк, являющийся кредитором по кредитному договору, свои договорные обязательства выполнил – денежные средства заемщику ФИО1 предоставил. Ответчик ФИО1 приняла на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором и графиком платежей. 

Ответчик уплату основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом в установленные сторонами сроки и в согласованном размере не производил, то есть ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору банком ответчику было направлено заключительное требование о погашении задолженности, которое оставлено ответчиком без ответа.

В силу этого, исходя из указанных выше правовых норм, допущенных заемщиком нарушений сроков внесения очередных платежей по кредитному договору, а также срока возврата суммы кредита с причитающимися процентами за его использование банк обоснованно в соответствии с условиями кредитного договора и закона обратился с иском к заемщику о взыскании суммы кредитных средств вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст.12,35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно расчету истца по состоянию на 

<

дата> задолженность ответчика по кредитному договору составляет 96 827,69 руб., по основному долгу 88 465,94 руб., по уплате процентов за пользование кредитом – 0,00 руб., задолженность по неустойкам 2 747,71 руб., задолженность по комиссиям 5 614,04 руб.

Доказательств об ином размере задолженности, либо надлежащем исполнении обязательств перед Банком ответчик суду не представил.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно п. 1 ст. 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. 123. 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, также как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. 

<

дата> мировым судьей судебного участка N 

<

адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, определением мирового судьи от 

<

дата> данный судебный приказ был отменен, в связи с подачей ответчиком возражений относительно исполнения данного судебного приказа.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях отмены судебного приказа. 

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из графика платежей течение срока исковой давности с первого платежа 

<

дата> и до выдачи судебного приказа 

<

дата> составило 2 года 5 месяцев 3 дня.

Согласно ч.4 ст.202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или более шести месяцев, до срока исковой давности.

После отмены судебного приказа 

<

дата> течение срока исковой давности продолжилось, при этом остающаяся часть срока исковой давности составляла 584 дня, следовательно срок исковой давности по первому платежу, определенному графиком 

<

дата>, истекает 

<

дата>. Истец обратился в суд с иском о взыскании денежных средств с ответчика 

<

дата>. При таких обстоятельствах, срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен ни по одному платежу.

Как следует из представленной истцом выписки по счету ответчика, на день рассмотрения дела судом ФИО1 задолженность по кредитному договору не погашена.

Исходя из суммы задолженности ответчика, условий кредитного договора о первоначальном погашении процентов за пользование кредитом (п. 3.5 Общих условий), а также с учетом требований ст.319 ГК РФ, суд считает возможным принять предоставленный банком расчет суммы основного долга и процентов и положить его в основу решения суда.

При изложенных обстоятельствах исковые требования банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору по основному долгу подлежат удовлетворению, по процентам за пользование кредитными средствами – также подлежат удовлетворению.

Таким образом, на 

<

дата> размер задолженности ответчика перед банком и подлежащий взысканию с ФИО1 в пользу истца составит по основному долгу – 88 465,94 руб., по процентам за пользование кредитом – 00,0 руб.

Доказательств об ином размере задолженности ответчиком суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности (п. 11 кредитного договора).

Взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном уклонении от возврата денежных средств.

В судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком принятых обязательств по кредитному договору, в связи с чем в силу ст.ст. 330, 331 ГК РФ, условий кредитного договора с ФИО1 подлежит взысканию неустойка.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст. 811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

В соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на 

<

дата> сумма неустойки составляет 2 747,71 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен в судебном заседании, признан правильным, соответствующим кредитному договору.

На основании ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При подготовке дела к рассмотрению судом ответчику разъяснено право заявить ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Между тем, ответчик данным правом не воспользовался, доказательств, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в связи с чем суд принимает за основу расчет истца.

Установленный пунктом 11 кредитного договора размер неустойки (20% годовых) соответствует положениям п. 21 ст. 5 Федерального закона от 

<

дата> №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которому размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение суммы основного долга в размере 88 465,94 руб. и неустойки, предъявленной к взысканию в размере 2 747,71 руб., длительность неисполнения заемщиком обязательств, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд оснований для снижения заявленного размера неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ не усматривает. Заявленное истцом исковое требование о взыскании неустойки в указанном размере соразмерно нарушенному ответчиком обязательству.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца по состоянию на 

<

дата>, составит 2 747,71 руб. Исковые требования банка в указанной части подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования банка о взыскании с ответчика задолженности по комиссиям, суд приходит к следующему.

В приложенном к иску расчете истец указывает на начисление комиссий, начиная с 

<

дата> Вместе с тем указанный расчет не содержит расшифровки того, за какие именно услуги начисляется комиссия, а также не ясен порядок ее исчисления.

Кредитным договором 

<

номер> от 

<

дата>, заключенным между истцом и ответчиком действительно предусмотрено согласие заемщика на оказание дополнительных услуг поименованных как «Кредитное информирование» и «Гарантированная ставка».

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Необходимым условием для договоров оказания услуг является его предмет, то есть существо обязательства, а именно осуществление определенных действий или определенной деятельности (ст. 432, 779 ГК РФ).

Как указал Президиум ВАС РФ в п.1 информационного письма от 

<

дата> N 48, договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, крут возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, последующего поведения сторон и т.п.

Однако договором 

<

номер> от 

<

дата> не определен предмет договора в части оказания услуг, то есть в чем именно состоит каждая услуга, не определены условия ее оказания, порядок оплаты.

Таким образом, в данной части условия об оказании услуг являются несогласованным и не порождают гражданско-правовых обязанностей для сторон по договору.

Пунктом 1 кредитного договора 

<

номер> от 

<

дата> предусмотрена ссылка на Общие условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» как на неотъемлемую часть договора.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства ознакомления ответчика как заемщика с этими общими условиями при заключении кредитного договора.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно эти условия действовали на момент заключения кредитного договора 

<

номер> от 

<

дата> с клиентом.

В отношении услуги «Суперставка» Общие условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», приложенные истцом к иску, п. 5.5.3. указано, что услуга предоставляется клиенту, полностью погасившему задолженность по кредиту.

В данном случае, указанное выше условие не выполняется, таким образом отсутствуют предусмотренные договором и законом основания для начисления комиссии за эту услугу.

В отношении услуги «Кредитное информирование» Общие условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», приложенные истцом к иску, указано, что это услуга по предоставлению клиенту информации о состоянии просроченной задолженности по кредиту и способах ее погашения.

Следует отметить, что указанные в п. 5.7.1. - 5.7.6. Общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», условия оказания услуги не предусматривают действий со стороны банка составляющих самостоятельную действительную ценность для заемщика. Все действия, предусмотренные «услугой» «Кредитное информирование» направлены на удовлетворение имущественных интересов самого банка по возврату кредита.

Кроме того, Общими условиями договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» не разъясняется порядок и способ информирования Клиента.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства фактического оказания каких- либо дополнительных услуг.

Фактически истец начисляет комиссию за факт пропуска очередного платежа, какого- либо материального блага для Ответчика в данном случае не создавалось, в связи с чем начисление комиссии банком является незаконным и представляет собой недобросовестную попытку неосновательного обогащения банка за счет клиента.

С учетом изложенного, сама услуга «Кредитное информирование», предусмотренная Общими условиями договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» не является услугой по своему гражданско-правовому смыслу, а условия об обязанности ее оплаты со стороны клиента являются незаконными, поскольку ущемляют права потребителя (ст. 16 Закона «О защите прав потребителей»).

Также следует отметить, что отметки о согласии с указанными выше условиями кредитного договора 

<

номер> от 

<

дата> об оказании дополнительных услуг «Кредитное информирование» и «Суперставка» исполнены машинно-печатным способом самим сотрудником банка. Возможность внести какие-либо исправления в составленное соглашение у ответчика как заемщика отсутствовала, что в свою очередь свидетельствует о навязывании данных условий договора со стороны банка. В связи с чем суд полагает, что данные условия кредитного договора 

<

номер> от 

<

дата> следует признать недействительными на основании п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей». 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика комиссии в размере 5 614,04 рублей являются незаконными, и не подлежат удовлетворению судом.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (п.п. 1, 2 ст. 407 ГК РФ).

Банком ответчику направлено требование о расторжении кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что ответчик не исполнил обязательства перед истцом по возврату кредита и процентов за пользование кредитными средствами. Требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора оставлено заемщиком без ответа, то есть ответчик уклонился от исполнения обязательств по кредитному договору и от его расторжения.

Как следует из п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Учитывая, что ответчик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, вследствие чего банк в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при заключении указанного договора, и истец настаивает на расторжении кредитного договора, суд считает исковые требования истца о расторжении кредитного договора подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 96 827,69 руб., которые оплачены государственной пошлиной в сумме 3 105 руб., а имущественные требования истца удовлетворены судом в размере 91 213,65 руб., что составляет 94,20% от общего размера заявленных к взысканию сумм, постольку взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 924,91 руб. (3 105 руб. х 94,20%).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Публичного акционерного общества «Почта Банк» к Рыбинской ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор 

<

номер> от 

<

дата>, заключенный с Рыбинской ФИО4.

Взыскать с Рыбинской ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от 

<

дата> 

<

номер> по состоянию на 

<

дата> в размере 91 213,65 руб., в том числе:

- по основному долгу в размере 88 465,94 руб., 

- по процентам за пользование кредитом в размере 00,0 руб. 

- по неустойке в размере 2 747,71 руб.,

- по страховкам 0,00 руб.

Взыскать с Рыбинской ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2 924,91 руб.

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Почта Банк» к Рыбинской ФИО1 о взыскании комиссии оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня вынесения решения. 

Мотивированное решение изготовлено судьей на компьютере в совещательной комнате 

<

дата>.

Председательствующий судья: В.М. Нуриева