РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2017 г. г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Хрусталевой Т.Б., при секретаре Крыгиной Н.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Интерлайн» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Интерлайн» о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля бывшего в эксплуатации № *** от *** в размере 900 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96915,39 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13199 руб. за требования имущественного характера, в размере 300 руб. - за требования неимущественного характера.

В обоснование иска указано, что *** истец приобрела у ответчика автомобиль марки Хендай, 140 2.0 MPI AT, 2015 года выпуска, VIN ***, в кредит по договору купли-продажи автомобиля № ***. В связи с некорректной продажей и техническими особенностями автомобиля, она не могла его эксплуатировать. В самый короткий срок обратилась к ответчику для того, чтобы он принял обратно автомобиль и вернул ей деньги. На это генеральный директор ответчика ФИО5 ответил, что автомобиль обратно принять не может, предложил забрать автомобиль на комиссию, и после продажи ответчик сможет вернуть ей деньги. Истец согласилась, т.к. другого варианта не было. *** истец передала на комиссию автомобиль по договору комиссии № ***. Автомобиль в течении 1,5 месяцев так и не был продан. С большим трудом истец смогла встретиться с учредителем ответчика, и он пообещал либо быстро продать, либо вернуть деньги, и перенаправил истца к генеральному директору ответчика ФИО5, который сказал, что готов выкупить у нее автомобиль за 900000 руб., на что истец была вынуждена согласиться. *** между истцом и ООО «Интерлайн» был заключен договор купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении № *** марки Хендай, 2015 года выпуска, VIN ***. В соответствии с п. 4.1.3, 4.2.1 и 4.2.2 Продавец обязуется передать Покупателю Автомобиль, а Покупатель обязуется принять автомобиль и произвести оплату в порядке и сроки, установленные договором. В соответствии с п. 2.1 договора цена автомобиля составляет 900 000 руб. Таким образом, общая сумма сделки составила 900 000 руб. В соответствии с п. 2.2. указанного договора оплата цены автомобиля производится в безналичном порядке путем перечисления суммы денежных средств в размере цены автомобиля на расчетный счет продавца, указанный в п. 10 Договора в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля. Акт приема-передачи был подписан ***, таким образом, последний срок оплаты стоимости полученного автомобиля был ***. В соответствии с условиями договора продавец надлежащим образом в и полном объеме исполнил свои обязательства по передаче покупателю в собственность вышеуказанного автомобиля. В нарушение требований п. 2.2 договора покупатель свои обязанности по оплате на дату составления иска не выполнил в полном объеме. За свой автомобиль от ответчика она не получила никаких денег. На момент подачи иска просрочка составила 410. Согласно п. 7.2 указанного договора сторонами установлен обязательный досудебный порядок разрешения споров. Перед обращением в суд заинтересованная сторона обязана направить другой стороне претензию в письменном виде заказным письмом с уведомлением. Претензия от *** была отправлена ФИО1 генеральному директору ООО «Интерлайн». *** заказное письмо было доставлено, ответ отсутствует. Более того, для разрешения настоящего вопроса истцу пришлось обратиться за платными юридическими услугами (составление претензии и искового заявления), стоимость которых составила 3 000 руб. Юридические услуги были оказаны качественно и в полном объеме, а расходы на их оплату понесены фактически и подтверждаются документально, в связи с чем, считает разумным взыскать с ответчика в ее пользу расходы на оплату юридических услуг в полном объеме. Виновными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), размер которого она оценивает в 100 000 руб.

На основании определения от *** к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечены ФИО6, ФИО7 

Истец ФИО1 в ходе судебного заседания исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив суду, что ***, в связи с тем, что она не смогла эксплуатировать, ранее купленный автомобиль, из-за неудобного водительского сиденья, она продала автомобиль обратно ответчику, вместе с тем денежных средств в размере 900000 руб. в течение установленного договором срока ей перечислено не было. Договор от ***. был уже подписан, когда она пришла в салон, в дальнейшем с ней работал ФИО8. Истец подписала договор, устно договорилась с ФИО8 о том, что денежные средства ей перечислят на счет, который написала ему на бумажке и ушла. Представленный ГИБДД договор от *** она не подписывала. ФИО6 не знает, видит впервые, договор с ним не заключала и деньги от него не получала. 

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных возражениях на иск, указав, что денежные средства по договору купли-продажи от *** истцом не получены, в материалах дела имеется несколько договоров с разными подписями ФИО9, что свидетельствует о недобросовестности со стороны ответчика. Истец, придя в салон, полагала, что с ней заключен договор уполномоченным на то лицом. 

Представители ответчика ФИО3, ФИО10 против удовлетворения исковых требований возражали, сославшись на письменные возражения на иск, пояснив суду, что после покупки автомобиля истец обратилась в Общество с просьбой забрать ее автомобиль обратно, по той же цене. На данную просьбу истец получила отказ, но они все равно пошли навстречу ФИО1 и нашли ей покупателя ФИО6, который *** приобрел у нее автомобиль в помещении Общества. В дальнейшем данный автомобиль был продан ФИО6 Обществу, а они, в свою очередь перепродали автомобиль ФИО7 Сделка между ФИО6 и ФИО1 была осуществлена в присутствии сотрудников Хендай-центра, денежные средства, полученные истцом от ФИО6 в размере 900000 руб., были пересчитаны ею в кассе Общества. После получения денежных средств, истец, не подписав договор купли-продажи, покинула помещение Хендай-центра. Менеджер К., превышая свои должностные обязанности, был вынужден подписать договор купли-продажи автомобиля между ФИО1 и ООО «Интерлайн» для того, чтобы поставить автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД. 

Третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещен надлежаще.

В ходе судебного разбирательства третье лицо ФИО6 пояснял, что возражает против удовлетворения исковых требований в связи с тем, что *** ФИО1 продала ему автомобиль, передала ему ключи от автомобиля, ПТС, получила от него денежные средства в размере 900000 руб. После того, как она пересчитала денежные средства в кассе Хендай-центра, покинула помещения, не предоставив никакой расписки. В свою очередь ФИО6 был уверен в том, что истец имела намерения продать автомобиль, поскольку передала ему сама автомобиль, ключи и документы на него. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от *** № *** приобрела у ООО «Интерлайн» автомобиль марки Хендай, 140 2.0 MPI AT, 2015 года выпуска, VIN ***, стоимостью 1 132 000 руб. 

Впоследствии, как следует из пояснений сторон, ФИО1 приняла решение возвратить ООО «Интерлайн» данный автомобиль, поскольку не устроила жесткость подвески. Обществом было предложено истцу выкупить автомобиль с последующей его перепродажей. 

Следуя данной договоренности, как указывает истец, *** между ФИО1 и ООО «Интерлайн» был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец (ФИО1) обязуется передать транспортное средство, бывшее в эксплуатации (Хендай, модель 140 2.0 MPI AT, цвет черный, 2015 года выпуска, VIN ***, № двигателя ***, пробег на момент заключения договора – 203 км, ПТС ***, выдан ***)

Стоимость указанного автомобиля, согласно п. 2.1 договора, составила 900000 руб.

Согласно акту приема-передачи от ***, истец передала ООО «Интерлайн» автомобиль Хендай, модель 140 2.0 MPI AT, цвет черный, 2015 года выпуска, VIN ***, № двигателя ***, пробег на момент заключения договора – 203 км, ПТС ***, выдан ***, вместе с автомобилем передала ПСТ, свидетельство о регистрации, государственные регистрационные знаки, ключи в количестве 2 шт., ксерокопию паспорта владельца.

В связи с тем, что Обществом денежные средства за указанный автомобиль ФИО1 не переданы, последней заявлены требования об их взыскании. 

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего. 

Согласно общим положениям о договоре, установленным ст. ст. 420, 422 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.) (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Представленные истцом договор купли-продажи от ***. (л.д. 12), акт приема-передачи от *** (л.д. 14) в графе «продавец» содержат подпись истца ФИО1, в графе «покупатель» указано ООО «Интерлайн» и имеется подпись без расшифровки. 

Уполномоченным действовать от имени ООО «Интерлайн» согласно учредительным документам (устав ООО «Интерлайн»), положениям ст. 53 ГК РФ, является генеральный директор Общества ФИО4 

ООО «Интерлайн» в ходе рассмотрения дела оспорило подписание данных договора и акта, указав, что уполномоченный на подписание подобных договоров директор ФИО4, представленный истцом договор купли-продажи, акт приема-передачи не подписывал, кому принадлежит подпись не известно. Изначально действительно с истцом была договоренность на приобретение у нее автомобиля, однако в последний момент нашелся покупатель ФИО6, который и приобрел данный автомобиль у истца. В последствие ФИО6 продал автомобиль ООО «Интерлайн», а Общество в свою очередь ФИО7

В подтверждение изложенного представлены почерковедческое исследование ООО «***» *** от *** и почерковедческое исследование АНО *** *** от ***, согласно которым изображения подписей от имени ФИО4, в графах «покупатель» в договоре купли-продажи автомобиля, бывшего в эксплуатации №*** от *** выполнены не ФИО4, кроме того, подписи в акте приема-передачи к договору купли-продажи автомобиля бывшего в эксплуатации №*** от ***, в графах «Покупатель» выполнены не ФИО4, а иным лицом. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

С учетом данных положений закона, предполагается, пока не доказано обратное, что истец, обращаясь в суд с иском, представила подлинный подписанный сторонами договор. Ответчиком же оспорено его подписание и в подтверждение данной позиции представлены вышеописанные заключения. 

При таком положении, бремя доказывания заключения договора (его подписание ответчиком) в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на истце, как на стороне, заявившей требования о взыскании денежных средств по данному договору. 

Однако, стороной истца в ходе рассмотрения дела представленные ответчиком заключения не оспорены, указано, что подпись в договоре купли-продажи от *** (л.д. 12), в акте приема-передачи от ***. (л.д. 14) вероятно генеральному директору ФИО4 не принадлежат.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. 

В ходе судебного разбирательства истцу разъяснялось право на заявление ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы с целью опровержения представленных ответчиком заключений, доводов о не подписании договора купли-продажи от ***., акта приема-передачи от *** а также подтверждения своей позиции о том, что заключение данных договора и акта имело место.

Однако таким правом истец не воспользовалась, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявила.

Таким образом, доказательств того, что представленный истцом договор купли-продажи от *** (л.д. 12) подписан ответчиком в лице генерального директора ФИО4, либо должным образом уполномоченным им лицом, материалы дела не содержат и таких доказательств стороной истца суду не представлено.

Доводы истца о том, что сложившаяся в автосалоне обстановка свидетельствовала о том, что представленный ею договор подписан уполномоченным лицом, что истец более слабая сторона в этой сделке, не состоятельны. 

Так, из пояснений истца следует, что *** в автосалоне «Хендай» ей вручили договор купли-продажи от *** с уже имевшейся подписью в графе «покупатель», в присутствии истца никто из находившихся в салоне лиц (менеджеры, иные сотрудники) договор не подписывал. Истец, подписав договор, уехала, не забрав денежные средства, которые, по ее мнению, ответчик должен был перечислить на счет, номер которого она указала на отдельном листке бумаги и передала менеджеру салона ФИО8.

Действительно, в силу п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие представителя может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. 

Однако, при заключении договора купли-продажи автомобиля в автосалоне, гражданин, не обладающий профессиональными знаниями в сфере предпринимательской деятельности, обязан проявить обычную в таких условиях осмотрительность и разумность при совершении соответствующих действий - заключить договор в здании юридического лица, обсудить и изучить условия договора, подписать договор с ответчиком (директором, уполномоченным им лицом, либо лицом, которое, исходя из обстановки заключения договора, воспринималось истцом как действующее от имени Общества) в его присутствии, получить денежные средства за автомобиль, расписавшись в соответствующих документах.

Договор же в присутствии истца директором, уполномоченным им лицом, либо другим лицом, не подписывался, денежные средства истцу не передавались, поэтому и оснований считать, что сложившаяся в автосалоне обстановка свидетельствовала о том, что договор подписан уполномоченным лицом, не имеется. 

Кроме изложенного, анализ представленного истцом договора купли-продажи от ***, пояснений сторон в ходе рассмотрения дела, свидетельствует о том, что соглашение по являющемуся существенным условию договора об оплате стоимости автомобиля сторонами не достигнуто. 

Так, из пункта п. 2.1, 2.2 следует, что цена автомобиля, согласована сторонами и составляет 900000 руб., оплата цены автомобиля производится в безналичном порядке, путем перечисления суммы денежных средств в размере цены автомобиля на расчетный счет покупателя, указанный в п. 10 договора в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля. 

Вместе с тем, в п. 10 договора сведения о номере счета отсутствуют. 

Ссылка истца о том, что номер счета был передан менеджеру на отдельном листке бумаги не состоятельны, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороны к соглашению об оплате стоимости автомобиля не пришли, истцом тот факт, что ответчиком либо уполномоченным лицом подписан представленный договор купли-продажи от ***, не доказан, что свидетельствует о несоблюдении требований к форме указанной сделки и не может являться документом, удостоверяющим волеизъявление лица, соответственно, намерение приобрести спорный автомобиль ООО «Интерлайн» у истца не имело, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи от *** надлежит признать незаключенным. 

Имеющийся в материалах дела договор купли-продажи и акт приема-передачи от *** (л.д. 91-93), заключенные между ФИО1 и ООО «Интерлайн», представленные ГИБДД по судебному запросу, выводы суда не опровергают. 

Так, представитель ответчика пояснил, что договор купли-продажи и акт приема-передачи от ***, представленные ГИБДД, подписаны как со стороны продавца ФИО1, так и со стороны ООО «Интерлайн» - менеджером К., несмотря на то, что доверенности, подтверждающей полномочия на подписания данного договора ни от одной из сторон у К. не имелось. 

Необходимость в таких действиях, по мнению ответчика, обусловлена тем, что ФИО1 договор купли-продажи с ФИО6 не подписала, удалившись, ФИО6 продал автомобиль ООО «Интерлайн», которому необходимо было поставить его на учет. 

В ходе судебного разбирательства истец подтвердила тот факт, что договор купли-продажи, представленный суду ГИБДД, она не подписывала. 

Учитывая, что стороны представленного ГИБДД договора купли-продажи от *** указали на то, что его не подписывали, оснований считать данный договор заключенным у суда также не имеется. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ООО «Интерлайн» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

То обстоятельство, что автомобиль в настоящее время находится в собственности ФИО7, следовательно выбыл из обладания истца, не свидетельствует о том, что договор купли-продажи от *** между ФИО1 и ООО «Интерлайн» заключен, поскольку продажа/передача автомобиля могла происходить и в рамках иного гражданско-правового договора. 

Доводы стороны ответчика о том, что договор купли-продажи автомобиля был заключен между ФИО1 и ФИО6, который в дальнейшем продал автомобиль Обществу, что денежные средства в сумме 900000 руб. были получены истцом от ФИО6, а так же все исследованные в подтверждение этих доводов доказательства (показания свидетелей К., Г., пояснения представителей ответчика и третьего лица ФИО6, договор купли-продажи, заключенный между ФИО6 и ООО «Интерлайн», акт приема-передачи к нему, РКО о выдаче ФИО6 денежных средств, договор купли-продажи, заключенный между ООО «Интерлайн» и ФИО7) - юридически значимыми в рамках спора о взыскании денежных средств по договору купли-продажи от ***, заключенного между ФИО1 и ООО «Интерлайн», не являются. 

Однако, данное обстоятельство, а равно и отказ в удовлетворении заявленных требований, не лишает истца права на защиту нарушенных, либо оспоренных прав и законных интересов путем обращения в суд с соответствующими нормам действующего законодательства требованиями. 

Рассматривая исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом каких-либо сведений, а равно и доказательств, подтверждающих причинение ответчиком ей физических и нравственных страданий действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцу нематериальные блага, не представлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части ФИО1 надлежит отказать. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказано, требования о возмещении судебных расходов также удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Интерлайн» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Меры по обеспечению иска в виде ареста денежных средств в размере 996915,39 руб., находящихся на принадлежащих ООО «Интерлайн» (ИНН ***) счетах в любых банковских учреждениях, отменить по вступлению в законную силу решения суда. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Т.Б. Хрусталева 

Решение в окончательной форме изготовлено ***.