Дело № 2-234/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года село Ольховка

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой О.А.,

при секретаре Коротковой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, и Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 109506 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2960 руб. 

В обосновании заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов в городе 

<

адрес> было совершено дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств: 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, стоящей в неподвижном состоянии. Виновным в данном ДТП признан ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ, истцом, было представлено заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», в этот же автомобиль истца был осмотрен специалистом страховой компании, составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не произвёл истцу выплату страхового возмещения в установленные законом срок, ФИО2 был вынужден обратиться к специалистам ООО «Регион», для проведения осмотра и составления экспертного заключения по определению размера расходов на восстановительный ремонт аварийного автомобиля на основании акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ПАО СК «Росгосстрах». Так в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца с округлением составляет 92000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия и пакет необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 поступил ответ ПАО СК «Росгосстрах» об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, гражданская ответственность ФИО3 в ПАО СК «Росгосстрах» не застрахована. ДД.ММ.ГГГГ истец отправил претензию о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП в адрес виновника ФИО3. Данная претензия оставлена без ответа.

Просил взыскать с ФИО3 в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 92000 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 5000 рублей, расходы за копию автотехнической экспертизы в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг юриста за составление и направление досудебной претензии в адрес страховой компании в сумме 1500 рублей, расходы по оплате услуг юриста за составление и направление претензии в адрес ответчика 2000 рублей, почтовые расходы 60 рублей, расходы по оплате услуг юриста за составление и подачу в суд искового заявления в сумме 4000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 2960 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца по доверенности ФИО4 поступило заявление об изменении исковых требований, в котором он также просил взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 92000 рублей, расходы на проведение экспертизы сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в сумме 4000 рублей и штраф в размере 50% от взысканной суммы с ПАО СК «Росгосстрах».

Определением Ольховского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, действует через представителя по доверенности ФИО4.

Представитель истца ФИО4 в ходе рассмотрения дела исковые требования с учетом из изменения поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен по месту регистрации и по месту жительства, указанному им при фиксации сотрудниками ДПС факта дорожно-транспортного происшествия.

Однако судебные повестки возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. В силу п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Таким образом, суд полагает, что ответчик ФИО3 извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения относительно заявленных требований, в которых указал, что ПАО СК «Росгосстрах» не признает факт заключения договора страхования ОСАГО с ФИО3 и факт получения страховой премии, бланк полиса по договору № числиться испорченным и находится на складе ПАО СК «Росгосстрах», при этом бланк, предъявленный ФИО3 является поддельным, в связи с чем на страховщика не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес> ФИО3, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО5, совершил наезд на стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2. Данные обстоятельства подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП, письменными объяснениями ФИО3 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранными сотрудником ДПС О ГИБДД МО МВД «Камышинский», а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 не выбрал безопасную скорость движения и не справился с управлением в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средств.

Поскольку из представленных суду материалов по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО3 не выбрал безопасную скорость движения с учетом технических характеристик транспортного средства и дорожного покрытия, он нарушил п. 10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Указанные обстоятельства явились причиной совершения ФИО3 наезда на стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Таким образом суд приходит к выводу о наличии вины ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

В справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указано, что водитель ФИО3 представил полис ОСАГО №, выданный ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

Согласно статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 этого же Кодекса установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Кодекса договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Статьей 957 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования.

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Из сообщения Российского Союза Автостраховщиков (далее РСА) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в РСА имеются сведения о выдаче бланка полиса ОСАГО № МТ «Гознак» - ФГУП «Гознак» страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. Однако, указанный бланк полиса ОСАГО в установленном законом порядке был заявлен ПАО СК «Росгосстрах» как испорченный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Также по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения по договору № в АИС РСА отсутствуют (л.д. 104).

Поскольку по смыслу вышеприведенных норм права, несанкционированное использование бланков полисов не освобождает страховую компанию от исполнения договора, для правильности разрешения спора необходимо установить, использовался ли ФИО3 подлинный или поддельный бланк полиса.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» указало, что бланк с номером № не выбывал из правообладания страховщика, в подтверждение чего представил подлинник чистого бланка страхового полиса, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная техническая экспертиза с целью разрешения вопросов: изготовлен ли бланк страхового полиса №, предъявленный ФИО3 производством Гознак РФ? Если нет, то, каким способом он изготовлен? Изменялось ли первоначальное содержание реквизитов в представленном документе? Если да, то, каким способом и каково их первоначальное содержание?

В связи с этим судом ДД.ММ.ГГГГ также было вынесено определение об истребовании у ФИО3 подлинника страхового полиса №, который был им предъявлен сотруднику ДПС при оформлении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное определение ответчиком не исполнено, подлинник полиса представлен не был, что исключало возможность проведения экспертного исследования.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку ФИО3 уклонился от представления страхового полиса №, который был им предъявлен сотруднику ДПС при оформлении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, без которого без возможно установить его подлинность, суд полагает возможным установить факт использования ФИО3 поддельного полиса ОСАГО.

При этом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на ФИО3. лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие, что его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована.

Поскольку доказательств, подтверждающих факт заключения ФИО3 договора страхования с ПАО СК «Росгосстрах» и факта оплаты им страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения и признания ПАО СК «Росгосстрах» ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих с использованием транспортных средств обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Поскольку дорожно-транспорте происшествие от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был поврежден автомобиль истца 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, произошел по вине ФИО3, ответственность которого не была застрахована, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО3 ущерба, причиненного истцу.

Согласно представленного истцом экспертного заключения №, составленного ООО «Регион» от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ составляла 92000 рублей.

Поскольку сумма причиненного ущерба ответчиком не оспаривалась, ответчик признан виновным в дорожно-транспортным происшествии, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия составляет 92000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец понес расходы по оплате услуг автотехнического эксперта в сумме 5000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 2960 рублей почтовые расходы по направлению претензии в сумме 60 рублей и по оплате услуг за составление копии автотехнической экспертизы для ответчика в размере 500 рублей. Указанные суммы являются необходимыми судебные расходами и подлежат взысканию с ответчика ФИО3

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, истцом оплачены юридические услуги по составлению досудебной претензии в адрес страховой компании, 2000 рублей – по составлению претензии в адрес ответчика, и 4000 рублей – по составлению искового заявления.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию настоящего дела и уровень его правовой сложности, пределы произведенной представителем работы, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о возможности частичного возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя, исходя при этом из соотношения прав и интересов сторон, материального положения ответчика и учитывая принцип соразмерности судебных расходов и недопущения чрезмерности судебных расходов, всего в сумме 4000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости. 

Таким образом, всего размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ФИО3 в пользу ФИО6 составляет 12520 рублей

Руководствуясь ст. ст. 98, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 92000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ФИО3, в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 12520 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ольховский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления его мотивированной части в окончательной форме.

Судья: О.А. Грошева