ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сысерть 27 ноября 2023 года 

Сысертский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Лукьяновой О.А., при секретаре Агафоновой Е.О., с участием: 

государственного обвинителя Захарова А.Е.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

ее защитника-адвоката Вавилова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, не военнообязанной, со средним общим образованием, разведенной, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, 

<

данные изъяты>» продавцом, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> проживающей по адресу: 

<

адрес>, осужденной ДД.ММ.ГГГГ Сысертским районным судом 

<

адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; 

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась; по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; копию обвинительного заключения получила 30 октября 2023 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

По версии органов следствия, 26 июля 2023 года в дневное время, у ФИО1, находящейся в г. Сысерть Свердловской области, возник преступленный умысел, направленный на тайное хищение холодильника «Candy», модель CCDS5140WH7, серийный №40817810604900317040, находящегося в жилом 

<

адрес> в г. Сысерть Свердловской области, и принадлежащего ее отцу ФИО4

Реализуя свой преступный умысел, 27 июля 2023 года около 19:00 часов, ФИО1, находясь в жилом 

<

адрес> в г. Сысерть Свердловской области, действуя умышленно, тайно из корыстных побуждений, то есть с целью противоправного безвозмездного незаконного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, убедившись в том, что ФИО4, находящийся в доме, не наблюдает за ее преступными действиями и не может их пресечь, в присутствии Свидетель №1, не осознававшего противоправность ее действий, путем свободного доступа похитила с кухни дома вышеуказанный холодильник, принадлежащий ФИО4, распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму 9500 рублей.

Потерпевшая Потерпевший №1 обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, указав, что ущерб ей возмещен в полном размере, претензий она не имеет, примирение состоялось. 

Подсудимая ФИО1 заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела ввиду примирения с потерпевшей, то есть по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ в соответствии со ст. 25 УПК РФ, поддержала, пояснила, что полностью возместила причиненный ущерб, извинилась перед потерпевшей. 

После разъяснения судом правовых последствий удовлетворения заявленного ходатайства и предусмотренной законом возможности возражать против его удовлетворения с тем, чтобы добиваться оправдания, подсудимая ФИО1 согласилась с возможностью прекращения уголовного дела ввиду примирения с потерпевшей.

Защитник Вавилов В.А. также просил о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного преследования, отметив отсутствие для этого каких-либо материально-правовых, процессуальных и фактических препятствий.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 подлежит прекращению, ввиду примирения потерпевшей стороны с подсудимой.

Исходя из смысла ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, допускается прекращение уголовного дела и уголовного преследования, когда потерпевший примирился с обвиняемым, впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести, а вред, причиненный преступлением, потерпевшему заглажен.

Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. Принимая решение о прекращении или отказе в прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, суд должен всесторонне оценить характер и степень общественной опасности, иные значимые обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимой, а также соответствие принимаемого решения социальному значению реализации целей наказания.

Как установлено судом, о прекращении уголовного дела просят потерпевшая и подсудимая. Позиции потерпевшей и подсудимой выражены добровольно, с пониманием последствий удовлетворения такого ходатайства, что прекращение уголовного дела по указанному основанию не является реабилитирующим для ФИО1

ФИО1 на момент совершения преступления судимости не имела, на специализированных учетах не состоит, характеризуется удовлетворительно, трудоустроена, социально адаптирована, имеет на иждивении малолетнего ребенка. 

Потерпевшая в судебном заседании указала на отсутствие каких-либо претензий как материального, так и морального характера к ФИО1

При изложенных обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, суд, считая возможным реализовать свое право, предоставленное ст. 76 УК РФ, приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении подсудимой ФИО1 ввиду примирения с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу суд полагает необходимым оставить без изменения, после чего – отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьбу вещественного доказательства суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ, полагая необходимым холодильник оставить по принадлежности законному владельцу. 

От взыскания сформировавшихся процессуальных издержек подсудимую ФИО1, суд полагает возможным освободить, поскольку уголовное дело назначено к рассмотрению в порядке особого судопроизводства, на основании ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 256 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд,

Постановил:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 ФИО9 по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду примирения с потерпевшей, в соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после – отменить.

Вещественное доказательство: холодильника «Candy», модель CCDS5140WH7, серийный №40817810604900317040, переданный на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 – оставить по принадлежности у законного владельца, освободив от обязанности хранения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в пятнадцать суток со дня провозглашения, с принесением жалобы/представления через Сысертский районный суд Свердловской области.

Председательствующий О.А. Лукьянова