...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

город Оренбург 20 сентября 2018 года 

Ленинский районный суд г. Оренбурга 

в составе председательствующего судьи Перовских И.Н.,

при секретаре Набиевой А.Е.,

с участием ответчика ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «АЛЬФА-БАНК» обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 01.11.2014 года между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты N. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере .... В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в «Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающей выдачу кредитной карты, открытия и кредитовая счета кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК» N от 18.06.2014 г., а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила ..., проценты за пользование кредитом ... годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. Однако ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполняет, сумма задолженности составила ...

Просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании в сумме 50076, 22 рублей, из них: 44425,25 рублей основной долг, 5073, 36 рублей начисленные проценты, 577,61 рублей штрафы и неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1702,29 рублей.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 11.12.2017 г. гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Оренбурга. 

В судебное заседание представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против иска возражала, просила отказать. Пояснила, что кредит в банке не брала, а брала дебетовую карту, как оказался на нее оформленный кредит не знает. Заключение экспертизы не оспаривала. Согласна, что подпись ее, но не помнит при каких обстоятельствах расписывалась.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности в судебном заседании против иска возражал, просил отказать. 

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (Кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, 01.11.2014 года между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты N

Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в «Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающей выдачу кредитной карты, открытия и кредитовая счета кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК» N от 18.06.2014 г., а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила ..., проценты за пользование кредитом ... годовых.

Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере ... 

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно индивидуальным условиям кредитования.

Согласно п. 2.1.2 Общих условий соглашение о кредитовании считается заключенным с даты подписания уведомления об индивидуальных условиях кредитования. Клиент может воспользоваться кредитной картой после ее активации.

Из материалов дела, а именно выписки по счету, усматривается, что заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

На основании п. 9.3. Общих условий в случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по соглашению о кредитовании в полном объеме и расторгнуть соглашение о кредитовании.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика ФИО1 по соглашению о кредитовании на получение кредитной карты по состоянию на 11.08.2017 года составила ..., из них: ... основной долг, ... начисленные проценты, ... штрафы и неустойки

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от 06.02.2018 г. по ходатайству ответчика, оспаривающего факт подписания соглашения о кредитовании на получение кредитной карты N от 01.11.2014года была назначена судебная почерковедческая экспертиза в ... 

Из заключения эксперта N от 10.05.2018 г. следует, что удостоверительные записи «ФИО3», изображения на которых расположены в строке «подпись заемщика» в электрофотографических копиях заявления заемщика N от 01.11.2014 г. и поручения на перевод денежных средств от имени ФИО3 от 01.11.2014 г. в ОАО «Альфа-Банк», выполнены ФИО4 Вопрос о способе получения изображений удостоверительных записей на исследуемых документах не решался, т.к. выходит за пределы компетенции эксперта-почерковеда. Установить кем, ФИО4 или другим лицом (лицами), выполнены подписи от имени ФИО3, изображения которых расположены на электрофотографических копиях заявления заемщика № N от 01.11.2014 г. и поручения на перевод денежных средств от имени ФИО3 от 01.11.2014 г. в ОАО «Альфа-Банк», в строке «подпись заемщика», не представилось возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения. 

По ходатайству ответчика, не согласного с выводами судебной экспертизы N от 10.05.2018 г. определением суда от 26.06.2018 г. была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ... 

Согласно заключению эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская экспертиза документов» ... подпись от имени ФИО3 и рукописная запись «ФИО3» в заявлении заемщика N от 01.11.2014 в ОАО «Альфа-Банк» на открытие счета кредитной карты и выдачу к счету Кредитной карты ОАО «Альфа-Банк», расположенные в строке «Подпись Заемщика: 01.11.2014г. ( )» выполнены ФИО4. 

Подпись от имени ФИО3 и рукописная запись «ФИО3» в поручении от 01.11.2014 на перевод денежных средств по счету Кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк», расположенные в строке «Подпись Заемщика: 01.11.2014 года (_______)» выполнены Кузьминой (Боровских ) Т. А.. 

В индивидуальных условиях N от 01.11.2014 договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу Кредитной карты, открытие и кредитование Счета Кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк»: четыре подписи от имени ФИО3, расположенные в строках «(подпись Заемщика)» в нижней части лицевой и оборотной стороны 1 -го листа и в средней части 2-го листа и рукописные записи, которыми заполнены соответствующие строки выполнены ФИО4. 

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, а также, что на исследование эксперта в данном случае были представлены непосредственно подлинники оспариваемых документов, а также в необходимом для проведения экспертизы количестве годные образцы для исследования, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу, в связи с чем, суд берет за основу указанное заключение, соглашаясь с его выводами, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком иных доказательств не подписания соглашения о кредитовании на получение кредитной карты № N от 01.11.2014года, не заключения указанного договора, отсутствия долга или иного размера задолженности суду не представлено. 

Поскольку расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспаривался, соответствует условиям договора, суд с ним соглашается и берет его за основу. При этом оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом не установлено, размер нестойки является соразмерным последствиям нарушенного обязательства. 

Суд находит исковые требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку ФИО1 приняла на себя ответственность за выполнение обязательств перед кредитором – банком, однако до настоящего времени образовавшаяся задолженность не погашена, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере ....

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в размере ..., уплаченные истцом согласно платежному поручению N от 15.08.2016 г., от 18.11.2016г. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Оренбургским филиалом государственного учреждения Самарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ заявлено ходатайство о взыскании расходов за проведение судебной почерковедческой экспертизы в сумме .... Определением суда от 06.02.18года расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ответчика ФИО1, однако проведение экспертизы не оплачено. 

Кроме того, Определением суда от 26.02.18года расходы по оплате повторной судебной экспертизы, проведение которой поручено ... возложены на ответчика ФИО1, однако проведение экспертизы не оплачено. 

Поскольку исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» удовлетворены в полном объеме, с ФИО1 в пользу Оренбургского филиала государственного учреждения Самарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ подлежит взысканию ... в пользу ... подлежит взысканию ...

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» сумму задолженности по соглашению о кредитовании N от 01.11.2014года в размере 50076, 22 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1702, 29 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Оренбургская экспертиза документов» расходы за проведение экспертизы 26500 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Оренбургского филиала государственного учреждения Самарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы за проведение экспертизы 11398, 56 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца с момента вынесения решения в полном объеме.

Решение судом в окончательной форме принято 10 октября 2018 года.

Судья: ... Перовских И.Н.

...

...

...