УИД 

<

...>

Дело № 2-813/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

при секретаре Назаровой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указывая, что на основании свидетельства на право собственности на землю от 

<

дата> № истцу принадлежит земельный участок № в СО «Ковшовка» Фокинского района города Брянска площадью 

<

...> кв.м., для ведения садоводства. В 

<

дата> проведены работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка №, в результате которых установлена площадь земельного участка 

<

...> кв.м. Смежный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу 

<

адрес> №, принадлежит на праве собственности ФИО3 В 

<

дата> без согласия истца ФИО3 на смежной границе участков возведен глухой забор из профлиста высотой от 2 м до 2 м 75 см., затеняющий земельный участок ФИО1 Кроме того, при возведении забора ответчиком поврежден опорный столб, к которому крепились горизонтальные лаги, сломаны 2 лаги, повреждена сетка. Полагая, что возведенное ограждение нарушает действующее законодательство, права истца, уточнив исковые требования, ФИО1 просит суд обязать ФИО3 демонтировать сплошной забор из профлиста, возведенный на границе между земельным участком с кадастровым номером №, по адресу 

<

адрес> участок № и участком с кадастровым номером №, по адресу 

<

адрес> участок №; обязать ФИО3 в течение 2-х недель после вступления решения суда в законную силу привести забор из оцинкованной сетки рабицы в первоначальное состояние, путем замены поврежденной части оцинкованной сетки рабицы между точками н8 и н7 согласно межевому плану ООО НПО «ПолиМир» от 

<

дата>.

В судебном заседании истец ФИО1, в присутствии представителя ФИО2, уточненные исковые требования поддержал по основаниям иска, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3, в присутствии представителя ФИО4, уточненные исковые требования признала. Не отрицала факт возведения металлического забора, пояснив необходимость его возведения неприязненными отношениями, возникшими между сторонами.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области, Управления Росреестра по Брянской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с положениями статей 113, 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 45 - 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В судебном заседании установлено, а также следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником земельного участка №, общей площадью 

<

...> кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения садоводства, расположенного на 

<

адрес>.

Собственником смежного земельного участка №, общей площадью 

<

...> кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения садоводства, расположенного на 

<

адрес>, является ФИО3

Ответчиком между участками установлен металлический забор, что подтверждается фотографиями, представленными в материалы дела, не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно п. 6.2. СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97* по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого, дачного объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает необходимость устройства между садовыми участками сетчатого ограждения, что связано с обеспечением освещения и циркуляции воздуха для всхожести и роста растений, т.е. для использования участка по назначению.

Поскольку стороной ответчика не представлено письменного согласия истца на установку сплошного металлического забора между участками, учитывая признание ответчиком исковых требований, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком законны и обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать ФИО3 демонтировать сплошной забор из профлиста, возведенный на границе между земельным участком с кадастровым номером №, по адресу 

<

адрес> участок № и участком с кадастровым номером №, по адресу 

<

адрес>

Обязать ФИО3 в течение 2-х недель после вступления решения суда в законную силу привести забор из оцинкованной сетки рабицы в первоначальное состояние, путем замены поврежденной части оцинкованной сетки рабицы между точками н8 и н7 согласно межевому плану ООО НПО «ПолиМир» от 

<

дата>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Т.И.Ткаченко

Решение суда принято в окончательной форме 22 июля 2020 года.