Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Исилькуль 17 августа 2017 года

Исилькульский городской суд Омской области в составе: председательствующего судьи Обуховой В.М., с участием: государственного обвинителя Батищевой Е.В., подсудимого ФИО1, защитника Лёвочкина М.Н., при секретаре Селезнёвой И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ

Около ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в 

<

адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 планшетный компьютер марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты>, к экрану которого закреплено защитное стекло стоимостью 

<

данные изъяты>, находящийся в чехле марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты>, а также похитил находящиеся в планшетном компьютере SIM-карту оператора сотовой связи 

<

данные изъяты>, micro SD карту марки «

<

данные изъяты>» на 

<

данные изъяты> GB, не представляющие для Потерпевший №1 материальной ценности, при следующих обстоятельствах: в указанное время ФИО1, реализуя преступный умысел на хищение, подошел к веранде 

<

адрес>, дернул рукой за дверную ручку входной двери в веранду указанной квартиры, в результате чего вырвал пробой с навесным замком данной двери, открыл дверь и незаконно проник в веранду 

<

адрес> начатое преступление, ФИО1 через незапертую входную дверь незаконно проник в жилую часть указанной квартиры, где с тумбочки, установленной в зальной комнате, тайно похитил планшетный компьютер марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты>, к экрану которого закреплено защитное стекло стоимостью 

<

данные изъяты>, находящийся в чехле марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты>, с находящимися в планшетном компьютере SIM-картой оператора сотовой связи 

<

данные изъяты>, micro SD картой марки «

<

данные изъяты>» на 

<

данные изъяты> GB. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению. В результате хищения Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью. От дачи показаний отказался, пояснив, что признательные показания давал на следствии и повторять их не желает.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 на следствии (л.д. №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был допрошен в качестве подозреваемого по факту совершения преступления, предусмотренного № УК РФ следователем 

<

адрес>. Вину в совершении данного преступления он признал, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. С разрешения следователя он убыл по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вышел из дома по 

<

адрес> и направился к соседнему дому, где проживает ФИО. Зайдя во двор, он там увидел лошадь с конной телегой, она была запряжена. В этот момент он принял решение взять данную лошадь с телегой и покататься на ней. Выехав со двора, он направился в сторону 

<

адрес> по дороге, так как хотел проведать проживающих там знакомых. Проезжая около одного из домов, вспомнил, что в нем проживала ранее знакомая ему женщина по имени ФИО, и он решил зайти к ней в гости, зашел во двор, подошел к входной двери в веранду дома, она оказалась заперта на металлическую планку с навесным замком. В этот момент у него возник умысел проникнуть в данный дом и взять там что-либо ценное. После чего он взялся левой рукой за дверную ручку и резко дернул ее на себя, в результате чего у него получилось вырвать пробой, дверь открылась. Он сразу прошел в веранду, а из нее через незапертую дверь непосредственно в дом, там прошел по комнатам и в зальной комнате на тумбочке обнаружил планшетный компьютер в чехле синего цвета, на марку и модель он не обратил внимания, он взял данный планшетный компьютер с чехлом и вышел из дома. Затем он сел в конную телегу и поехал в 

<

адрес>. Заехав в деревню, лошадь с телегой оставил около летних баз на окраине 

<

адрес>, сам пешком направился в разъезд 

<

адрес>, с собой он взял планшетный компьютер в чехле. Проходя по данному населенному пункту, он встретил ранее знакомого ему парня –ФИО2 №1. Он хотел употребить спиртное, поэтому предложил ФИО2 №1 купить у него планшетный компьютер в чехле синего цвета, и пояснил тому, что данный планшетный компьютер его личный. После этого ФИО2 №1 осмотрел планшетный компьютер и сказал, что готов его купить. ФИО1 сказал ФИО2 №1, что готов ему отдать планшетный компьютер за 3 бутылки водки и 1 пачку сигарет. Цена ФИО2 №1 устроила. После чего ФИО2 №1 сходил к себе домой и принес ему 3 бутылки водки и 1 пачку сигарет. Он в свою очередь передал ФИО2 №1 планшетный компьютер. Затем распил спиртное, скурил сигареты. 

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. №) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в магазине 

<

адрес> она в подарок своему несовершеннолетнему сыну приобрела планшетный компьютер «

<

данные изъяты> в корпусе серебристо-черного цвета за 

<

данные изъяты>, также приобрела для него защитное стекло за 

<

данные изъяты>, чехол типа «книжка» универсальной фирмы «

<

данные изъяты>» синего цвета за 

<

данные изъяты>. После этого планшетный компьютер с принадлежностями к нему она хранила у себя в квартире в 

<

адрес>. Все было практически новое без повреждений. ДД.ММ.ГГГГ она решила посетить в 

<

адрес> своих знакомых. Своего сына она отвела к его отцу ФИО2 №3, а сама уехала одна. Она видела, что планшетный компьютер с защитным чехлом и защитным стеклом лежал на тумбочке в зальной комнате. Дверь в веранду дома она закрыла на навесной замок, металлическую скобу и металлическую планку. За домом она попросила присматривать ФИО. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО2 №3 и сообщил, что в ее дом кто-то проник, вырвав пробой входной двери веранды. Из дома пропал планшетный компьютер с защитным стеклом и защитным чехлом. ДД.ММ.ГГГГ она приехала домой. Дверь веранды была повреждена. ФИО2 №3 вставил на место скобу и открыл дверь имеющимися у него ключами. В доме остальное имущество было на месте, порядок не нарушен. Сотрудники полиции пояснили, что кражу совершил ФИО1 М, который был ей знаком, но она не разрешала ему заходить в дом, ничего ему не должна. Ранее ФИО1 к ней не приходил, видела она его ДД.ММ.ГГГГ назад. Похищенный планшетный компьютер, защитные стекло и чехол были новые, оценивает их также, как и покупала. Общий причиненный ущерб составил 

<

данные изъяты>, что является для ее значительным, так как она нигде не работает, дохода не имеет, хозяйства не ведет, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка. Все похищенное ей возвращено.

ФИО2 ФИО2 №1 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ дату точно не помнит, встретил подсудимого, тот предложил купить у него планшетный компьютер марку не помнит. Он отдал за компьютер 2 бутылки водки и пачку сигарет. Через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции от них он узнал, что ФИО1 планшетный компьютер украл. После чего он выдал все, что покупал у ФИО1

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2 №2 (л.д. №) следует, что у него есть сын – ФИО1 который периодически приезжает к нему в гости. Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал к нему в гости в очередной раз и на протяжении всего времени злоупотреблял спиртным, дома появлялся редко, ночью также часто находился не дома и его место нахождение было не известно. В настоящее время ему известно, что в отношении ФИО1 в 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по ст. № УК РФ, но всех подробностей ФИО1 ему не рассказывал. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО (л.д. №) следует, что он проживает в 

<

адрес>. Ранее он проживал с Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ до обеда к нему пришла Потерпевший №1, она привела к нему их сына и попросила, чтобы ребенок несколько дней пожил у него, пока она решит свои вопросы в 

<

адрес>. Он согласился, также Потерпевший №1 попросила его периодически приходить и проверять ее 

<

адрес> согласился, и она дала ему на всякий случай ключ от навесного замка входной двери, после чего уехала. На следующий день вечером ДД.ММ.ГГГГ он лично проверил квартиру, все было в порядке, замок был на месте, дверь и дверной косяк без повреждений. ДД.ММ.ГГГГ он пошел проверить квартиру, подойдя к дому, обнаружил, что пробой входной двери сорван, вырвана скоба, замок находится в закрытом положении, повреждена как дверь, так и дверной проём. Войдя в дом, он осмотрелся, в зале не нашел планшетный компьютер в чехле, после чего сразу же позвонил Потерпевший №1 и сообщил о случившемся. От сотрудников полиции ему стало известно, что планшет украл ФИО1 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО (л.д. №) следует, что ей знаком ФИО1, ранее она с ним сожительствовала, потом его посадили в тюрьму и она перестала с ним общаться. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел ФИО1, они стали употреблять спиртное, потом поссорились и примерно, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ушел, точнее сел на лошадь и поехал в 

<

адрес> к кому именно, ей не известно. 

Виновность подсудимого, кроме того, подтверждается следующими доказательствами.

Рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), согласно которому им получена оперативная информация, о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершил хищение планшета из 

<

адрес>. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (л.д.№), согласно которого с участием ФИО2 №1 осмотрена территория двора. В ходе которого было обнаружено и изъято: планшетный компьютер марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>» находящийся в чехле марки «

<

данные изъяты>», а также находящиеся в планшетном компьютере SIM-карта оператора сотовой связи 

<

данные изъяты>, micro SD карта марки «

<

данные изъяты>» на 

<

данные изъяты> GB, изъятое было осмотрено согласно протоколам осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО1 пояснил, что данные вещи он ДД.ММ.ГГГГ украл из 

<

адрес> в 

<

адрес>, а затем продал эти вещи ФИО2 №1 Участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №1 опознала осмотренные предметы как принадлежащие ей. 

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), согласно которому она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в 

<

адрес>, откуда похитило планшет, защитное стекло, чехол, причинив ей имущественный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (л.д.№), согласно которому установлено место совершения преступления и способ проникновения в указанное жилище. 

Справкой о стоимости похищенного, выданной 

<

данные изъяты> (л.д.№).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), согласно которого обвиняемый ФИО1 привел на территорию двора 

<

адрес> и рассказал при каких обстоятельствах и каким образом ДД.ММ.ГГГГ он проник в данную квартиру и совершил хищение планшетного компьютера с защитным стеклом в чехле с находящимися в планшетном компьютере SIM-картой и micro SD картой. 

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана.

Действия ФИО1 следует квалифицировать как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 незаконно проник в 

<

адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 причинив ей значительный материальный ущерб.

Суд считает, что квалифицирующий признак « кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, исходя из материального положения потерпевшей и ее семьи, она не работает на иждивении у потерпевшей находится малолетний ребенок, подсобного хозяйства не имеет, размер причиненного ущерба превышает установленную законом минимальную сумму значительности ущерба. 

Подсудимый вину признал полностью, на следствии подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, подтвердив их в судебном заседании. При проверке показаний на месте в присутствии понятых и защитника показал и рассказал, как проник в 

<

адрес> и тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1

Вина его также подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий. Каких-либо противоречий, как в показаниях подсудимого, так и в показаниях потерпевшей и свидетелей, исследованных в судебном заседании, суд не усматривает. Нарушений норм УПК РФ при производстве следственных действий не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, он по месту жительства и по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, ранее судим, совершил тяжкое преступление, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении ФИО1, суд учитывает в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние виновного. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание в отношении ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, учитывает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным. Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства отягчающего наказания, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку состояние опьянения не явилось существенным фактором при совершении преступления.

С учетом тяжести, характера и повышенной общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, который совершил преступление, имея неснятую и непогашенную судимость, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ. Назначение другого вида наказания суд находит нецелесообразным. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 более мягкого наказания, судом не установлено. Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ст. 15 ч.6 УК РФ - изменение категории преступления на менее тяжкую.

Процессуальные издержки за участие защитника в уголовном судопроизводстве по назначению возмещаются за счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2-х лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 заключение под стражу - оставить без изменения и срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Вещественные доказательства по делу: планшетный компьютер марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>» с защитным стеклом в чехле марки «

<

данные изъяты>», а также находящиеся в нем SIM-карта оператора сотовой связи 

<

данные изъяты>, micro SD карта – оставить на хранении у потерпевшей ФИО 

Процессуальные издержки за участие защитника в уголовном судопроизводстве, по назначению возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Исилькульский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Обухова В.М.