УИД17RS0017-01-2023-005363-62

Дело № 2-471/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2024 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Биче-оол С.Х., при секретаре Байыр Н.Б., с участием истца П.С.С. ., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.С.С. к Профессиональному образовательному учреждению Кызылская объединенная техническая школа Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Республики Тыва о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

П.С.С. . обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая на то, что автомобиль истца поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика. ДД.ММ.ГГГГ в 09:30 в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 

<

данные изъяты>, принадлежащего Профессиональному образовательному учреждению Кызылская объединенная техническая школа Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Республики Тыва (далее - Кызылская ОТШ РО ДОСААФ России Республики Тыва), под управлением водителя ФИО1 и 

<

данные изъяты>, принадлежащего П.С.С. ., под управлением собственника. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: учебный автомобиль ответчика 

<

данные изъяты> под управлением курсанта (ответственным инструктором по вождению был ФИО1.) совершил столкновение на припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты>, в результате которого автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ответчика владельца автомобиля 

<

данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована. Согласно уведомлению АО «АльфаСтрахование» ответственность водителя транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО1. на момент ДТП не была застрахована в СПАО «Ингосстрах». В связи с этим истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков. В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО именно ответчик как владелец транспортного средства должен возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП. Ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта без учета износа. В результате ДТП автомобиль истца 

<

данные изъяты> был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа 

<

данные изъяты>, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. ст. 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда. Для этого истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля. Только так будет восстановлено положение, в котором потерпевший находился бы, если бы автомобиль не был поврежден. Это соответствует правовой позиции, которая изложена в п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П. Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то по общему правилу расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью. При этом стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключения могут быть установлены в законе или договоре. Применительно к рассматриваемому спору никаких исключений не установлено. Следовательно, ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа запасных частей, то есть в сумме 

<

данные изъяты>. Судебные расходы составляют 

<

данные изъяты> и включают в себя: государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>; расходы на составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ с квитанцией на сумму 

<

данные изъяты>, подтверждающий оплату услуг по проведению оценки, прилагается. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о возмещении ущерба по факту дорожно-транспортного происшествия, однако ответчик отказался возмещать ущерб (ответ от ДД.ММ.ГГГГ исх. №).

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>, в том числе: расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, расходы по проведению оценки в размере 

<

данные изъяты>.

Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечен ФИО1. 

Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечено АО ВТБ «Лизинг». 

Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечено ООО «ДОСААФ-АВТО Лизинг». 

Истец П.С.С. . в судебном заседании поддержала исковые требования, в полном объеме дав соответствующие иску пояснения, просила его удовлетворить, на рассмотрение дела в заочном порядке не возражает.

Представитель ответчика Профессиональное образовательное учреждение Кызылская объединенная техническая школа Регионального отделения Общероссийской общественно- государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Республики Тыва в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, извещались судом неоднократно по указанным в деле адресам, почтовые извещения возвратились в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Так как риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, и осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя, то направленное ответчику уведомление считается доставленным. 

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. № 234, ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик уклонился от получения судебного извещения, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, то это следует считать надлежащим извещением о слушании дела. 

Неявка представителя ответчика является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Третьи лица ФИО1., Акционерное общество "АльфаСтрахование" АО ВТБ «Лизинг», ООО «ДОСААФ-АВТО Лизинг» не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, судом приняты необходимые меры к извещению ответчика, третьих лиц о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 19-20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из свидетельстваДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут в 

<

адрес>, автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 совершил наезд на неподвижное транспортное средство 

<

данные изъяты>, принадлежащий П.С.С. . 

О данном дорожно-транспортном происшествии сторонами дорожно-транспортного происшествия составлено извещение о ДТП.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии (европротокол) водитель ФИО1. нарушил Правила дорожного движения РФ, то есть управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, принадлежащим АО ВТБ Лизинг, совершил наезд на неподвижное транспортное средство 

<

данные изъяты>, принадлежащего П.С.С. ., что привело к ДТП. 

При составлении извещения о ДТП ФИО1. вину в нарушении ПДД не отрицал, о чем свидетельствует запись в извещении. 

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии №, выданному ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты> является П.С.С. ., и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно сведениям ФИС ГИБДД М автомашина зарегистрировано также за П.С.С. . 

На момент ДТП гражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, не была застрахована. 

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что видом деятельности Профессионального образовательного учреждения Кызылская объединенная техническая школа Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Республики Тыва является деятельность школ подготовки водителей автотранспортных средств. 

Согласно ответу Врио начальника Управления Госавтоинспекции МВД по Республике Тыва ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ сообщение о дорожно-транспортном происшествии с участием П.С.С. . и транспортных средств марки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> в ГИБДД МВД по Республике Тыва не поступало, в банке данных АИУС ГИБДД дорожно-транспортное происшествие не зарегистрировано. 

Согласно ответу Врио начальника Управления Госавтоинспекции МВД по Республике Тыва ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно сведениям ФИС ГИБДД М прекратило регистрацию в связи с окончанием срока регистрации на ограниченный срок от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АО ВТБ Лизинг является владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрация транспортного средства прекращена в связи с окончанием срока регистрации на ограниченный срок.

Согласно ответу представителя АО ВТБ Лизинг ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между АО ВТБ Лизинг, в качестве Лизингодателя, и ООО 2ДОСААФ-АВТО лизинг», в качестве Лизингополучателя, заключен договор лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АО ВТБ Лизинг приняло на себя обязанность приобрести и передать во временное владение и пользование ООО «ДОСААФ-АВТО лизинг» транспортное средство: 

<

данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником предмета лизинга по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ являлось АО ВТБ Лизинг. Предмет лизинга по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ передан в собственность ООО «ДОСААФ-АВТО лизинг» на основании договора выкупа № № от ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ответу и.о. начальника Кызылская ОТШ РО ДОСААФ России Республики Тыва ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1. в настоящее время не является работником ПОУ Кызылская ОТШ РО ДОСААФ Республики Тыва. 

Оценив исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия стали действия водителя ФИО1, управлявшего при исполнении трудовых обязанностей автомобилем, принадлежащим Кызылская ОТШ РО ДОСААФ России Республики Тыва, а именно совершил наезд на неподвижное транспортное средство, принадлежащего П.С.С. . Указанные действия водителя ФИО1 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями: причинением материального ущерба истцу. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и ответчиком не опровергнуты. 

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство передавалось водителю ФИО1 для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно.

Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя транспортного средства марки 

<

данные изъяты> П.С.С. . в данном дорожно-транспортном происшествии не установлено.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, обратного суду не представлено.

Следовательно, в рамках гражданского дела суд при разрешении спора руководствуется ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ответу начальника Кызылская ОТШ РО ДОСААФ России Республики Тыва ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с отчетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на сумму 

<

данные изъяты> не согласны, полагают стоимость завышенной. В целях мирного урегулирования вопроса предлагают выполнить ремонтные работы по восстановлению автомобиля силами своих специалистов.

Истец просит о взыскании с ответчика ущерба, установленного экспертом ФИО6, в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомашины марки 

<

данные изъяты>, без учета износа составляет 

<

данные изъяты>, с учетом износа 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данных экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО6

Суд отмечает, что вышеуказанное заключение составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, оно является полными, научно обоснованными, подтвержденными документами, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 12 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 вышеуказанного Постановления, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (абз. 2 п. 13 названного Постановления).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). 

При таких обстоятельствах, потерпевший вправе рассчитывать на возмещение ущерба в полном объёме без ограничений, состоящих в исчислении суммы убытков.

При определении подлежащего взысканию в пользу истца размера материального ущерба, суд руководствуется вышеуказанным экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта, выполненным экспертом в соответствии с Единой методикой, утверждённой положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

На основании этих положений закона, а также исследованных судом экспертного заключения, суд определяет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату дорожно-транспортного происшествия в размере 

<

данные изъяты>.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 

<

данные изъяты> в счет материального ущерба, причиненного в результате ДТП. 

Также истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> по уплате государственной пошлины.

Статьей 98 ГПК РФ закреплено, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в счет возмещения расходов на проведение экспертизы,

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление П.С.С. к Профессиональному образовательному учреждению Кызылская объединенная техническая школа Регионального отделения Общероссийской общественно- государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Республики Тыва о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Профессионального образовательного учреждения Кызылская объединенная техническая школа Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Республики Тыва (ИНН №) в пользу П.С.С. (паспорт №) 

<

данные изъяты> в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

<

данные изъяты> в счет возмещения расходов на проведение экспертизы, 

<

данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Биче-оол С.Х.