Апелляционное дело № 22-3025/2019

Судья Балясина Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 декабря 2019 года г.Чебоксары 

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Севастьянова А.А., 

при ведении протокола помощником судьи Павловым М.Ю.,

с участием адвоката Кузнецова В.В.,

прокурора Пузыревой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Кузнецова В.В. и осужденного ФИО2 на приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 15 августа 2019 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 27 мая 2011 года Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию наказания 31.12.2015 года;

- 11 мая 2018 года Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию наказания 17.08.2018 года. Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 4 июля 2018 года установлен административный надзор с 27.08.2018 по 17.08.2021 года,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 15 августа 2019 года с зачетом в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 11 июня по 14 августа 2019 года. 

Мера пресечения оставлена без изменения - заключение под стражу. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Севастьянова А.А., выступление адвоката Кузнецова В.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Пузыревой А.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО2 признан виновным в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба ФИО1.

Преступление им совершено 9 июня 2019 года в г. Новочебоксарск Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Действия ФИО2 судом были квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Не согласившись с приговором суда, адвокат Кузнецов В.В. и осужденный ФИО2 подали апелляционные жалобы. 

В своей апелляционной жалобе адвокат Кузнецов В.В. просит приговор суда изменить, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что в ходе предварительного следствия ФИО2 неоднократно заявлял ходатайства об исключении из предъявленного обвинения п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как излишне предъявленное, что лишило его права на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При постановлении приговора суд согласился с позицией государственного обвинителя и исключил из объема обвинения квалифицирующий признак «из сумки, находившейся при потерпевшем», то есть исправил ошибку следствия, устранения которой добивался ФИО2 и защита. Считает, что при верной квалификации органами следствия действия ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, дело было бы рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. По изложенным доводам, просит снизить назначенное ФИО2 срок наказания.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, просит его смягчить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается материалами дела и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Все уличающие осужденного доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и относятся к рассмотренному делу.

Действиям ФИО2 судом дана правильная правовая квалификация. Оснований для ее изменения не имеется.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом должен быть обеспечен индивидуальный подход к назначению наказания.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного законодательства Российской Федерации, сформулированных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

Как видно из приговора, ФИО2 признан виновным в преступлении, отнесенном к категории средней тяжести, совершенном против собственности. 

При определении вида и размера наказания получили оценку суда сведения о личности ФИО2, учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства. 

Отягчающим наказание обстоятельством по делу обоснованно признан рецидив преступления. 

Наказание, назначенное ФИО2, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, является справедливым и соразмерным. Оснований для его изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется. 

Режим отбывания наказания назначен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона на досудебной стадии производства и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые бы повлекли за собой отмену приговора в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 15 августа 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий: