6№ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2020 года г. Самара 

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

при секретаре Овчаренко М.Е.,

с участием истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1, 

представителя ФИО1 - ФИО2,

представителя истца по встречному иску, ответчика по первоначальному иску ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об установлении границ земельного участка, встречному иску ФИО3 к ФИО1 об установлении границ земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Волжский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО3 об установлении границ земельного участка. 

В обоснование иска указано, что на основании Постановления Администрации муниципального района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 

<

адрес> с последующим присвоением участку кадастрового номера №. Постановлением Администрации муниципального района Волжский № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № площадью 2 000 кв.м. был предоставлен в собственность ФИО1 Впоследствии земельный участок был разделён на два земельных участка с кадастровыми номерами № и №/1. Земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был продан Б. В свою очередь, 

<

данные изъяты> принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, который ДД.ММ.ГГГГ был продан ФИО3 Заочным решением Волжского районного суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования Б. об обязании 

<

данные изъяты>. устранить препятствия в пользовании Б. принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером № и сносе незаконно установленного ограждения - забора и части постройки, неправомерно возведённых на участке Б. Решение суда было фактически исполнено. Решением Волжского районного суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было отказано в удовлетворении требований к Администрации муниципального района Волжский, ФИО1 и Б. об отмене постановления администрации муниципального района Волжский № от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанными судебными актами постановлено, что «фактические границы земельных участков 

<

данные изъяты>. не соответствуют данным о местоположении их границ». В 2018 г. истцу стало известно, что в ЕГРН содержатся сведения о наложении земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок ФИО1 с кадастровым номером №, что отображается на публичной кадастровой карте с ДД.ММ.ГГГГ после исправления ФФГБУ ФКП Росреестра по 

<

адрес> технической ошибки в номере квартала, в котором находится земельный участок с кадастровым номером №. В исправлении реестровой ошибки ФФГБУ ФКП Росреестра по 

<

адрес> по заявлению истца отказано и рекомендовано обратиться в суд.

При рассмотрении Волжским районным судом 

<

адрес> дела № администрация муниципального района 

<

адрес> сообщила суду, что не располагает информацией о предоставлении СТ (СДТ) «Рассвет» или 

<

данные изъяты>. земельного участка в зарегистрированных координатах. Управление Росреестра по 

<

адрес> письмами от ДД.ММ.ГГГГ исх. № и от ДД.ММ.ГГГГ исх. № сообщило об отсутствии информации о предоставлении кому- либо земельного участка № в СТ Рассвет в 

<

адрес> в период 1992-1998 г.г., а также об отсутствии графического материала. Решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Волжский районный суд 

<

адрес> постановил законность межевания и предоставления земельного участка с кадастровым номером № ФИО1 Указанный судебный акт и сделанные судом выводы имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. 

В архиве отсутствует информация о предоставлении У. земельного участка в спорных координатах в 

<

данные изъяты> г. 

В землеустроительном деле земельного участка находится справка председателя СДТ «Рассвет» о том, что У. является членом товарищества с ДД.ММ.ГГГГ года. Справка подписана гражданином Л. без даты, без подтверждения полномочий. В оттиске печати указан «садоводческий кооператив», но не СТ (СДТ). В правоустанавливающих документах на участок У. имеются расхождения в наименовании организации: СТ, СДТ, СНП, кооператив. Согласно выпискам из ЕГРЮЛ в 

<

адрес> зарегистрированы СТ «Рассвет» ИНН № (создано в ДД.ММ.ГГГГ году, ликвидировано в ДД.ММ.ГГГГ году в связи с неосуществлением деятельности более года), а также СНП «Рассвет» ИНН № (создано ДД.ММ.ГГГГ). Сведения об СТ (СДТ) «Рассвет» с председателем Л. в ЕГРЮЛ отсутствуют. Архивный отдел Администрации муниципального района Волжский предоставил суду копии Решений № от ДД.ММ.ГГГГ (о регистрации устава СТ «Рассвет» при 15 самостоятельной военизированной пожарной части №) и № от ДД.ММ.ГГГГ (о регистрации Устава СТ «Рассвет» при 7-ом отряде профессиональной пожарной охраны при УВД облисполкома). Документы об отводе земли товариществу «Рассвет» отсутствуют в архиве Администрации муниципального района Волжский, в архиве Росреестра, а также у 

<

данные изъяты>. В 1990 году У. было 17-18 лет, ему не мог быть предоставлен земельный участок по месту работы. Постановление Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ об уточнении границ ранее предоставленного земельного участка было вынесено на основании представленного межевого дела ООО «Геонис». Межевое дело не могло быть оформлено на основании Постановления Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ещё не было вынесено на момент оформления межевого дела ООО «Геонис». Однако, в качестве правоустанавливающего документа в землеустроительном и в реестровом деле указано Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Межевание участка ответчика было осуществлено ООО «

<

данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ г. также с нарушением закона, в результате несоблюдения требований законодательства, действовавшего в тот период (Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утв. Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ). В землеустроительном деле отсутствует дата его оформления и утверждения Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству 

<

адрес>, а также правоустанавливающий документ на участок. При межевании участка ответчика неверно определено местоположение земельного участка. В межевом деле ООО «Геонис» отсутствует дата его оформления и дата его утверждения Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству 

<

адрес>. При этом, вместо печати Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по 

<

адрес> проставлена печать «Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по 

<

адрес>», к которому Комитет по земельным ресурсам и землеустройству присоединился ДД.ММ.ГГГГ в порядке реорганизации, а следовательно, данный план границ земельного участка, подготовленный ООО «

<

данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ году, не мог быть предоставлен в Администрацию при вынесении Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, а значит, был предоставлен другой план границ. Обязательной частью межевого плана при осуществлении кадастрового учёта земельного участка на территории садоводческого объединения является выкопировка из проекта межевания территории садоводческого товарищества, заверенная подписью председателя. Такие документы отсутствуют в кадастровом деле ДД.ММ.ГГГГ года. Межевание земельного участка с кадастровым номером № было проведено в отсутствие необходимых правоустанавливающих документов и не может быть признано законным. На плане земельного участка, подготовленном ООО «ДД.ММ.ГГГГ» в ДД.ММ.ГГГГ году, строение У. не отражено. В декларации ДД.ММ.ГГГГ года, на основании которой было зарегистрировано право собственности У. на 2-этажное строение площадью 210 кв.м., указан год постройки ДД.ММ.ГГГГ. Однако на участке частично находится иное нежилое помещение (торговое) 1-этажное, которое, согласно показаниям У. и его свидетелей в протоколе судебного заседания по делу №, было построено в ДД.ММ.ГГГГ году. В совокупности вышеизложенные факты свидетельствуют о фальсификации документов.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами № и № согласно плану установления границ, подготовленному ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «

<

данные изъяты>» Ч. в координатах:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В ходе рассмотрения ответчик ФИО3 подала встречное исковое заявление к ФИО1 об установлении границ земельного участка, просила признать недействительными сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах земельного участка с кадастровым номером № в части наложения на земельный участок с кадастровым номером №, исключить из территории земельного участка с кадастровым номером № территорию, образуемую точками 1, 2, 3, 4 согласно схеме, подготовленной кадастровым инженером Т. ДД.ММ.ГГГГ Возложить на ФИО1 обязанность демонтировать бетонные блоки, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером №. Во встречном иске указала, что земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен У. ранее предоставления земельного участка ФИО1 Земельный участок с кадастровым номером № и образованный из него № сформированы без учета ранее существующих границ земельного участка с кадастровым номером №. Просила применить нормы закона о пропуске исковой давности к требованиям ФИО1

В судебном заседании истец-ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 первоначальные исковые требования поддержали в полном объёме, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

В судебном заседании представитель ответчика-истца ФИО3 - ФИО4 просил отказать в удовлетворении иска ФИО1, ссылаясь на то, что земельный участок У. предоставлен и поставлен на кадастровый учет с уточненными границами ранее, чем участок ФИО6 Таким образом, именно участок ФИО1 наложился на участок У. и эта ошибка должна быть исправлена.

Представители третьих лиц: Администрации муниципального района 

<

адрес>, Управления Росреестра по 

<

адрес> явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени слушания дела извещены судом надлежащим образом.Администрация муниципального района 

<

адрес> представила отзыв, в котором удовлетворение исковых требований оставила на усмотрение суда. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом, каких-либо заявлений и ходатайств не представил.

Выслушав истца по первоначальному иску, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В статье 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав, к числу которых относится и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса.

В силу п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ч. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с ч. 7 ст. 1 Федерального закона № 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение, которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных Федеральным законом № 218-ФЗ сведений об объектах недвижимости.

Данные положения Федерального закона № 218-ФЗ свидетельствуют о том, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

Исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 Федерального закона № 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации недвижимости».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ У. выдано свидетельство о праве собственности на землю - участок № для коллективного садоводства с/т «Рассвет», за №. 

Постановлением 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в собственность гражданам земельных участков, имеющих их в пользовании в связи с уточнением границ для садоводства, жилищного и гаражного строительства» в собственность У. предоставлен земельный участок № площадью 

<

данные изъяты>», на землях сельскохозяйственного назначения, для садоводства. 

ДД.ММ.ГГГГ У. обратился с заявлением о постановке названного земельного участка на государственный кадастровый учёт с приложением к нему межевого дела, выполненного ООО «Геонис», в составе которого входит план границ земельного участка, с отображением его каталога координат, дирекционных углов, и длин линий, утвержденный Руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству по 

<

адрес> Р. 

Указанный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ поставлен на государственный кадастровый учёт и ему присвоен кадастровый № (в настоящее время №). Границы участка уточнены в соответчики с требованиями действующего законодательства.

С ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с кадастровым номером № является ФИО3

Также судом установлено, что Постановлением Администрации муниципального района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 

<

данные изъяты> Волжского района Самарской области.

Впоследующем данному участку присвоен кадастровый номер №. 

Постановлением Администрации муниципального района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. предоставлен в собственность ФИО1 

Впоследствии данный земельный участок был разделён на два земельных участка с кадастровыми номерами № и №. Земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был продан Б.

По содержащимся в ЕГРН сведениям земельные участки с кадастровыми номерами № и № имеют частичное пересечение. 

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО7 в ходе проведенных кадастровых работ по установлению (уточнению) границ земельных участков с кадастровыми номерами № № и № были выявлены наложения границ земельного участка с кадастровым номером № на границы земельного участка с кадастровым номером №.

Образование земельного участка с кадастровым номером №, согласно кадастровой выписке о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДД.ММ.ГГГГ Границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № также были уточнены и внесены в государственный кадастр ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с кадастровым номером №, согласно кадастровой выписке о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, был образован ДД.ММ.ГГГГ из земельного участка с кадастровым номером №.

В свою очередь, согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № был образован на основании Постановления Администрации муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № без учета стоящего на кадастровым учете земельного участка с кадастровым номером №.

Таким образом, установлено, что земельный участок с кадастровым номером № с уточненной площадью и координатами поставлен на кадастровый учет ранее, чем земельный участок с кадастровым номером № и образованный из него земельный участок с кадастровым номером №.

Причина постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № и образованного из него земельного участка с кадастровым номером № с наложением границ на земельный участок с кадастровым номером № не выявлена, так как не установлено, почему кадастровый инженер или организация по кадастровому учету, причастные к образованию земельного участка с кадастровым номером № и образованного из него земельного участка с кадастровым номером №, получили недостоверные данные по выявлению смежных землепользователей.

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером № не существует, так как из него, несмотря на пересечение границ с земельным участком с кадастровым номером № №, образованы земельные участки с кадастровыми номерами № и №.

В настоящее время имеется наложение границ земельного участка с кадастровым номером № на границы земельного участка с кадастровым номером №, площадь наложения составляет 31 кв. м.

Из заключения кадастрового инженера П. следует, что границы земельного участка с кадастровым номером № внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ с уточненной площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Основанием для внесения сведений об участке в ЕГРН являются Постановление 

<

адрес> № от 

<

данные изъяты> и межевое дело, выполненное ООО «

<

данные изъяты>». В составе межевого дела содержится план границ земельного участка, утвержденный руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по 

<

адрес> в 

<

данные изъяты> году и каталог координат дирекционных углов и мер линий земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ координаты границ и площадь земельного участка с кадастровым номером № были уточнены и внесены в государственный кадастр. Таким образом, установлено, что характерные точки границы земельного участка (координаты) и площадь земельного участок с кадастровым номером № с момента его образования и уточнения границ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не изменялись.

Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> был внесен в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ и снят с учета ДД.ММ.ГГГГ после раздела и регистрации права на вновь образованные земельные участки с кадастровыми номерами № и №

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером № и образованный из него земельный участок с кадастровым номером № сформированы без учета существующих границ земельного участка с кадастровым номером № и согласования с ним, что говорит о реестровой ошибке в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно ответу Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх. №-МС на письменное обращение ФИО3, сведения о земельном участке с кадастровым номером №, в том числе, о местоположении его границ внесены в реестр ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления о постановке на государственный кадастровый учёт №-У, постановления 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в собственность гражданам земельных участков, имеющих их в пользовании в связи с уточнением границ для садоводства, жилищного и гаражного строительства» и межевого дела, подготовленного ООО «

<

данные изъяты>». При этом, в процессе конвертации сведений в ДД.ММ.ГГГГ году из программного комплекса «Единый государственный реестр земель» в автоматизированную информационную систему государственного кадастра недвижимости возникла ошибка, вследствие чего у земельного участка с кадастровым номером № не отображались границы. Филиалом ДД.ММ.ГГГГ была выявлена и устранена вышеуказанная ошибка конвертации путём указания информации о номере кадастрового квартала, в котором фактически расположен земельный участок с кадастровым номером №. В связи с тем, что осуществление государственного кадастрового учёта земельного участка с кадастровым номером №, а также осуществление государственного кадастрового учёта земельного участка с кадастровым номером № проводилось до исправления ошибки в сведениях о земельном участке с кадастровым номером №, пересечение границ данных земельных участков с границами земельного участка с кадастровым номером № выявлено не было.

Из письма Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пересечение границ земельного участка с кадастровым номером № не выявлено ранее в связи с некорректностью родительского квартала, в котором расположен объект недвижимости. 

Вступившим в законную силу решением Самарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-132/2019 отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО1, Б. к ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес> о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ № об исправлении вышеуказанной технической ошибки.

Из представленных суду доказательств следует, что земельный участок с кадастровым номером № был образован ранее, чемземельный участок с кадастровым номером №. При этом истцом по первоначальному иску не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих неверное определение границ земельного участка с кадастровым номером № при его образовании. 

При образовании земельного участка с кадастровым номером № не были учтены границы земельного участка с кадастровым номером № согласно сведениям ЕГРН ввиду отсутствия данных сведений по причине описанной выше технической ошибки. В то же время на местности кадастровые работы были проведены ненадлежащим образом, без выяснения фактического смежного землепользователя и границ земельного участка, координаты которого были уточнены. При отсутствии ошибки со стороны органа технического учета формирование земельного участка с кадастровым номером № неизбежно осуществлялось бы с учетом сведений ЕГРН о границах ранее поставленного на кадастровый учет земельного участка с уточненными границами. Кроме того, установление предлагаемой истцом по первоначальному иску смежной границы ведет к изломанности границ земельного участка ФИО3

В настоящее время в отсутствие виновного поведения сторон установление смежной границ земельных участков направлено на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. 

Доводы истца относительно законности предоставления в собственность У. земельного участка с кадастровым номером № не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не являются предметом рассмотрения по данному делу, соответствующих исковых требований истцом по первоначальному иску не заявлено. В судебном заседании представитель ФИО1 пояснила, что право собственности ФИО3 на земельный участок не оспаривается. 

Не имеет преюдициального значения вступившее в законную силу заочное решение Волжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Б. к У., которым на У. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путём сноса части ограждения и постройки, поскольку в настоящем споре участвуют иные лица, предметом дела № спорная часть смежной границы между участками ФИО1 и ФИО3 (в тот период - У.) не являлась, кроме того, данное решение внесено до ДД.ММ.ГГГГ - даты исправления Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес> ошибки в сведениях о земельном участке с кадастровым номером №.

Также не может быть принята судом во внимание ссылка истца на вступившее в законную силу решение Волжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым 

<

данные изъяты>. отказано в удовлетворении требований к Администрации муниципального района Волжский, ФИО1 и Б. об отмене постановления администрации муниципального района Волжский № от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания данного решения следует, что требования 

<

данные изъяты> были заявлены об оспаривании предоставления ФИО1 исходного земельного участка с кадастровым номером №, а не в отношении определения местоположения смежной границы существующих земельных участков. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении первоначального иска ФИО1 следует отказать, удовлетворив встречные исковые требования ФИО3 об установлении смежной границы между земельными участками. 

В судебном заседании стороны не отрицали, что в настоящее время смежная граница фактически проходит согласно сведениям ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером №, по данной границе установлены бетонные блоки. Поскольку суд приходит к выводу о необходимости установлении смежной границы согласно сведениям ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером №, данные бетонные блоки, фактически находящиеся на территории данного земельного участка, подлежат демонтажу лицом, их установившим. 

При таких обстоятельствах, следует признать недействительными сведения ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером № в части наложения на земельный участок с кадастровым номером №, исключить из территории земельного участка с кадастровым номером № территорию, образуемую точками 1, 2, 3, 4 согласно схеме, подготовленной кадастровым инженером Т. ДД.ММ.ГГГГ и возложить на ФИО1 обязанность демонтировать бетонные блоки, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером №.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительными сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах земельного участка с кадастровым номером № в части наложения на земельный участок с кадастровым номером №, исключить из территории земельного участка с кадастровым номером № территорию, образуемую точками 1, 2, 3, 4 согласно схеме, подготовленной кадастровым инженером Т. ДД.ММ.ГГГГ 

Возложить на ФИО1 обязанность демонтировать бетонные блоки, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером №.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. 

Данное решение является основанием для внесения соответствующих сведений о данном земельном участке в сведения Единого государственного реестра недвижимости. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 03.08.2020 г.

Судья /подпись/ Е.А. Андреева