Председательствующий Романцова И.В. Дело № 22 – 772/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Омский областной суд в составе: 

Председательствующего судьи Лопарева А.Г.,

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 марта 2020 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Тарского городского суда Омской области от 11 декабря 2019 года, которым 

ФИО1 

<

...> 

<

...>

30.11.2017 г. мировым судьей судебного участка № 31 в Тарском судебном районе Омской области по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права управлять транспортным средством на 2 года, обязательные работы отбыты 24.03.2018 г.;

04.04.2019 г. Тарским городским судом Омской области, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Омского областного суда от 27.05.2019 г., по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ, путем присоединения дополнительного наказания по приговору от 30.11.2017 г., к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 8 месяцев 6 дней. Постановлением Тарского городского суда Омской области от 27.08.2019 г. обязательные работы заменены на лишение свободы сроком 8 дней, освобожден 07.09.2019 г., дополнительное наказание не отбыто на срок 1 месяц 22 дня;

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ путем присоединения дополнительного наказания по приговору от 04.04.2019 г., окончательно определено 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 месяц 22 дня, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав: выступление адвоката Стекленева С.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Ярковой М.А., полагавшей приговор оставить без изменения; суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, т.е. тайное хищение имущества 

<

...>, на общую сумму 

<

...> рублей, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Преступление совершено 31.07.2019 г. в 

<

...> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выразил несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости наказания. Указывает, что ущерб возместил в полном объеме, потерпевший претензий не имеет, на строгом наказании не настаивал, государственный обвинитель просил назначить условный срок наказания. Просит приговор изменить. 

В возражениях государственный обвинитель Тарасова К.С. просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения. 

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Виновность осужденного ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами. В подтверждение вины осужденного судом обоснованно положены как показания самого ФИО1, оглашенными в судебном заседании, так и показания потерпевшего 

<

...> свидетелей 

<

...>. Кроме того, его виновность подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Оценка доказательствам, по мнению суда апелляционной инстанции, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. 

Выводы суда об обстоятельствах совершенного преступления, доказанности вины осужденного ФИО1, квалификации его действий по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд апелляционной инстанции находит правильными, сделаны с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства.

Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Выводы суда в приговоре о виновности осужденного, о юридической квалификации его действий, тщательно мотивированы и сторонами по сути не оспариваются. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60-61 УК РФ. В силу ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данные о личности осужденного, представленные характеризующие данные, а также в полном объеме обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и указанные в жалобе, а именно: полное признание вины, добровольное возмещение ущерба, небольшой размер похищенного, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обосновано признан рецидив преступлений. 

Вывод суда о том, что исправление осужденного ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, в тоже время о возможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, и необходимости назначения окончательного наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, в приговоре мотивирован и по мнению суда апелляционной инстанции является правильным. 

Мнение как потерпевшего, так и прокурора о возможном наказании, его виде и размере, в том числе и о назначении условного наказания, не являются обязательными для суда при назначении наказания лицу, признанному судом виновным в совершении преступления, поскольку в соответствии со ст. 29 УПК РФ решение вопроса о назначении виновному лицу наказания является исключительной прерогативой суда. Наказание, назначенное ФИО1, является справедливым, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания. Оснований к снижению или смягчению назначенного наказания, применению положений ст.ст. 64, 73 УК РФ в отношении осужденного, а также полагать, что оно является чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции также не усматривает. 

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо его изменение, суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Тарского городского суда Омской области от 11 декабря 2019 года в отношении ФИО1 

<

...> оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного – без удовлетворения.

Судья 

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>