Дело № 1-167/2025

29RS0024-01-2025-002023-34

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года г. Архангельск

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе 

председательствующего – судьи Кольцовой А.В.

при секретаре Загалаевой С.З.

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Архангельска Гагарского Ю.А., 

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Еремеевой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, образование – 9 классов, состоящей в браке, имеющей ребенка ДД.ММ.ГГГГ, без определенных занятий, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновна в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 13.05.2025 в период с 13 часов 00 минут до 20 часов 17 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и незаконного обогащения, подошла к входной двери комнаты 

<

адрес> (далее – комната №1), в которой проживает Д.С.А., убедилась, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, обнаружив, что дверь в комнату № 1 не заперта, прошла через дверной проем открытой входной двери указанной комнаты, после чего, заведомо зная, что Д.С.А. ее в своё жилище не приглашала и разрешения ей пройти в свое жилище не давала, незаконно, в нарушение ст. 25 Конституции Российской Федерации, согласно которой жилище неприкосновенно и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нём лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения, убедилась, что в указанной комнате никого нет, обыскала внутреннее помещение комнаты №1, при этом обнаружила и тайно похитила чужое имущество, принадлежащее Д.С.А.: ноутбук марки ACER модели МS2272 серийный номер LXPK№ в корпусе серого цвета стоимостью 5000 рублей; машинку татуировочную проводную черного цвета стоимостью 1900 рублей; женскую кожаную демисезонную куртку черного цвета стоимостью 500 рублей, а всего имущество Д.С.А. на общую сумму 7400 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, причинив Д.С.А. имущественный ущерб в размере 7400 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, настаивала на данных в ходе предварительного расследования показаниях.

Из исследованных в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных на стадии расследования, следует, что у нее в собственности есть комната №2, расположенная по адресу: 

<

адрес>, где она зарегистрирована. В комнате №1 указанной квартиры в апреле и мае 2025 проживали С.П.Д. и Д.С.А. 13.05.2025 ФИО1 употребляла спиртные напитки по месту своей регистрации с К.А.А. и А.М.А. Около 13 часов она ушла в магазин за алкоголем, вернувшись примерно через 30 минут, обнаружила, что закрытая ранее дверь в комнату №1 открыта, замок имеет незначительные повреждения. К.А.А. и А.М.А. пояснили, что случайно сломали замок. Без разрешения владельцев комнаты, она зашла в комнату, осмотрелась и забрала себе следующие вещи: ноутбук марки «ACER» в корпусе темного цвета без зарядного устройства, машинку для изготовления тату на теле человека, куртку черного цвета из синтетического материала женскую. Вечером 13.05.2025 она сдала похищенный ноутбук в центр «Цифроскупка» по адресу: 

<

адрес>, получив за него 1 000 рублей 00 копеек. Куртку отдала сотруднику полиции для возвращения потерпевшей, а тату-машинку потеряла. Раскаивается за содеянное, приносит свои искренние извинения потерпевшей стороне (т. 1 л.д.120-125, 148-149).

Алгоритм своих действий подсудимая изложил при проверке показаний на месте (т.1 л.д. 126-131) и в протоколе явки с повинной (т.1 л.д. 4-7).

Оснований для вывода, что ФИО1 себя оговаривает, причин сомневаться в достоверности сообщенного относительного того, что именно она причастна к хищению, у суда нет. Кроме собственного признания, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления нашла в судебном заседании полное подтверждение следующей совокупностью доказательств.

Так, из показаний потерпевшей Д.С.А., оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что до 14.05.2025 она и С.П.Д. снимали комнату в трехкомнатной квартире по адресу: 

<

адрес>. Утром 12.05.2025 они уехали, двери в комнату закрыли, замок был цел. Никому, в том числе ФИО1, входить в комнату они не разрешали. Вернулись 14.05.2025, на общей кухне обнаружили пустые бутылки из-под алкоголя, дверь в комнату №1 была открыта, замок поврежден. Осмотрев комнату, Д.С.А. обнаружила отсутствие машинки для изготовления тату стоимостью 1900 рублей, ноутбука марки «ACER» стоимостью 5000 рублей и кожаной куртки стоимостью 500 рублей. Д.С.А. сообщила о взломе двери и хищении хозяйке комнаты М.М.Ю., последняя посоветовала обратиться в полицию, что она (Д.С.А.) и сделала (т. 1 л.д. 44-47).

Свидетели С.П.Д. М.М.Ю. (собственник комнаты №1), чьи показания были оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, дали показания аналогичные показаниям Д.С.А. (т.1 л.д. 53-55, 57-60).

Свидетели К.А.А., А.М.А., чьи показания были оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, дали показании аналогичные показаниям ФИО1 Дополнительно сообщили, что когда ФИО1 находилась в магазине, между К.А.А. и А.М.А. произошла шутливая потасовка в прихожей, в ходе которой А.М.А. случайно выбил дверь в комнату №1, в комнату К.А.А. и А.М.А. не заходили. ФИО1, увидев, что комната открыта, зашла туда (т. 1 л.д. 72-75, 79-82).

Свидетель П.А.П., чьи показания были оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показал, что проходит службу в должности оперуполномоченного ОУР ОП «Северный» УМВД России по г. Архангельску. 15.05.2025 находился на дежурстве, ему был списан материал проверки №8022 от 14.05.2025 по заявлению несовершеннолетней Д.С.А. В ходе работы по указанному материалу проверки была установлена ФИО1, как лицо, причастное к преступлению. ФИО1 в ходе дачи объяснений выдала ему похищенную куртку (т. 1 л.д. 93-95).

Свидетель Т.Е.Ф., чьи показания были оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показал, что является индивидуальным предпринимателем, занимается розничной торговлей, преимущественно электроникой, у него есть несколько торговых точек с наименованием «Цифроскупка», расположенных в г. Архангельске. 13.05.2025 под закрытие в отдел в торговом центре «Терминал» по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, пришла ФИО1 и предложила купить ноутбук марки ACER модели МS2272 серийный номер LXPK№. Они договорились об условиях, заключили договор купли-продажи, после чего ФИО2 получила 1000 рублей (т. 1 л.д. 84-86).

Показания свидетеля Т.Е.Ф. подтверждаются договором купли-продажи от 13.05.2025 и видеозаписью из магазина. На видео запечатлено как ФИО1 стоит возле стола продавца, который оформляет документы. На столе лежит ноутбук марки «ACER». ФИО1 подписывает переданный ей продавцом документ (лист формата «А4»), после чего забирает 1000 рублей со стола продавца и уходит из отдела (т. 1 л.д. 184-187).

Оптический диск с видеозаписью от 13.05.2025 с видеокамеры, установленной в отделе «Цифроскупка»; изъятый у свидетеля ФИО3 ноутбук марки ACER модели МS2272; копия договора купли-продажи от 13.05.2025; изъятая у свидетеля П.А.П. женская черная кожаная куртка осмотрены, признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 89-92, 98-101, 188 -190, 191-197, 198-199).

Показания потерпевшей, свидетелей С.П.Д., М.М.Ю., К.А.А., А.М.А., объективно соответствуют протоколу осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка в квартире 15, расположенной на первом этаже второго подъезда 

<

адрес> трехкомнатная. Вход в комнату №1 расположен в коридоре справа относительно входной двери и оборудован деревянный входной дверью, снабжен накладным замком. В месте прилегания запорной планки имеется отщепление древесины, сам замок визуальных повреждений не имеет, исправен. В ходе осмотра зафиксирована мебельная обстановка в комнате. На момент осмотра в помещении комнаты разбросаны вещи, на полу валяется бытовой мусор в виде упаковок от еды, бутылки. У входной двери на полу лежат осколки зеркала (т. 1 л.д. 22-27). 

Стоимость похищенного имущества подтверждается протоколом осмотра предметов (документов) от 08.06.2025, в ходе которого осмотрено приложение «Авито» (т. 1 л.д. 49-52)

Причин не доверять сведениям, сообщенным потерпевшей и свидетелями, судом не установлено, их показания отличаются последовательностью, соответствием между собой и другим доказательствам, в частности, показаниям самой подсудимой и письменными материалами, причин для оговора ФИО1, какой-либо заинтересованности у потерпевшей и свидетелей в исходе настоящего дела не прослеживается. С учетом изложенного, суд признает показания, данные потерпевшей, свидетелями, письменные доказательства, достоверными и допустимыми доказательствами по делу, а в их совокупности - достаточными для принятия решения, поскольку они получены уполномоченными должностными лицами, с соблюдением установленного законом порядка, даны после предупреждения об ответственности за дачу ложных показаний, последовательные, подробные, согласуются между собой в целом и в деталях, подтверждаются письменными материалами дела. 

Совокупность представленных доказательств позволяет признать вину ФИО1 в совершении хищения при обстоятельствах, указанных при его описании, доказанной. 

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. 

Судом установлено, что ФИО1, совершая при вышеуказанных обстоятельствах тайное хищение чужого имущества, действовала умышленно, тайно из корыстных побуждений. Умысел на кражу имущества возник у подсудимой до совершения действий, направленных непосредственно на незаконное проникновение в жилище. Совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями самой подсудимой, установлено, что ФИО1 проникла в комнату №1, заведомо зная, что Д.С.А. ее в своё жилище не приглашала и разрешения ей пройти в свое жилище не давала, то есть незаконно, в нарушение ст. 25 Конституции Российской Федерации, согласно которой жилище неприкосновенно и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нём лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

За содеянное ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Из заключения комиссии экспертов №663 следует, что ФИО1 страдает психическим расстройством в форме «

<

данные изъяты>», и страдала им во время совершения противоправного деяния. Во время совершения деяния могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, может давать показания и принимать участие в судебно-следственных действиях. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 175-178).

Обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, то, что на учете у психиатра последняя не состоит (л.д. т.2 л.д.20), выводы эксперта (т.1 л.д.175-178), ее поведение в ходе судебного процесса, а также позиции сторон по делу, не дают суду оснований усомниться в психическом состоянии ФИО1, которая по отношению к совершенному преступлению является вменяемым лицом, несущим уголовную ответственность на общих основаниях.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого подсудимой наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, ее возраст, семейное положение, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание виновной, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, на условия ее жизни и жизни ее семьи.

Совершенное ФИО1 преступление, в соответствии с п.4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких.

Признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и ее близкого родственника (отца), все имеющиеся у них заболевания, явка с повинной (т.1 л.д. 4-7), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в последовательном изложении обстоятельств инкриминируемого деяния, участие в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате деяния (т.1 л.д. 201), добровольная выдача сотрудникам полиции части похищенного имущества (т.1 л.д.93-95), принесение извинений потерпевшей (т.1 л.д. 150), суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой. 

Правовых оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у ФИО1 малолетнего ребенка (Ч.Я.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.) суд не находит в силу следующего.

По смыслу закона наличие у виновного малолетних детей само по себе не может рассматриваться как безусловное основание для признания его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку возможность признания его таковым закон связывает с выполнением виновным обязанностей родителя по надлежащему воспитанию и материальному содержанию ребенка.

Из материалов дела усматривается, что семья ФИО1 с 28.02.2024 состоит на учете в связи с ненадлежащим исполнением родительских обязанностей в отношении сына (т.2 л.д.29), ребенок с 18.04.2025 по настоящее время изъят из семьи, поскольку мать устранилась от его воспитания, находится на полном государственном обеспечении (т.2 л.д.31), мать ребенка не навещает, угощения, вещи, игрушки не передает (т.2 л.д.33), решается вопрос о лишении ФИО1 родительских прав (т.2 л.д.18).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как следует из материалов уголовного дела и пояснений ФИО1 в судебном заседании, именно употребление алкоголя способствовало совершению преступления, поскольку вследствие этого она утратила внутренний контроль над своим поведением.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает.

ФИО1 под диспансерным наблюдением у врача-нарколога состоит с 2024 года (т.2 л.д.19), имеет постоянное место жительства, проживает с отцом и бабушкой, состоит в браке, определенных занятий не имеет, супруг принимает участие в специальной военной операции (т.2 л.д.37), имеет ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который с апреля 2025 года изъят из семьи, семья ФИО1 состоит на учете в управлении по Маймаксанскому, Северному и Соломбальскому территориальным округам департамента по вопросам семьи, опеки и попечительства Администрации ГО «Город Архангельск» с 28.02.2024 в связи с ненадлежащим исполнением родительских обязанностей в отношении сына (т.2 л.д.29), ребенок с 18.04.2025 по настоящее время находится на полном государственном обеспечении (т.2 л.д.31), мать ребенка не навещала, угощения, вещи, игрушки не передавала (т.2 л.д.33), участковым характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напиткам, ведет разгульный образ жизни, от соседей и отца поступали жалобы, решается вопрос о лишении ФИО1 родительских прав (т.2 л.д.18). 

Учитывая мотивы, цели и обстоятельства совершения подсудимой тяжкого преступления против собственности, характер и степень его общественной опасности, принимая во внимание личность ФИО1, наличие смягчающих и отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, - восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении подсудимой наказания в виде лишения свободы, но все же полагает возможным применить к ней ст. 73 УК РФ. 

Учитывая данные о материальном положении подсудимой и ее семьи, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные альтернативные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд на основании ч.5 ст.73 УК РФ в целях исправления ФИО1 и обеспечения ее правопослушного поведения, с учетом возраста, трудоспособности, состояния здоровья, состава семьи, полагает необходимым возложить на нее обязанности, которые должны исполняться в течение испытательного срока, в том числе являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью и по графику, им установленными, не менять место жительства без уведомления данного органа, в течение 2 месяцев со дня вступления приговора в законную силу обратиться за консультацией к врачу-наркологу и при наличии медицинских показаний пройти курс лечения от наркомании и последующие курсы реабилитации и наблюдения у врачей-наркологов.

Оснований для применения к ФИО1 положений ч.6 ст. 15, ст. 53.1, ч.1 ст.62, ст. 64 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения ее от наказания, прекращения уголовного дела, не имеется.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период следует оставить без изменения.

Вещественные доказательства в силу ч.3 ст.81 УПК РФ: 

- ноутбук марки ACER, женская чёрная кожаная куртка, выданные на ответственное хранение потерпевшей Д.С.А. (т. 1 л.д. 198, 199), следует снять с ответственного хранения и считать возвращенными владельцу Д.С.А., 

- оптический диск с видеозаписью от 13.05.2025, копия договора купли-продажи от 13.05.2025, хранящиеся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 188, 190), следует хранить при деле.

Процессуальные издержки в размере 31 026,00 рублей (19 262,00 рублей + 11 764,00 рублей) - вознаграждение адвоката на предварительном следствии (т.2 л.д. 51) и в судебном заседании по назначению в качестве защитника ФИО1 в соответствии с п. 5 ч.2 ст.131, ч.1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО1 в пользу федерального бюджета. Каких-либо оснований для освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек полностью или частично, возмещения их за счёт средств федерального бюджета, суд не находит, поскольку ФИО1 трудоспособна, на участие адвокатов в ходе предварительного и судебного следствия была согласна. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, возложив на ФИО1 обязанности:

являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью и по графику, им установленными,

не менять место жительства без уведомления данного органа,

в течение 2 месяцев со дня вступления приговора в законную силу обратиться за консультацией к врачу-наркологу и при наличии медицинских показаний пройти курс лечения от наркомании и последующие курсы реабилитации и наблюдения у врачей-наркологов.

Вещественные доказательства: 

- ноутбук, женская черная куртка – снять с ответственного хранения и считать возвращенными владельцу Д.С.А., 

- оптический диск с видеозаписью, копию договора купли продажи - хранить при деле.

Процессуальные издержки в размере 31 026 (Тридцать одна тысяча двадцать шесть) рублей 00 копеек взыскать с осужденной в пользу федерального бюджета.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период оставить без изменения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 15 суток со дня вручения копии жалобы (представления). 

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, вынесший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представления). Дополнительные жалобы, ходатайства и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

Председательствующий А.В.Кольцова