Дело № 1-127/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Миасс Челябинской области 17 марта 2025 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Олейник А.А.,

при секретаре судебного заседания Баранове А.И.,

с участием государственного обвинителя Филиппенко Е.Г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Томилова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., несудимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 15 декабря 2024 года в период с 12 часов 30 минут до 12 часов 49 минут, на прилегающей территории, расположенной по адресу: 

<

...>, управлял другим механическим транспортным средством – автобусом ГАЗ А64R42 с государственным регистрационным знаком НОМЕР, двигался в направлении к проезжей части ул. Донской г. Миасса, должным образом не убедившись в безопасности дальнейшего движения не прибегая к помощи иных лиц, приступил к выполнению маневра – движение транспортного средства задним ходом, чем нарушил требования пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц», и совершил наезд на пешехода ФИО5, находящуюся на прилегающей территории за транспортным средством.

Нарушая Правила дорожного движения РФ, водитель ФИО1 проявил небрежность, не предвидел возможности наступления опасных последствий своих действий, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Нарушение ФИО1, управляющим автобусом ГАЗ А64R42 с государственным регистрационным знаком НОМЕР, Правил дорожного движения РФ повлекло по неосторожности причинение пешеходу ФИО5 смерти, наступившей 15 декабря 2024 года от сочетанной травмы тела, в комплекс которой вошли: множественные ушибленные раны, ссадины и кровоподтеки на голове, туловище и конечностях, закрытые переломы правой плечевой и правой большеберцовой костей, открытый перелом большеберцовой кости, разрывы связок коленных суставов, множественные двустороннее переломы ребер и грудины, ушиб легких. Данная травма относится к тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п.п 6.11.1 и 6.11.8 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008г. №194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 №552).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. При этом подсудимый пояснил, что он в полном объеме согласен с предъявленным обвинением, не оспаривает фактические обстоятельства дела, установленные органами предварительного расследования. Ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Характер и последствия заявленного им ходатайства он полностью осознает.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Томилов Е.В. позицию своего подзащитного поддержал.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании заявил, что возражений против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения не имеет.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. По настоящему делу имеются необходимые условия, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, для принятия решения о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В связи с чем, суд признает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против безопасности дорожного движения средней тяжести, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, данные о личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном (что суд устанавливает, в том числе, из принесения извинений потерпевшей стороне); активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в даче показаний по обстоятельствам преступления, в т.ч. в форме объяснения (том 1 л.д. 27); частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, в виде компенсации расходов на погребение; ослабленное состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием ряда тяжелых хронических заболеваний, ослабленное состояние здоровья его супруги.

Суд не находит оснований для учета в качестве смягчающих наказание обстоятельств – явки с повинной (в том числе, в форме объяснений (л.д. 27), поскольку причастность подсудимого к преступлению была установлена в том числе из иных источников, на момент дачи ФИО1 объяснений сотрудникам полиции было достоверно известно о причастности последнего к преступлению. Указанные объяснения признаны судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Не усматривает суд оснований и для признания в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства – оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку материалами дела указанные обстоятельства объективно не подтверждаются. Утверждения подсудимого о вызове им скорой медицинской помощи также опровергаются материалами дела, в том числе объяснениями самого ФИО1 (л.д. 27).

Кроме того, назначая наказание подсудимому, суд принимает во внимание мнение потерпевшего, не настаивающего на назначении подсудимому строгого наказания; учитывает возраст подсудимого, а также то, что последний ранее не судим, имеет постоянное место регистрации и жительства, где проживает с супругой, является пенсионером, участковым уполномоченным, соседями по месту жительства характеризуется – положительно, у врачей нарколога и психиатра на учете не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого ФИО1, всех обстоятельств дела и всей совокупности смягчающих обстоятельств по делу, в том числе активного способствования раскрытию и расследованию преступления, частичного возмещения вреда, а также состояния здоровья ФИО1, в связи с наличием серьезных хронических заболеваний, которую суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, с учетом поведения ФИО1 после совершения преступления, а именно признания им вины на всех стадиях производства по делу и раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, влияния назначенного наказания на его исправление, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания возможно при назначении ему с применением ст. 64 УК РФ более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ч. 3 ст. 264 УК РФ, – в виде ограничения свободы.

При этом, принимая во внимание степень общественной опасности преступления, посягающего на безопасность дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека, обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, личность ФИО1, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, суд находит необходимым назначить последнему согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управление транспортными средствами.

По мнению суда назначение ФИО1 вышеуказанного дополнительного наказания, соответствует не только принципу справедливости, но и необходимости достижения целей уголовного наказания, в связи с чем суд признает невозможным сохранить за осужденным право управления транспортными средствами.

Доводы защиты о необходимости использования подсудимым автомобиля для посещения им и его супругой лечебных учреждений на вышеуказанные выводу суда не влияют и основанием для освобождения от дополнительного наказания не являются.

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении ФИО1 более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, оснований для применения положений ч.ч. 1 и 5 ст.62 УК РФ не имеется. 

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления ФИО1 с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, а также, закрепленные действующим законодательством принципы наказания. Совокупность указанных обстоятельств в их взаимосвязи с целями наказания и его неотвратимостью, по мнению суда, в данном конкретном случае исключают возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО1

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбой вещественных доказательств распорядиться в соответствии со ст. 81, ст. 82 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, в виде 2 (двух) лет ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ при отбывании ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения:

не выезжать за пределы территории Миасского городского округа Челябинской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

не изменять место жительства или пребывания без согласия указанного государственного органа.

Возложить на ФИО1 обязанность два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1, оставить прежней, а по вступлению в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

– автобус ГАЗ А64R42 с государственным регистрационным знаком НОМЕР, (л.д. 34, 38, 39), возвращенный ФИО6, оставить ему же, освободив от обязанности по хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Челябинский областной суд путем подачи апелляционных жалоб или представления через Миасский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Олейник