Дело № 1-403/2021 Стр.7

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

05 июля 2021 года г.Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Кабеева С.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Северодвинска Дурнопьяна К.В.,

подсудимого ФИО3,

защитников-адвокатов Игнатьева С.В., Дерябина Д.С.,

при секретаре Рожиной А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> ранее судимого:

- приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.213, п.«а» ч.3 ст.111, ч.2 ст.116 (03 преступления), пп.«а», «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к 05 годам 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 03 года;

- приговором мирового судьи судебного участка ..... г.Северодвинска Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 05 лет 07 месяцев;

- приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.159, п.«в» ч.2 158, ч.5 ст.69 УК РФ к 06 годам 06 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

и осужденного:

- приговором того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.33, ч.1 ст.306 УК РФ к 08 месяцев лишения свободы, освобожденного - ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп.«а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 виновен в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, он, ДД.ММ.ГГГГ, около ..... часов ..... минут, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, согласившись на предложение ФИО5 совершить тайное хищение товара из помещения сервисного центра 

<

данные изъяты> где она работает и имеет доступ, расположенного в 

<

адрес> в 

<

адрес>, вступил тем самым с последней в предварительный преступный сговор.

Реализуя свой совместный преступный умысел, в этот же день, в период с ..... часов ..... минут до ..... часов ..... минут он (ФИО3), будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, совместно с ФИО5, действуя согласовано, подойдя к 

<

адрес> в 

<

адрес>, остался на улице возле сервисного центра 

<

данные изъяты> расположенного в вышеуказанном доме, с целью предупреждения о появлении посторонних лиц, а ФИО5 в свою очередь, действуя с прямым умыслом на хищение, также совместно и согласованно с ним (ФИО3), руководствуясь корыстной целью, полагая, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, открыв дверь ключом, который ей был доверен, незаконно проникла в помещение указанного сервисного центра и тайно похитила имущество принадлежащее ИП ФИО4 №1, а именно: мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> стоимостью ..... рублей; мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> стоимостью ..... рублей; мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> стоимостью ..... рублей; мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> стоимостью ..... рублей; планшет марки 

<

данные изъяты> стоимостью ..... рублей; планшет марки 

<

данные изъяты> стоимостью ..... рублей; планшет марки 

<

данные изъяты> стоимостью ..... рублей, и ноутбук марки 

<

данные изъяты> стоимостью ..... рублей, после чего, с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО3 и ФИО5 собственнику имущества - ФИО4 №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму ..... рублей, который, с учетом его имущественного положения, является для него значительным.

В судебном заседании подсудимый свою вину в предъявленном обвинении признал полностью.

Из ранее данных на стадии предварительного расследования самых первых его показаний в качестве подозреваемого, не противоречащим занятой им в настоящее время позиции по делу, следует, что, действительно при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении он, предварительно договорившись о совместном совершении преступления с ФИО5, распределив при этом роли каждого из них в его совершении, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ из сервисного центра 

<

данные изъяты> в котором работала ФИО5, совместно похитили четыре мобильных телефона марок 

<

данные изъяты> также три планшетных компьютера марок 

<

данные изъяты> а, кроме того, ноутбук марки 

<

данные изъяты> 

В помещение сервисного центра проникала ФИО5 при помощи имеющегося у нее ключа, а он (ФИО3) находился на улице наблюдал за окружающей обстановкой и указывал ей на наиболее дорогостоящую технику, которую необходимо похитить. Часть похищенного имущества ФИО3 продал своего знакомому по имени ФИО2, часть – в отдел скупки поддержанной техники 

<

данные изъяты> 

Два оставшихся планшета – выдал сотрудникам полиции 

<

данные изъяты>

Ранее данные им на стадии предварительного расследования показания о своей непричастности к совершенному хищению не поддержал 

<

данные изъяты>

Помимо признательной позиции подсудимого его виновность в совершении указанного деяния подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом. 

Из показаний ФИО5 следует, что с декабря ..... г. она работала в сервисном центре 

<

данные изъяты> у ИП ФИО4 №1, расположенном в 

<

адрес> в 

<

адрес> в должности приемщицы товара. В ее пользовании имелся ключ от входной двери в сервис. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она предложила ФИО3 сходить в указанный сервисный центр и похитить оттуда различную технику, чтобы в дальнейшем ее продать, а на вырученные денежные средства оплатить съем комнаты, на что ФИО3 согласился и они договорились о том, что в сервис зайдет ФИО5 и будет похищать имущество, а он (ФИО3) будет стоять на улице и смотреть, чтобы не зашли посторонние, а также указывать ей какое имущество похищать. Около ..... часа ..... минут ФИО5 и ФИО3 пришли к сервисному центру, где ФИО5 открыла дверь своим ключом и, находясь в сервисном центре, похитила перечисленное выше в обвинении имущество (четыре мобильных телефона, ноутбук и три планшета). Сбывал затем похищенную технику ФИО3 

<

данные изъяты>

Вступившим в законную силу приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 осуждена за совершение описанного выше преступления. 

ФИО4 ФИО4 №1 сообщил, что является индивидуальным предпринимателем, занимается ремонтом мобильной электроники, арендует помещение по адресу: 

<

адрес>, в котором располагается сервисный центр по ремонту мобильной электроники и различной техники 

<

данные изъяты> В должности приемщика у него работала ФИО5, у которой был свой ключ от сервисного центра. ДД.ММ.ГГГГ, около ..... часов 00 минут, ФИО4 №1 уходя из сервисного центра закрыл дверь на ключ. Вернувшись обратно около ..... часов ..... минут этого же дня, обнаружил, что входная дверь открыта, часть имущества, находящаяся в мастерской и перечисленная в предъявленном выше обвинении, похищена. Совершенным хищением ему был причинен ущерб на общую сумму ..... рублей, который, с учетом его имущественного положения, является для него значительным 

<

данные изъяты>

Похищенные мобильные телефоны марки 

<

данные изъяты> были изъяты у свидетеля ФИО6, пояснившей о том, что их ее сожителю принес мужчина по имени ФИО1 с целью продать 

<

данные изъяты>

Ноутбук марки 

<

данные изъяты> был изъят у свидетеля Свидетель №1, занимающимся скупкой поддержанной техники в сервисном центре 

<

данные изъяты> Из его допроса было установлено, что указанный ноутбук, а также один планшетный компьютер ему ДД.ММ.ГГГГ продал подсудимый 

<

данные изъяты> 

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО3 в совершении описанного преступления нашла свое подтверждение в полном объеме.

Все исследованные в судебном заседании доказательства были получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности также достаточными для вывода о доказанности его вины в полном объеме.

Факт тайного хищения имущества потерпевшего, фактические обстоятельства по делу, способ, а также его размер и стоимость, при изложенных обстоятельствах ФИО3 не оспариваются и подтверждаются показаниями другого соучастника – ФИО5, допрошенных потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, а также и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

В тоже время занятая ранее на стадии расследования подсудимым позиция о своей непричастности к совершенному преступлению опровергнута как самим им в суде, так и совокупностью других исследованных и проверенных судом доказательств, в связи с чем, расценивается судом как несостоятельная, а его показания в данной части как недостоверные.

О наличии у ФИО3 корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, свидетельствуют характер и последовательность его действий. Так, он совместно с ФИО5, действуя совместно и согласовано, подойдя к 

<

адрес> в 

<

адрес> остался на улице возле сервисного центра 

<

данные изъяты> с целью предупреждения о появлении посторонних лиц, а ФИО5, в свою очередь, согласно ранее достигнутой между ними договоренности, полагая, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, незаконно проникла в помещение сервисного центра, где тайно похитила имущество, принадлежащее ФИО4 №1, после чего, они совместно скрылись с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

При этом, значительность причиненного ущерба каких-либо сомнений у суда также не вызывает, поскольку, как следует из материалов дела, ежемесячный доход потерпевшего составляет ..... рублей, в собственности движимого и недвижимого имущества не имеется; проживает он в арендуемой квартире, за которую ежемесячно уплачивает ..... рублей; остальные денежные средства тратит по своему усмотрению. 

Из взаимодополняющих друг друга показаний как подсудимого ФИО3, так и ФИО5, в части непротиворечащей занятой ими позиции в суде и взятых за основу приговора, следует, что они заранее договорились между собой именно о совместном хищении имущества ФИО4 №1 Для этого они распределили роли, согласно которых ФИО5 непосредственно проникнет в помещение сервисного центра и будет похищать имущество, а ФИО3 будет стоять на улице, наблюдая за окружающей обстановкой, параллельно указывая какое имущество нужно похищать. Действия каждого из них при совершении преступлений взаимодополняли друг друга, а результатом совместного преступления явилось тайное хищение имущества ФИО4 №1 Изложенное достоверно свидетельствует о том, что действовал ФИО3 в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО5

Учитывая, что действия по хищению имущества были скрытыми от потерпевшего и других лиц, а само по себе хищение совершено из помещения закрытого сервисного центра 

<

данные изъяты> в его нерабочее время, когда оснований приходить туда, в том числе у ФИО5, не имелось, суд приходит к выводу, что хищение совершено с незаконным проникновением в помещение.

Принимая во внимание изложенное, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по пп.«а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Исходя из данных о личности ФИО3 и его поведения на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, оснований сомневаться в психическом здоровье, его вменяемости по отношению к совершенному преступлению, а также в способности нести ответственность за содеянное, у суда не имеется.

За содеянное он подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные об его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО3 преступление является умышленным, направлено против собственности и, согласно ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

<

данные изъяты> 

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает: участие в содержании и воспитании малолетних детей сожительницы – 2008 и ДД.ММ.ГГГГ г.р.; явку с повинной; активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, что выразилось, в том числе, в даче подробных признательных показаний, а также розыску имущества, добытого в результате преступления; полное признание вины в судебном заседании и раскаяние в содеянном, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесения публичных извинений в его адрес в судебном заседании; участие в боевых действиях на территории Чеченской Республики.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, возраст, данные о личности ФИО3, а также его показания в судебном заседании о том, что употребление алкоголя никак не повлияло на его поведение в момент совершения преступления, суд считает возможным не признавать в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Других обстоятельств, отягчающих, равно как и смягчающих наказание, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного ФИО3 преступления, являющегося умышленным и направленным против собственности, а также данных о личности самого подсудимого, суд приходит к выводу, что для его исправления и достижения целей, установленных ст.43 УК РФ, ему должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы. Достаточных оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией совершенного преступления, судом не усматривается. 

При определении размера наказания суд учитывает наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств; возраст подсудимого, материальное и семейное положение, состояние его здоровья и его близких; положения ст.67, ч.2 ст.68 УК РФ.

Исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, являющегося умышленным и направленным против собственности, принимая во внимание способ его совершения, степень реализации преступных намерений, а также другие фактические обстоятельства содеянного, наличие отягчающего обстоятельства, оснований для освобождения от наказания, применения к подсудимому положений ст.ст.15 ч.6, 53.1, 62 ч.1, 64, 68 ч.3 и 73 УК РФ, суд не усматривает. 

Поскольку ФИО3 совершил преступление до вынесения приговора Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему назначается по совокупности преступлений, то есть с применением ч.5 ст.69 УК РФ. Тот факт, что ФИО3 отбыл наказание по приведенному приговору, не является основанием для неназначения ему наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, так как указанная норма не содержит какого-либо ограничения для её применения в случае отбытия осужденным наказания по приговору по первому делу.

В действиях подсудимого содержится рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ) и ранее он отбывал лишение свободы, поэтому в соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, местом для отбывания ему наказания суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> хранящийся при материалах уголовного дела 

<

данные изъяты> надлежит выдать в распоряжение потерпевшего ФИО4 №1

Судьба вещественных доказательств по делу: мобильного телефона марки 

<

данные изъяты> ноутбука марки 

<

данные изъяты> двух планшетов марки 

<

данные изъяты> разрешена вступившим в законную силу приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5

На каждом из этапов уголовного судопроизводства подсудимому оказывалась юридическая помощь адвокатом, назначенным органом предварительного следствия и судом, из федерального бюджета за оказание которой было выплачено: на стадии предварительного следствия – ..... рублей 

<

данные изъяты> и в судебном заседании в суммарном размере – ..... рублей, которые являются процессуальными издержками. Общая сумма процессуальных издержек по делу составила – ..... рублей, которые взыскиваются с осужденного либо возмещаются за счет средств федерального бюджета. От услуг защитника он на протяжении всей процедуры уголовного судопроизводства по делу не отказывался, находится в молодом трудоспособном возрасте. Оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ для полного или частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек по делу, с учетом возраста, семейного положения, состояния здоровья, суд не усматривает.

В целях обеспечения исполнения приговора, принимая во внимание, что ФИО3 совершил умышленное преступление, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; ранее судим; в ходе судебного следствия объявлялся в розыск, на период апелляционного обжалования, суд ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу оставляет без изменения. На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп.«а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 08 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения – заключение под стражу на период апелляционного обжалования оставить без изменения. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы срок наказания, как отбытый, так и зачтенный в отбытый, по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, то есть период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день отбывания наказания по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ за один день отбывания вновь назначенного наказания. Зачесть также ФИО3 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественное доказательство: мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> -выдать в распоряжение ФИО4 №1

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере ..... рублей 

<

данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора суда. 

Председательствующий С.А. Кабеев