Дело № 2-2577/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе 

председательствующего судьи Перовой Е.М. 

при секретаре Чумичевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 20.05.2016 года в 08 час. 40 мин. у дома №10 на ул. Катукова г. Липецка произошло ДТП с участием автомобиля MAN NL202 гос.номер № под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Автолидер Липецк», автомобиля Дэу Матиз гос.номер № под управлением и в собственности истца. Согласно административному материалу виновным в столкновении был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Страховая бизнес группа», гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Ответчиком выплата была произведена в недостаточном размере. Истец просил взыскать с СПАО «Ингоссрах» страховое возмещение в размере 56500 рублей, штраф 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, неустойку на день вынесения решения, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования уточнила, просила взыскать сумму страхового возмещения в размере 5055 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 10000 рублей, неустойку в сумме 21517 рублей 71 копейку, компенсацию морального вреда 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 612 рублей 64 копейки, штраф 50% от взысканной судом суммы, нотариальные расходы в сумме 1900 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 15000 рублей.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседание исковые требования не признала, заключение судебной экспертизы не оспаривала. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа и неустойки, с учетом произведенной выплаты страхового возмещения в добровольном порядке, снизить размер морального вреда с учетом не предоставления стороной истца доказательств в обоснование заявленного размера, при взыскании судебных расходов учесть положения ст. 100 ГПК РФ, уменьшив их исходя из сложности дела и объема оказанной услуги. 

Истец, третьи лица ФИО2, представители ООО «Автолидер Липецк», АО «Страховая бизнес группа» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 20.05.2016 года в 08 час. 40 мин. у дома №10 на ул. Катукова г. Липецка произошло ДТП с участием автомобиля MAN NL202 гос.номер № под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Автолидер Липецк», автомобиля Дэу Матиз гос.номер № под управлением и в собственности истца.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании материалов административного дела, с учетом указанных положений Правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель ФИО2, который, управляя автомобилем, не учел особенности и состояние транспортного средства, в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство истца.

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «Страховая бизнес группа» по полису №, гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Оценивая представленные суду доказательства, принимая во внимание положения ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты. 

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

Истец обратился в суд с иском, в обоснование исковых требований истец провел оценку по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (ООО 

<

данные изъяты>), согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 77100 рублей, УТС составила 7400 рублей, расходы за составление оценки составили 10000 рублей по определению величины материального ущерба, 3000 рублей по определению величины утраты товарной стоимости. 

Ответчик не согласился с указанным расчетом суммы ущерба, по ходатайству его представителя, судом назначалась судебная экспертиза (ИП ФИО9), согласно заключению, которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 46055 рублей, УТС не рассчитывается, так как износ автомобиля составляет более 35%.

Представитель истца не согласился с заключением судебной экспертизы, указывая, что экспертом неверно определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, так как в калькуляции эксперт отражает замену боковины рамы, однако расчет работ не производит, нормо-часы по данным видам работ согласно экспертного заключения составляют 1,9 нормо/часов, но это невозможно, так как работы занимают более длительный период, в заключении независимого эксперта (оценке) стоит иной размер нормо-часов.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10, проводивший экспертизу, в судебном заседании пояснил, что при проведении экспертизы расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца производил в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 года №432-П), ФЗ «Об ОСАГО». Использовалась программа Аудотекс. В некоторых программах наименование запасных частей указано различное, но обозначают они одну запасную часть. Так, в калькуляции указано, что боковая рама наружная правая подлежит замене, работы по замене отражены в пункте 4 таблицы «работы»: боковина правая в сборе – замена включает: бампер в сборе, фонарь задний правый, подушка сиденья и спинка сиденья задняя правая, уплотнители, дверь задка и в зоне ремонта. Работы по окраске близрасположенных к заменяемой детали частей входят в расчет, эти параметры заложены сразу в программу, с учетом АЗТ. Из объема повреждений исключены повреждения амортизационной стойки, рейки стабилизатора, так как на данных деталях не имеется повреждений от заявленного ДТП, на них имеются следы износа, или иных воздействий, не связанных с ДТП 20.05.2016 года. Возможность ремонта и количество нормо-часов определяются программным комплексом по идентификации автомобиля через VIN, нормо-часы ремонтного воздействия определены через систему нормирования AZT. 

Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта не имеется, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал. Выводы эксперта обоснованны, мотивированны, в экспертном заключении содержатся данные на основании которых эксперт пришел к данным выводам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами не представлены доказательства необоснованности выводов эксперта, само несогласие с выводами эксперта не является основанием для не принятия заключения эксперта в качестве доказательства по делу. Все вопросы, которые возникли у сторон при ознакомлении с заключением эксперта, были устранены путем допроса эксперта в судебном заседании. После допроса эксперта представителем истца были уточнены исковые требования, просил взыскать страховое возмещение, исходя из заключения судебной экспертизы. 

Общая сумма ущерба составляет 46055 рублей, что не превышает лимит ответственности, установленный ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответчиком случай признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в сумме 41000 рублей, из них: 34500 рублей стоимость восстановительного ремонта, 6500 рублей расходы по оплате оценки. Данный факт сторонами не оспаривался.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 11555 рублей (46055-34500).

Что касается требований истца о возложении на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, и взыскании штрафа, то суд приходит к следующему.В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая 28.09.2016 года, приложив необходимый пакет документов. Ответчик письмом от 28.09.2016 года, направленном в по месту регистрации представителя истца и по месту регистрации истца, уведомил заявителя о том, что им не представлен с заявлением документ, подтверждающий полномочия представителя, к письму было приложено направление на осмотр на 04.10.2016 года в период с 14 час. 00 мин. до 16 час.00 мин. 14.10.2016 года ответчиком по месту регистрации представителя истца направлен ответ на заявление, указав на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения, в связи с непредставлением автомобиля на осмотр. Истец обратился к ответчику с претензией, приложив экспертное заключение, квитанцию о ее оплате, копию доверенности. Ответчик в ответе на претензию от 10.11.2016 года указал, что произвел выплату страхового возмещения в сумме 41000 рублей, из них: 34500 рублей стоимость восстановительного ремонта, 6500 рублей расходы по оплате оценки. 14.11.2016 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 41000 рублей.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом в п. 47 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г. сказано, отказ в выплате страхового возмещения может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что ответчик направил истцу направление на осмотр ТС на 04.10.2016 года, на осмотр организованный истцом не направил своего представителя.

Впоследствии, как следует из материалов дела, в страховую компанию истцом направлена претензия с приложением копии заключения об оценке. Однако выплата не была произведена в полном объеме.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец исполнил возложенные на него Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанности, злоупотребления со стороны истца своими правами по настоящему спору не установлено, а ответчик после проведения судебной экспертизы не был лишен возможности произвести выплату страхового возмещения истцу, однако этого не сделал, нарушив права истца. 

В связи с чем, оснований для отказа во взыскании с ответчика штрафных санкций и компенсации морального вреда не имеется. 

Злоупотребления правом со стороны истца при описываемых обстоятельствах не установлено, так как в досудебном порядке при обращении в страховую компанию истцом были представлены все необходимые документы, предусмотренные п.3.10 Правил страхования и достаточные для производства выплаты.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.10.2016 г. по 10.02.2017 г. обоснованно, у суда отсутствуют основания для выхода за пределы исковых требований.

(46055 руб. х 1% х 26 дней (период просрочки с 19.10.2016 г. по 13.11.2016г.) + (11555 руб.х1%х89 дней (период просрочки с 14.11.2016г. по 10.02.2017г.) = 22258 рубле й 25 копеек

С учетом того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом степени вины ответчика, последствий неисполнения обязательств, обстоятельств дела, принимая во внимание произведенную выплату страхового возмещения в неоспоримой части добровольно, учитывая длительность не исполнения обязательства, суд полагает возможным снизить размер данной суммы, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, до 7000 рублей.

Что касается требований истца о возложении на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя.

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно не произведшего выплату страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – не значительный срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы, её размер, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 рублей.

Что касается требований истца о взыскании штрафа, то суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в установленный срок и в полном объеме.

Поскольку в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место невыплата страхового возмещения, истец обращался к ответчику с претензией, который выплату в полном объеме не произвел, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф. Исходя из размера удовлетворенных требований истца, подлежит взысканию штраф в размере 5777 рублей 50 копеек (11555 /2). 

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая обстоятельства дела, то, что сумма ущерба определена заключением судебной экспертизы, в неоспоримой части страховое возмещение выплачено добровольно, а также учитывая принципы разумности и справедливости считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 1000 рублей. 

Что касается требований истца об оплате помощи представителя, то в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности и конкретных обстоятельств данного дела, степени оказанной услуги, проведенную работу по соблюдению досудебного порядка, участие представителя в судебных заседаниях, с учетом продолжительности судебных заседаний, суд полагает возможным данное требование истца удовлетворить, взыскав 7 000 рублей.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы (по определению стоимости восстановительного ремонта) в сумме 3500 рублей (10000 руб. (расходы согласно квитанции)-6500(сумма выплаченная ответчиком добровольно), нотариальные расходы за заверение копий документов, представленных истцом в материалы гражданского дела, в размере 300 рублей, почтовые расходы в сумме 612 рублей 64 копейки, подтвержденные документально; суд не признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика расходы истца на нотариальное оформление доверенности, так как доверенность выдана не на ведение данного дела.

Общая сумма денежных средств подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 31467 рублей 64 копейки (11555+3500+7000+ +1000+500+7000+612,64+300).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с СПАО «Ингосстрах» в бюджет г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1042 рубля. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 ФИО11 денежные средства в сумме 31467 рублей 64 копейки.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере 1042 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2017 г.