Уникальный идентификатор дела: 22RS0№-78

Дело №

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

р.

<

адрес> 18 ноября 2020 года

Тальменский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего Зелениной О.Г., 

при секретаре ФИО6,

с участием государственного обвинителя ФИО7,

подсудимых ФИО3, ФИО4,

защитников ФИО15, представившего уд. № и ордер №,

ФИО16, представившего уд. № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, работающего по найму, военнообязанного, в браке не состоящего, зарегистрированного по 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес> края не судимого,-

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, работающего по найму, военнообязанного, проживающего в незарегистрированном браке, зарегистрированного по 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес> края, не судимого,-

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов до 18 часов в дневное время суток ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения проходил по 

<

адрес> в 

<

адрес>. ФИО3, заведомо зная, что в доме Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, никто не проживает, увидев, что входная дверь в дом закрыта на металлическую цепочку с навесным замком, у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в данный дом и надворную постройку, расположенные по указанному адресу, с целью использования похищенного по своему усмотрению. После чего, в указанный период времени, ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения пришел к ФИО4, проживающему по адресу: 

<

адрес>, поделился своим преступным умыслом и предложил ему совершить данную кражу совместно, на что последний согласился, вступив с ФИО3 в единый преступный сговор.

Реализуя свой совместный, согласованный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в дом и надворную постройку Потерпевший №1, в период с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения на мопеде «Racer», принадлежащим ФИО4, подъехали к ограде дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где оставили мопед около дороги и вдвоем прошли через калитку в ограду дома. Убедившись, что за ними никто из посторонних не наблюдает, подошли к надворной постройке, дверь которой была закрыта на гвоздь. ФИО3 рукой повернул гвоздь в сторону и открыл дверь, после чего вместе с ФИО8 незаконно проникли в помещение надворной постройки. Находясь внутри надворной постройки, ФИО3 и ФИО4 понимая, что действуют тайно, группой лиц по предварительному сговору, за их преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих совместных согласованных преступных действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, действуя согласованно, тайно похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество: банную печь б/у стоимостью 8 190 рублей. 

Похищенные банную печь ФИО3 и ФИО4 вдвоем вынесли на руках за ограду дома. Продолжая реализовывать свой совместный согласованный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя согласно заранее распределенным ролям, ФИО4 остался наблюдать у калитки за оградой дома и в случае появления посторонних должен был предупредить ФИО3, а ФИО3 прошел в ограду дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, подошел к дому, где толчком руки в дверь вырвал запорное устройство в виде металлической цепи на входной двери и незаконно проник в жилой дом, где при помощи телефона осветил комнаты, но ничего не нашел и вышел на улицу, сказав об этом ФИО4 Но ФИО4 предложил снова зайти в дом и осмотреть все более подробно, на что ФИО3 согласился. Продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, ФИО3 и ФИО4 через входную дверь незаконно проникли внутрь дома. Находясь внутри дома и понимая, что действуют тайно, группой лиц по предварительному сговору и за их преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих совместных согласованных преступных действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, тайно похитили принадлежащие Потерпевший №1: 2 печные плиты одноконфорочные б/у, стоимостью 728 рублей каждая, на общую сумму 1 456 рублей, которые вдвоем вынесли за ограду дома, однако довести до конца свой преступный умысел ФИО3 и ФИО4 не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны на месте совершения преступления иным лицом. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия, где он пояснял, что 17.08.2020г. в дневное время он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Проходя мимо 

<

адрес>, он вспомнил, что когда-то в этом доме проживали ФИО17, но они умерли. Ранее он видел, что у них в ограде дома было много инструментов: циркулярка, станок для распиловки бревен, болгарка и многое другое, а также в сарае было много железа. Зная о том, что в доме никто не проживает и дом пустует, он решил проникнуть в данный дом и надворную постройку, чтобы оттуда похитить какие-нибудь металлические предметы, которые можно было бы сдать в пункт приема металла. После чего он пошел к ФИО4, проживающему по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе употребления спиртного он предложил ему вместе похитить различные металлические предметы из 

<

адрес> в 

<

адрес>, где никто не проживал, чтобы сдать их в пункт приема металла, а вырученные деньги поделить пополам, на что ФИО4 согласился. Когда на улице уже стемнело, примерно в 22 часа этих же суток они вместе с ФИО2 на его мопеде «Racer» подъехали к ограде дома по адресу: 

<

адрес>, где оставили мопед около дороги, а сами вдвоем прошли в ограду дома. Они прошлись по ограде дома, освещая местность при помощи телефонов, но ничего не нашли. Тогда они с ФИО2 стали собирать по ограде различные металлические предметы. Затем они подошли к дверям надворной постройки - бани, дверь которой была закрыта на гвоздь. Он рукой отвернул гвоздь и открыл дверь. Они вдвоем зашли внутрь надворной постройки, где при помощи телефонов осветили помещение. Он увидел внутри бани металлическую печь, радиатор масляный и кучу мелкого железа, которые решил забрать с собой, об этом он сказал ФИО4, который согласился. Они вдвоем руками вытащили банную печь, радиатор, металлическое кресло и еще какие-то мелкие железные предметы. Все собранное железо они сложили в белые пропиленовые мешки, которые нашли в этой же надворной постройке, и утащили к дороге, также часть железа они вытащили за ограду дома и сложили возле калитки. Затем он подошел к входной двери дома, рукой толкнул дверь на веранду, которая сразу же открылась, был ли на ней навесной замок с цепью, он не знает, т.к. не обращал на это внимание. Он прошел внутрь дома, где осветил комнаты при помощи телефона, но никаких металлических предметов не увидел и вышел из дома, сказав ФИО4, что там ничего нет. Тогда ФИО4 предложил зайти в дом и все хорошо осмотреть, на что он согласился. Они вдвоем зашли внутрь дома, где ФИО4 увидел печь, обшитую железом, и предложил ему разобрать печь, чтобы забрать металлические предметы печи, на что он согласился. Он руками вытащил печную плиту, состоящую из двух половинок, и они вдвоем вынесли ее на улицу за ограду дома. Затем он вернулся в дом, а ФИО4 остался на улице. В доме он один оторвал обшитые железом боковые стороны печи, которые оставил в доме, т.к. не успел их вынести на улицу. В это время он услышал хлопки и крик мужского голоса за оградой дома. Он испугался, выбежал из дома в ограду, а затем побежал в сторону огорода, но убежать не смог, т.к. его догнал знакомый ему Свидетель №3, который схватил его за одежду и вывел за ограду дома. Он стал извиняться и просил, чтобы отпустил. Тогда Свидетель №3 отпустил его, и он побежал домой. Но через некоторое время он решил вернуться обратно, чтобы найти ФИО4. Когда подошел к ограде 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда он пытался совершить кражу железа, то увидел стоящий рядом автомобиль, рядом стояли Свидетель №3, ФИО4 и Свидетель №2 с супругой. Свидетель №3 сказал ему, что вызвал сотрудников полиции. Когда приехали сотрудники полиции, то изъяли все вытащенные ими за ограду дома вещи, он сразу же во всем признался (л.д. 96-97, 159-160).

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, в связи с чем были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия, где он аналогично подсудимому ФИО3 пояснял об обстоятельствах дела (л.д. 103-104, 168-169).

Вина подсудимых ФИО3, ФИО4 установлена, подтверждается исследованными доказательствами.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, где он пояснял, что ранее у него был брат ФИО1, который скончался ДД.ММ.ГГГГ, у него имелся жилой дом по адресу: 

<

адрес>. После того, как он скончался, указанный дом перешел в его собственность, в настоящий момент данный дом пригоден для жилья. Последний раз в указанном доме он был, когда приезжал на похороны брата, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проживал в данном доме. По факту покушения на кражу его имущества: кресло б/у, нерабочего масляного радиатора, печной плиты одноконфорочной 2-х штук и банной печи ему ничего не известно, знает, что данный факт имел место быть в период времени с 15 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ, кто именно совершил покушение на хищение, ему не известно. В совокупности вышеуказанные вещи он оценивает в 5 000 рублей (л.д. 56-58).

Представитель потерпевшего ФИО12, показания которой, данные ею в ходе предварительного следствия, были оглашены с согласия сторон, поясняла, что ее муж ФИО9 умер 03.02.2015г., у него в 

<

адрес> проживал младший брат ФИО1, который умер 15.06.2019г. После его смерти остался дом по адресу: 

<

адрес>, который по наследству перешел к его среднему брату Потерпевший №1. По их совместному решению единственным наследником движимого и недвижимого имущества стал Потерпевший №1, который постоянно проживает в 

<

адрес> (Якутия). В связи с этим Потерпевший №1 оформил на нее у нотариуса доверенность от 27.01.2020г. на право распоряжения его имуществом, т.е. чтобы она смогла продать дом по адресу: 

<

адрес>. После смерти ФИО1 в доме по адресу: 

<

адрес> никто не проживал. В доме была печь, электричество, посуда и старая мебель, дом был пригоден для жилья, в нем можно было проживать. Последний раз она была в данном доме в сентябре 2019г., где все было в порядке, все вещи были на месте. Она закрыла дом на навесной замок и оставила ключи ФИО5, чтобы она присматривала за домом и показывала его покупателям. После этого она больше туда не ездила, но периодически с ней созванивалась, ФИО5 говорила, что все в порядке. 18.08.2020г. ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что в дом по 

<

адрес>, проникли неизвестные лица, похитили металлические предметы, но их успели задержать и изъять похищенное. О случившемся она сразу же сообщила ФИО17. При осмотре дома увидела, что вырвано запорное устройство на входных дверях и из дома было похищено имущество: кресло с металлическим корпусом бывшего употребления, которое материальной ценности не представляет; радиатор масляный с 11-секциями бывшего употребления, находящийся в нерабочем состоянии, который материальной ценности не представляет; печная плита, состоящая из двух частей, бывшего употребления с учетом износа стоимостью 1 456 рублей; банная печь бывшего употребления с учетом износа стоимостью 8 190 рублей. Общая сумма материального ущерба составляет 9 646 рублей. В настоящее время имущество, которое пытались похитить, возвращено (л.д. 72).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что 18.08.2020г. ночью возвращался домой, услышал на соседнем участке разговор, пошел, увидел там ФИО3, который выходил из ограды с мешком. ФИО3 мешок бросил и побежал в огород, где он его догнал. Около ограды еще лежала куча вещей. ФИО3 попросил его отпустить, он отпустил. Он пошел домой, затем вновь вернулся к ограде дома по 

<

адрес>, увидел там ФИО4, который сказал, что он просто проходил мимо.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что 18.08.2020г. ее муж сказал ей, что Свидетель №3 поймал жителя деревни ФИО3, который из соседнего дома что-то похитил. После чего они с мужем услышали голос Свидетель №3, вышли на улицу, увидели Свидетель №3 и ФИО4, Свидетель №3 сказал, что поймал ФИО4, который подошел к мешкам возле ограды, затем к ним подошел ФИО3. Затем Свидетель №3 вызвал полицию.

Свидетель Свидетель №2, показания которого, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены с согласия сторон, пояснял, что 18.08.2020г. около 01 часа ночи услышал, что кто-то громко разговаривает. Он вышел на крыльцо, понял, что это был голос Свидетель №3, который доносился со стороны 

<

адрес> в 

<

адрес>. Около ограды увидел Свидетель №3, который за воротник держал незнакомого парня. Свидетель №3 сказал, что это ФИО3. ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения и просил его отпустить. Свидетель №3 сказал, что когда подъехал к ограде своего дома, услышал голоса, вышел на дорогу по 

<

адрес>, увидел, как с ограды 

<

адрес> вышел ФИО3, который увидев его, бросил около дороги какие-то вещи и побежал в огород, но Свидетель №3 его догнал и вывел за ограду. Свидетель №3 пояснил, что ФИО3 залез в дом и похитил оттуда данные вещи, что именно, он не разглядывал. ФИО3 просил его отпустить, говоря, что это больше не повторится. Тогда Свидетель №3 его отпустил, и они пошли по домам. Он зашел в дом и через некоторое время снова услышал голос Свидетель №3. Тогда он снова пошел к соседнему дому, где увидел около дороги Свидетель №3 и ФИО4, которые громко спорили. Свидетель №3 сказал, что увидел на дороге около кучи брошенных вещей ФИО4. ФИО4 утверждал, что проходил мимо и увидел около дороги кучу каких-то вещей. Свидетель №3 стал ему говорить, что это он вместе с ФИО3 залезли в дом, откуда похитили данные вещи, но ФИО4 все отрицал, ФИО4 тоже находился в состоянии алкогольного опьянения. В этот момент к ним снова подошел ФИО3 и стал говорить, что он тоже здесь не был и что они не смогут доказать. Свидетель №3 вызвал сотрудников полиции, которые задержали ФИО3 и ФИО4, изъяли брошенные вещи и предметы (л.д. 86-87).

Также вина подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 18.08.2020г., в ходе которого фиксировано место проникновения и обстановка в доме по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: кресло, два полимерных мешка с металлическими предметами, радиатор масляный, банная печь, 5 следов пальцев рук и след обуви (л.д. 5-13);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 19.08.2020г., в ходе которого зафиксирована обстановка в доме по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось (л.д. 23-27);

- заключением эксперта № от 02.09.2020г., согласно выводам которого рыночная стоимость похищенного имущества на момент совершения преступления составляет 9 646 рублей: печная плита одноконфорочная 2 шт. стоимостью 728 рублей каждая на сумму 1 456 рублей; банная печь стоимостью 8 190 рублей (л.д. 39-44);

- протоколом выемки от 09.09.2020г., в ходе которой на территории ОМВД России по 

<

адрес>, у дознавателя ОД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО10 изъяты: кресло, радиатор масляный, банная печь, печная плита и два полимерных мешка с различными металлическими предметами: пластины, плитка, вилы, 2 кастрюли с крышками (л.д. 74-76);

- протоколом осмотра и приобщения в качестве вещественных доказательств от 09.09.2020г., в ходе которого осмотрены и приобщены: кресло, радиатор масляный, печная плита, банная печь, пластины 9 шт., лом, плитка, вилы, 2 кастрюли с крышками (л.д. 77-81);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО8 и ФИО3, в ходе которой ФИО3 подробно рассказал об обстоятельствах кражи, ФИО4 подтвердил его показания (л.д. 107-108);

- протоколом проверки показаний ФИО3 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО3 указал на дом по 

<

адрес>, куда он незаконно проник вместе с ФИО8 по предварительному сговору, пытался тайно похитить имущество (л.д. 109-112);

- протоколом проверки показаний ФИО4 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО4 указал на дом по 

<

адрес>, куда он незаконно проник вместе с ФИО3 по предварительному сговору, пытался тайно похитить имущество (л.д. 113-116);

- заключением эксперта № от 14.10.2020г., согласно выводам которого следы пальцев рук размерами 16x24мм, 17x24мм, 18x26мм, 18x17мм, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, оставлены указательным, средним, безымянным, мизинцем пальцами левой руки ФИО3 (л.д. 119-122);

- протоколом осмотра и приобщения в качестве вещественных доказательств от 15.10.2020г., в ходе которого осмотрен и приобщен: бумажный пакет № со следами пальцев рук ФИО3 (л.д. 123-125).

Исследовав представленные доказательства, суд находит вину подсудимых ФИО3, ФИО4 доказанной, квалифицирует их действия по ч.3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд исключает указание на хищение кресла б/у, неисправного масляного радиатора с 11 секциями; 9 металлических пластин; металлического лома; вил; неисправной электроплитки; 2 алюминиевых кастрюль с крышками, так как они материальной ценности не представляют.

В связи с тем, что материальное положение потерпевшего не исследовано, наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба» является недоказанным, в связи с чем суд исключает указание на совершение преступления с данным квалифицирующим признаком, как об этом просил государственный обвинитель в прениях.

Согласно уголовному закону хищение считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им распоряжаться по своему усмотрению или пользоваться им. Если же виновный, совершив определенные действия, не успел завладеть имуществом по обстоятельствам, от него не зависящим, содеянное квалифицируется как покушение на хищение.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что действия подсудимых, направленные на хищение имущества потерпевшего не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам – они были задержаны другими лицами, в связи с чем не смогли довести свой преступный умысел до конца.

Данные обстоятельства подтверждается всей совокупностью исследованных доказательств – показаниями самих подсудимых, свидетелей, письменными материалами дела. Именно как покушение на совершение преступления просил квалифицировать действия подсудимых и государственный обвинитель в прениях.

Наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» подтверждается последовательными и подробными показаниями подсудимых, их согласованными действиями на месте преступления согласно отведенным им ролям. 

Квалифицирующие признаки «с незаконным проникновением в помещение, в жилище» также нашли свое подтверждение как показаниями подсудимых о том, что баня была закрыта на гвоздь, который ФИО3 отвернул, протоколами следственных действий, зафиксировавших наличие повреждений на запорном устройстве двери дома. Подсудимые проникли в баню и дом именно с целью кражи.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, условия жизни их семьи. 

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние является умышленным, законом отнесено к категории тяжких, является неоконченным.

При оценке личности подсудимых суд учитывает, что подсудимые на учете у нарколога, психиатра не состоят, характеризуются удовлетворительно.

Суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимых обстоятельств признание ими вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, молодой возраст, принесение извинений потерпевшей стороне, у ФИО4 – наличие ребенка, у ФИО3 – состояние здоровья близкого родственника.

Иных смягчающих обстоятельств не установлено. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ нет.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

С учетом личности подсудимых, характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что наказание им должно быть определено в рамках санкции статьи, в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, совершение группового тяжкого преступления суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления, тот факт, что похищенное имущество возвращено, их отношение к содеянному, суд полагает возможным применить в деле положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, поскольку не усматривает обстоятельств, в соответствии с которыми исправление подсудимых не возможно без изоляции от общества. На ФИО3, ФИО4 подлежат возложению дополнительные обязанности.

Оснований для назначения либо замены принудительных работ суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату ФИО15 за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере 9890 руб., в судебном заседании – за 1 судодень в размере 1437 руб. 50 коп., адвокату ФИО16 за оказание юридической помощи в ходе следствия в размере 9890 руб., в судебном заседании – за 1 судодень в размере 1437 руб. 50 коп., подлежат взысканию с подсудимых ФИО3, ФИО4 Оснований для освобождения подсудимых от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает, подсудимые трудоспособны, в будущем будут иметь возможность погасить задолженность перед государством, против возложения на них данной обязанности не возражали.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО3 обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленный этим органом день, не реже одного раза в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить. 

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО4 обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленный этим органом день, не реже одного раза в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа. 

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: дактопленки со следами пальцев рук ФИО3 в бумажном пакете №, хранящиеся в уголовном деле – хранить в уголовном деле, кресло, радиатор масляный, печная плита, банная печь, пластины 9 шт., лом, вилы, плитка, 2 кастрюли с крышками, возвращенные представителю потерпевшего, оставить по принадлежности. 

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки в размере 11327 (одиннадцать тысяч триста двадцать семь) руб. 50 коп. в доход государства.

Взыскать с ФИО4 процессуальные издержки в размере 11327 (одиннадцать тысяч триста двадцать семь) руб. 50 коп. в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем принесения жалобы или представления через Тальменский районный суд.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в суд первой или второй инстанции. 

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья О.

<

адрес>