Дело № 2-351/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 16 мая 2018 года 

Кировский районный суд г. Волгограда 

в составе председательствующего судьи Чуриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Никулиной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «ГБ МСЭ ФМБА России» Бюро медико-социальной экспертизы № (смешенного профиля), Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы Федерального медико-биологического агентства» о признании незаконным и отмене решения, установлении степени утраты профессиональной трудоспособности,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «ГБ МСЭ ФМБА России» Бюро медико-социальной экспертизы № (смешенного профиля), в котором просит признать незаконным экспертное решение бюро медико-социальной экспертизы № ФКУ «ГБ МСЭ ФМБА России» по установлению степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах от 

<

ДАТА>, отменить экспертное решение бюро медико-социальной экспертизы № ФКУ «ГБ МСЭ ФМБА России» по установлению степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах от 

<

ДАТА>, установить ему степень утраты профессиональной трудоспособности в 100%.

В обоснование заявленных требований указал, что находясь на рабочем месте (операционный офис № 

<

данные изъяты> 

<

ДАТА> он получил производственную травму, в связи с чем был госпитализирован с диагнозом сквозного огнестрельного ранения левого коленного сустава, и находился на стационарном лечении в ГУЗ «КСМП №» с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА>. Из-за длительной иммобилизации травма осложнилась острым тромбозом глубоких вен левой ноги, после чего был повторно госпитализирован и находился на лечении в ГУЗ больница № 

<

адрес> в период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА>. С 

<

ДАТА> выписан на амбулаторное лечение в поликлинику № Волгоградский клинический медицинский центр ФМБА России. 

<

ДАТА> он был направлен на МСЭ в бюро медико-социальной экспертизы № с целью установления группы инвалидности и установления степени утраты профессиональной трудоспособности. С решением бюро медико-социальной экспертизы № ФКУ «ГБ МСЭ ФМБА России» от 

<

ДАТА>, установившим 10% степени утраты профессиональной трудоспособности не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Согласно диагноза, полученного вследствие производственной травмы, работать инкассатором (по своей основной профессии) он не сможет, так как нуждается в полном исключении тяжелых физических нагрузок связанных с подъемом и перемещением тяжестей, а также быстрым реагированием на внештатные ситуации и факторы, связанные с охраной и перевозкой ценностей. Работа инкассатора не допускает ограничения в передвижении. При проведении медико-социальной экспертизы специалистами не были учтены: полная клиническая картина заболеваний полученных в результате производственной травмы; характер работы инкассатора, связанный с напряженной ходьбой, высокими психологическими и физическими нагрузками, работой с огнестрельным оружием и постоянным переносом больших тяжестей; прогноз сроков и возможностей выхода на работу по профессии, на которой он работал до получения производственной травмы; положения п.12 Постановления Правительства РФ от 

<

ДАТА> №, согласно которому степень утраты профессиональной трудоспособности определяется, исходя из оценки имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве; разработанная программа реабилитации не учитывает необходимости в наблюдении сосудистого хирурга и кардиолога и необходимых медикаментов для лечения ПТФС и кардиологических проблем возникших вследствие посттравматического тромбоза, а также нуждаемости в профессиональном переобучении. Полагает, что принятым решением нарушены его права и законные интересы. 

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству представителя истца было привлечено Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы Федерального медико-биологического агентства».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца ФИО2 - ФИО4, действующий на основании доверенности от 

<

ДАТА>, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство об отложении слушания по делу. 

Разрешая данное ходатайство суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Поскольку дата судебного заседания 

<

ДАТА> определена судом заблаговременно, представитель истца о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, ознакомившись с материалами дела 

<

ДАТА>, не указав о занятости в другом судебном заседании, а также учитывая баланс интересов сторон, длительность нахождения дела в производстве суда, суд признает причину неявки представителя истца неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика ФКУ «ГБ МСЭ ФМБА России» Бюро медико-социальной экспертизы № (смешенного профиля), ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы Федерального медико-биологического агентства» ФИО3, действующая на основании доверенности от 

<

ДАТА> в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ФИО2 Указала, что имевшиеся у ФИО5 последствия несчастного случая на производстве проявлялись незначительными функциональными нарушениями, позволяли ему выполнять работу по профессии с большим напряжением, чем прежде, являлись основанием для установления 10% утраты профессиональной трудоспособности. Полагает, что специалистами МСЭ № правильно применены действующие нормативные правовые акты в сфере медико-социальной экспертизы, степень утраты профессиональной трудоспособности установлена ФИО2 обоснованно, в связи с чем решение бюро медико-социальной экспертизы № ФКУ «ГБ МСЭ ФМБА России» от 

<

ДАТА> отмене не подлежит. 

Выслушав представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовую оценку доводам сторон, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 3 ГПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно п. 3 ст. 11 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» степень утраты профессиональной трудоспособности застрахованным устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

ДАТА> N 789 (ред. от 

<

ДАТА>) утверждены Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее по тексту - Правила).

Согласно п. 2 Правил, степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты трудоспособности, утверждаемыми Министерством труда и социального развития Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации и Фондом социального страхования Российской Федерации.

В соответствии с п.2, 3 Постановления Правительства РФ от 

<

ДАТА> № «Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности» степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Одновременно с установлением степени утраты профессиональной трудоспособности учреждение медико-социальной экспертизы при наличии оснований определяет нуждаемость пострадавшего в медицинской, социальной и профессиональной реабилитации, а также признает пострадавшего инвалидом.

В соответствии с п. 33 Правил решение учреждения медико-социальной экспертизы может быть обжаловано в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 17 и 18 ст.3 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под профессиональной трудоспособностью понимается способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества.

Под степенью утраты профессиональной трудоспособности понимается выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая, то есть ту деятельность, которая требует наличия специальных знаний и умений, навыков полученных путем образования и обучения.

Квалификация это уровень подготовленности, мастерства, степени годности к выполнению труда по специальности или должности, определяемой разрядом, классом, знанием и другими квалификационными категориями.

С данными положениями названного Федерального закона согласуются и положения пункта 19 Постановления Правительства РФ от 

<

ДАТА> № «Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в той части, что при установлении степени утраты профессиональной трудоспособности учитывается способность пострадавшего выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю, с учетом имеющихся у него профессиональных знаний и умений.

Согласно подпунктам «а» - «в» пункта 25 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановление Минтруда РФ от 

<

ДАТА> N 56 (ред. от 

<

ДАТА>) (далее – Временные критерии) степень утраты профессиональной трудоспособности пострадавшим с умеренными нарушениями функций организма устанавливается в зависимости от уровня снижения квалификации, объема производственной деятельности или категории тяжести труда.

Пунктом 20 данных Временных критериев установлено, что в случаях, когда в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания при значительно выраженных нарушениях функций организма у пострадавшего наступила полная утрата способности к трудовой деятельности, в том числе в специально созданных производственных или иных условиях труда, устанавливаются 100 процентов утраты профессиональной трудоспособности.

Пунктом 14 вышеуказанных Правил установлено, что в случае если у пострадавшего наступила полная утрата профессиональной трудоспособности вследствие резко выраженного нарушения функций организма при наличии абсолютных противопоказаний для выполнения любых видов профессиональной деятельности, даже в специально созданных условиях, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности 100 процентов.

Согласно п. 17 Правил в случае если пострадавший может продолжать профессиональную деятельность с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от 10 до 30 процентов.

В соответствии с п.п. 4-29 Временных критериев, и п.п. 9-18 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности, степень утраты профессиональной трудоспособности определяется с учетом возможностей лица выполнять профессиональную деятельность и совокупным анализом таких критериев как: клинико-функциональных (в том числе и выраженности нарушений функций организма), характера профессиональной деятельности, категории и степени ограничения жизнедеятельности, других критериев, указанных в п.4 Временных критериев.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 состоит в должности инкассатора отдела инкассации и перевозки ценностей Операционного офиса № 

<

данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, 

<

ДАТА>, находясь на рабочем месте ФИО2 получил производственную травму, в связи с чем был госпитализирован с диагнозом сквозного огнестрельного ранения левого коленного сустава в ГУЗ «КСМП №», где находился на стационарном лечении в период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА>.

Также в период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> ФИО2 был повторно госпитализирован в ГУЗ больница № 

<

адрес>. С 

<

ДАТА> выписан на амбулаторное лечение в поликлинику № Волгоградский клинический медицинский центр ФМБА России. 

Материалами дела также установлено, что 

<

ДАТА> ФИО2 был направлен на МСЭ в бюро медико-социальной экспертизы № с целью установления группы инвалидности и установления степени утраты профессиональной трудоспособности.

Согласно акту о несчастном случае на производстве № от 

<

ДАТА> ФИО2, работая в должности инкассатор, пострадал в результате несчастного случая на производстве: получил повреждение здоровья в виде проникающей огнестрельной сквозной раны левого коленного сустава открытого перелома надколенника слева.

При очном освидетельствовании 

<

ДАТА> бюро МСЭ № с диагнозом: «Последствия производственной травмы от 

<

ДАТА> в виде сквозного огнестрельного ранения левого коленного сустава, открытого перелома надколенника левого коленного сустава с исходом в посттравматический артроз левого коленного сустава 2ст., НФС 2ст., посттравматический тендинит четырёхглавой мышц бедра. Незначительно-выраженные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением нарушений (статодинамических) функций. Сопутствующий: Остеохондроз шейно-грудного отделов позвоночника с болевым синдромом. ИБС. Кардиосклероз. Пароксизмальная форма фибрилляции предсердий вне пароксизма. Дегенеративно-дистрофические изменения ПКС и ЗКС, мениска» ФИО2 установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оспаривая степень утраты профессиональной трудоспособности, установленной решением бюро медико-социальной экспертизы № ФКУ «ГБ МСЭ ФМБА России» от 

<

ДАТА>, по ходатайству представителя истца, определением суда от 

<

ДАТА> по делу была назначена судебная медико-социальная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФКУ ГБ МСЭ по 

<

адрес>. 

Согласно выводам судебной медико-социальной экспертизы, проведенной ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России от 

<

ДАТА> установлено, что ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, на момент проведения медико-социальной экспертизы с целью определения утраты профессиональной трудоспособности, имелись следующие заболевания как прямые последствия травмы на производстве "Посттравматический деформирующий артроз левого коленного сустава 2 ст.; посттравматический тендинит четырехглавой мышцы бедра, посттромбофлебитический синдром левой нижней конечности (тромбоз глубоких вен левой нижней конечности (ПБВ, ПКВ, ЗББА) в стадии реканализации с незначительно выраженным нарушением нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций и незначительно выраженным нарушением функций сердечно-сосудистой системы". А также имелись общие заболевания (не являющиеся прямыми последствиями травмы на производстве) "Гипертоническая болезнь 2 ст. АГ 1 ст., риск 3. ИБС. Кардиосклероз. ХСН 1 ст." Данные нарушения носят незначительно выраженный и не ограничивают ни одну из категорий жизнедеятельности организма. В соответствии с Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 

<

ДАТА> № (п.17) и Временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными Минтруда РФ от 

<

ДАТА> № (п. 28) незначительно выраженные нарушения функций организма, обусловленные последствиями травмы на производстве или профессиональным заболеванием, дают основание для определения степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 10-30%. Полная утрата профессиональной трудоспособности наступает вследствие резко выраженного нарушения функций организма при наличии абсолютных противопоказаний для выполнения любых видов профессиональной деятельности, даже в специально созданных условиях, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности 100 процентов. Пострадавший на производстве ФИО2 на момент освидетельствования в бюро МСЭ № (смешанного профиля) получал лечение по ЛВН в сроки, превышающие среднестатистические сроки временной нетрудоспособности по данному виду травмы. Сформировались незначительно выраженные нарушения статодинамических функций как прямое последствие перенесенной травмы на производстве. Такая степень выраженности функциональных нарушений не ограничивает ни одну из категорий жизнедеятельности пострадавшего (включая способность к трудовой деятельности). Имеет место степень утраты профессиональной трудоспособности, которая оценивается в процентах в диапазоне от 10 до 30%. В п. 29 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными Минтруда РФ от 

<

ДАТА> № приведены примеры клинико-функциональных критериев, в том числе и «незначительная контрактура суставов нижних конечностей». Пострадавший может выполнять труд в обычных производственных условиях в своей профессии с большим напряжением (п. 28 в вышеуказанных Временных критериев). Решение о степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 10% принято бюро МСЭ №.10.2017г. обоснованно. У ФИО2, 

<

ДАТА> года рождения, на момент проведения медико-социальной экспертизы с целью определения утраты профессиональной трудоспособности, имелась утрата профессиональной трудоспособности в размере десяти процентов (10%).

В соответствии со ст.86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. 

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Экспертное заключение ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России от 

<

ДАТА> суд принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку данное заключение произведено комиссией экспертов, обладающими специальными познаниями в области, подлежащей применению по данному делу. Оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда не имеется, в нем приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовались эксперты. При назначении экспертизы от сторон отводов к экспертам не поступило. Эксперты при даче указанного заключения были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение содержит мотивированные выводы по всем поставленным на разрешение экспертизы вопросам, которые основаны на исследованных экспертами медицинских и других документах, содержащихся в материалах дела, в том числе представленных на экспертизу. 

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, подтверждающих нарушение процедуры проведения экспертизы, истец суду не представил.

Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ФИО2 не представил доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых основывает свои требования, доводы истца, положенные в основу заявленных требований, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение бюро медико-социальной экспертизы № ФКУ «ГБ МСЭ ФМБА России» от 

<

ДАТА> об установлении ФИО2 10% степени утраты профессиональной трудоспособности, является законным и обоснованным. 

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для возложения обязанности на ответчиков ФКУ «ГБ МСЭ ФМБА России» Бюро медико-социальной экспертизы № (смешенного профиля), ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы Федерального медико-биологического агентства») установить ФИО2 100 % утраты профессиональной трудоспособности.

Иные доводы истца признаются судом несостоятельными, поскольку основаны на неверной оценке имеющихся фактических обстоятельств и неправильном толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6 не имеется.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «ГБ МСЭ ФМБА России» Бюро медико-социальной экспертизы № (смешенного профиля), Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы Федерального медико-биологического агентства» о признании незаконным и отмене решения, установлении степени утраты профессиональной трудоспособности, отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «ГБ МСЭ ФМБА России» Бюро медико-социальной экспертизы № (смешенного профиля), Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы Федерального медико-биологического агентства» о признании незаконным и отмене решения, установлении степени утраты профессиональной трудоспособности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 21 мая 2018 года.

Председательствующий: Чурина Е.В.