РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составепредседательствующего судьи Азязова А.М., 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Администрации городского округа Тольятти к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Администрации г.о.Тольятти обратилась в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что ФИО2 в период с 26.04.2016г. по 25.11.2019г. самовольно занимала земельный участок площадью 380,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>А.

На земельном участке, площадью 3873 кв.м., расположено нежилое здание площадью 1244,6 кв.м. В указанном здании по адресу расположено нежилое помещение площадью 139,9 кв.м. принадлежащее ответчику на праве общей долевой собственности.

Договор аренды указанного земельного участка между ответчиком и истцом заключён не был. Оплата до настоящего времени не произведена. 

В адрес ответчика было направлено письмо № Гр-2626/5.2 от 20.04.2020г. с предложением добровольно погасить задолженность за пользование земельным участком, однако исполнено не было.

Администрация г.о. Тольятти просит взыскать с ответчика в пользу администрации городского округа Тольятти сумму неосновательного обогащения за период с 26.04.2016г. по 25.11.2019г. в размере 75 790,18 руб. 89 коп., проценты в размере 10 900 руб. 84 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что оснований для расчета платы исходя из 2% от кадастровой стоимости за фактическое пользование земельным участком отсутствуют, поскольку право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не было переоформлено ответчиком на право аренды, в срок до 01.07.2012г., следовательно данная льгота на ответчика не распространяется.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что истцом частично пропущен срок исковой давности, а так же считает, что расчет платы за фактическое пользование земельным участком должен производится из расчета 2% кадастровой стоимости земельного участка с учетом доли землепользования ответчиком. Вместе с тем, указал, что регистрирующим органом была допущена техническая ошибка в сведениях о площади земельного участка, в связи с чем просил отказать в удовлетворении иска. Полностью поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, а так же предоставленный контр расчет (л.д.23-25,26).

Суд, выслушав ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования администрации г.о.Тольятти к ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 3.3. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1Э7-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Пунктом 7 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п. 1 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в период с 26.04.2016г. по 25.11.2019г. самовольно занимала земельный участок площадью 380,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>А.

Так, на земельном участке, площадью 3873 кв.м., расположено нежилое здание площадью 1244,6 кв.м. В указанном здании по адресу расположено нежилое помещение площадью 139,9 кв.м. принадлежащее ответчику на праве общей долевой собственности (л.д.27).

Договор аренды указанного земельного участка между ответчиком и истцомзаключён не был. Тем самым, нарушен п. 7 ст. 1, п.1 ст. 65 ЗК РФ, ответчик не произвёл оплату за фактическоеиспользованиземельного участка.

Согласно расчета (с учетом применения срока исковой давности, а так же изменения кадастровой стоимости объекта в 2019г.) предоставленного истцом, ФИО2 в период с 25.09.2017г. по 25.11.2019г. самовольно занимала земельный участок без оформления установленных законом порядке документов.

Судом установлено, что договор аренды указанного земельного участка между администрацией г.о. Тольятти и ответчиком не заключался, что не оспаривалось ответчиком.

Между тем, ответчик указывает на то, что расчет неосновательного обогащения в расчете задолженности необходимо применять исходя из 2% от кадастровой стоимости земельного участка (л.д.23-25).

Суд не может согласиться с данными доводами представителя ответчика, поскольку доказательств регистрации права постоянного бессрочного пользования на земельный участок, равно как доказательств переоформления ООО «Промшвейтовары» права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности или аренды в отношении указанного земельного участка в срок, установленный в пункте 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", стороной ответчика не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до ДД.ММ.ГГГГ. В действующей с ДД.ММ.ГГГГ редакции указанного пункта статьи 3 Закона N 137-ФЗ закреплено аналогичное правило.

В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ N 11 также разъяснено, что если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент приобретения предпринимателем здания) земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ.

Согласно статье 20 ЗК РФ, и статье 39.9 ЗК РФ, действующей в настоящее время, в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются исключительно органам государственной власти и органам местного самоуправления, государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий.

Предприниматель не относится к лицам, которым земельные участки могут предоставляться на праве постоянного (бессрочного) пользования, указанное право не было зарегистрировано, не является ранее возникшим, не приобретено в порядке универсального правопреемства, поэтому правовым основанием для взыскания с ответчика как фактического пользователя земельного участка являются статья 1102 ГК РФ, статьи 1 и 65 ЗК РФ.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, в адрес ответчика было направленописьмо № Гр-2626/5.2 от 20.04.2020г, в котором ответчику было предложенодобровольно оплатить денежные средства за фактическое пользование земельнымучастком (л.д.4,5).

Однако до настоящего времени ответчик не выполнил требование администрации г.о. Тольятти.

Суд считает, что в данном случае ответчик пользовался спорными земельными участками в указанный период, не внося плату за него, в то время как согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным; поскольку ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, у него возникла обязанность возвратить неосновательное обогащение за период с 25.09.2017г. по 25.11.2019г. (расчет сумм по состоянию на 20.11.2020г.).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что неосновательно пользующееся земельным участком ответчик обязан оплачивать компетентному органу муниципального образования неосновательное обогащение в размере арендной платы за пользование земельным участком.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 40 651 руб. 35 коп., проценты в размере 3 608 руб. 55 коп.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, сумма госпошлины в размере 1 527 руб. 80 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации городского округа Тольятти к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Администрации городского округа Тольятти сумму неосновательного обогащения в размере 40 651 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 3 608 руб. 55 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 527 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

подпись

А.М.Азязов

Копия верна

УИД 63RS0№-06 

Подлинный документ подшит в

гражданском деле №

Автозаводского районного суда

<

адрес>

Судья

Секретарь

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Резолютивная часть

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составепредседательствующего судьи Азязова А.М., 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Администрации городского округа Тольятти к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации городского округа Тольятти к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Администрации городского округа Тольятти сумму неосновательного обогащения в размере 40 651 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 3 608 руб. 55 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 527 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение будет изготовлено в течении пяти дней.

Судья А.М. Азязов