Председательствующий по делу Дело № 2181-2025 г.

судья Рязанов А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 5 ноября 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Емельяновой И.С., 

с участием:

Прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Клочневой В.В.,

Адвоката Луговского А.Н., предоставившего удостоверение №730 и ордер №388011 от 10 апреля 2025 года,

При секретаре Савлук М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чите 05 ноября 2025 года апелляционную жалобу адвоката Луговского А.Н., поданную в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Красночикойского районного суда Забайкальского края от 11 августа 2025 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

Дата> в 

<

адрес>, не судимый,

- осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 4 года; 

- возложены обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда являться на регистрацию два раза в месяц, не выезжать за пределы муниципального образования и не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу;

- приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Емельяновой И.С., выступление адвоката Луговского А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Клочневой В.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей об оставлении приговора без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 26 мая 2024 года в период с 07 часов 30 минут до 08 часов 25 минут на участке местности, расположенном на расстоянии 

<

адрес>

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, пояснил о невиновности в совершении преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Луговской А.Н. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным в связи с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. В обоснование доводов ссылается на ст.123 Конституции РФ, ст.14, ст.88 УПК РФ, постановление Конституционного Суда РФ от 29 июня 2004 года №13-П, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года №51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», и указывает, что судом при рассмотрении уголовного дела нарушен принцип состязательности и независимости. Считает, что в ходе судебного разбирательства по делу государственным обвинением не представлены доказательства, подтверждающие законность действий потерпевшего, а в соответствии с презумпцией невиновности, любое сомнение трактуется в пользу обвиняемого, о чем указано в Конституции РФ, а также неоднократно указывал как Конституционный Суд РФ, так и Верховный Суд РФ. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Луговского А.Н. заместитель прокурора района Налабордин Ю.В. указывает, что вина ФИО1 в свершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка. В судебном заседании достоверно установлены обстоятельства совершенного осужденным преступления. Уголовное дело расследовано и рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, доводы стороны защиты в судебном решении получили оценку. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции оснований для отмены приговора не находит. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, угрозе применения насилия в отношении ДАГ, находившегося при исполнении должностных обязанностей, при изложенных в приговоре суда обстоятельствах основаны на тщательном анализе совокупности представленных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, полно приведенных и получивших правильную мотивированную оценку в приговоре, в соответствии со ст.88 УПК РФ.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял приведенные в приговоре доказательства за основу и отверг доводы осужденного в свою защиту. Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 в совершении преступления аналогичны его позиции, изложенной в судебном заседании, которая тщательно проверялась судом, была признана несостоятельной и опровергается положенными в обоснование обвинительного приговора судом доказательствами.

Сам ФИО1 показал, что утром 

<

Дата>, когда они с ААВ сидели в машине, к ним подъехал автомобиль УАЗ без опознавательных знаков, затем к ним подошли ВМД и ДАГ., который находился без форменного обмундирования и знаков отличия, был одет в обычную одежду. Удостоверение, которое ему показал ДАГ., он не разглядел. Далее ДАГ без соответствующего протокола, понятых и применения видеозаписи, предпринял попытки проникнуть в его автомобиль, и превышая свои полномочия, нанес ему один удар рукой по лицу в область верхней губы. В ответ на неправомерные действия ДАГ он оттолкнул его от себя. Оружия при нем и в автомобиле не было.

Показаниям осужденного ФИО1 о том, что он насилие к ДАГ не применял и не угрожал ему применением насилия, судом дана надлежащая оценка с приведением мотивов, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Суд верно оценил данные показания ФИО1 как неубедительные, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Выводы суда о применении ФИО1 насилия, не опасного для жизни и здоровья, угрозы применения насилия в отношении ДАГ-представителя власти, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей, основаны на совокупности показаний потерпевшего, свидетелей ВМД, НДА, ААВ, ИТА, ПКС, объективно подтверждены письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре. 

Потерпевший ДАГ. показал, что в ходе исполнения своих должностных обязанностей, он, по рейдовому заданию о контроле за деятельностью граждан по осуществлению рыболовства на водных объектах рыбохозяйственного значения в районе, а также выявления иных нарушений в области добычи природных биологических ресурсов, с ВМД и НДА, находясь на служебном автомобиле УАЗ на дороге 

<

адрес> заметили автомобиль, который стоял вблизи поймы реки 

<

адрес>. С целью проверки владельца указанного автомобиля на предмет законности нахождения его на данном участке местности, они подъехали к нему и увидели двоих мужчин (ФИО1 и ААВ), один из которых выкинул в воду предмет похожий на огнестрельное оружие, а другой убрал в автомобиль предмет, похожий на огнестрельное оружие, после, ФИО1 сел на переднее пассажирское сидение своего автомобиля. Он (НДА), находясь в костюме ВКПО со знаками отличия-шевронами «Госохотслужба», форменной кепке ВКПО с кокардой, подошел к открытой водительской двери автомобиля, представился ФИО1, предъявил свое служебное удостоверение, предложил добровольно выдать предметы, подлежащие изъятию из незаконного оборота, в том числе оружие и боеприпасы, незаконно находящиеся при нем, предупредил о намерении осуществить досмотр автомобиля. ФИО1, от которого исходил запах спиртного, вышел из автомобиля и при помощи ключа зажигания заблокировал двери, при этом отрицал наличие предметов, запрещенных в гражданском обороте, вел себя агрессивно, употреблял нецензурную брань, затем открыл багажную дверь своего автомобиля и через багажник проник в салон. В этот момент он увидел внутри салона автомобиля предмет, напоминающий приклад от огнестрельного оружия, и предположил, что ФИО1 незаконно хранит и перевозит огнестрельное оружие, в связи с чем, попытался через багажную дверь попасть в салон автомобиля. Но ФИО1, находясь в багажнике автомобиля, достал пластмассовый веник, которым нанес ему удар по левой руке, и от которого он испытал физическую боль. Далее он нагнулся за телефоном, ФИО1 схватил его за левую руку и массой своего тела стал отталкивать от автомобиля, от чего он также испытал физическую боль. Затем он вырвал свою руку, а ФИО1 вновь вернулся в салон автомобиля. Полагая, что ФИО1 может применить огнестрельное оружие, он повторно попытался попасть в салон автомобиля, схватил ФИО1 за ворот крутки, но в этот момент ФИО1 толкнул его ногой в область живота, от чего он испытал физическую боль. Затем ФИО1 предпринял попытку нанести ему удар металлическим костылем, он воспринял это как реальную угрозу, однако, уклонился от удара, а ВМД успел перехватить костыль, чем предотвратил удар. После ФИО1 вылез из багажника, открыл водительскую дверь и сел за руль автомобиля, намереваясь скрыться. Он вытащил из замка зажигания ключи от автомобиля и случайно выронил их на землю. ФИО1 возмутился, с силой схватил его за руки, стал толкать, нанес ему один удар по голени левой ноги, от чего он испытал физическую боль. Когда они с ФИО1 стояли около автомобиля, ФИО1 продолжал с силой удерживать его руки, от чего он продолжал испытывать физическую боль. В какой-то момент ФИО1 нанес ему удар головой в лобную область, от которого он также испытал физическую боль. Когда ФИО1 отпустил его, он вернулся к служебному автомобилю и увидел, что ФИО1 запустил двигатель своего автомобиля и скрылся. 

Свои показания потерпевший ДАГ. подтверждал при выходе на место происшествия.

Свидетели ВМД и НДА показали, что в ходе рейдового задания ДАГ., находясь в форменном обмундировании, подошел к автомобилю ФИО1, представился, предъявил служебное удостоверение и предложил добровольно выдать предметы, находящиеся в незаконном обороте, предупредил его о намерении осуществить досмотр автомобиля, на что ФИО1 заблокировал двери автомобиля, и через багажник проник в салон. ДАГ. попытался через багажную дверь попасть в салон автомобиля, но ФИО1 веником нанес ДАГ удар по руке, схватил его за руку и стал отталкивать от автомобиля. Когда ДАГ. повторно попытался попасть в салон автомобиля ФИО1 и схватил его за ворот крутки, ФИО1 толкнул ДАГ ногой в область живота, предпринял попытку нанести ему удар металлическим костылем, но ДАГ. уклонился от удара, а ВМД перехватил костыль, тем самым предотвратил удар. Далее ФИО1 вылез из багажника, закрыл его, открыл водительскую дверь, схватил за руки ДАГ, стал толкать, нанес ему один удар по голени ноги, при этом ФИО1 продолжал с силой удерживать руки ДАГ, нанес ему удар головой в лобную область.

Из показаний свидетеля ААВ следует, что они с ФИО1 выехали к озеру, где провели ночь. У него с собой находилось ружье, которое он утопил в озере, когда к ним подъехали мужчины на автомобиле УАЗ. Двое мужчин-ДАГ и ВМД, подошли к ФИО1 и стали разговаривать. ДАГ. намеревался досмотреть автомобиль, ФИО1 возражал. В ходе разговора ФИО1, находясь в багажнике своего автомобиля, достал из него веник и нанес им ДАГ удар по руке, а затем попытался ударить ДАГ костылем, но последний уклонился от удара. Далее ФИО1 хотел сесть за руль автомобиля, но ДАГ. выдернул ключи из замка зажигания. ФИО1 вышел из автомобиля и стал толкать ДАГ, нанес ему удар головой в лобную область, после чего скрылся на автомобиле.

Согласно показаниям свидетеля ИТА-фельдшера 

<

данные изъяты>, она осмотрела ФИО1 по его просьбе и зафиксировала у него имеющиеся телесное повреждение-ссадину в области верхней губы слева. Со слов ФИО1 ей известно, что телесное повреждение ему причинил государственный охотничий инспектор.

Из показаний свидетеля ПКС следует, что после поступления телефонного сообщения в дежурную часть ОМВД России по району от государственного охотничьего инспектора ДАГ о том, что примерно в 20км. от 

<

адрес> на автомобильной дороге 

<

адрес> в автомобиле, в котором находились ФИО1 и ААВ, и которые оказали ему неповиновение и скрылись в направлении 

<

адрес>, обнаружены предметы схожие с огнестрельным оружием. Он выехал к указанному месту для проверки сообщения, где провел осмотр места происшествия с участием ДАГ, НДА, ВМД

Показания потерпевшего и указанных свидетелей последовательны и непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, воссоздают целостную картину произошедшего. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела при даче показаний, а также оснований для оговора ФИО1 судом не установлено, не усматривает таких и суд апелляционной инстанции.

Приведенные доказательства объективно подтверждены письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия-участка местности, расположенного в 

<

адрес>, протоколами выемки, осмотра предметов, вещественных доказательств, экспертными заключениями, согласно которым у ДАГ имелась гематома левой голени, не повлекшая вреда здоровью, у ФИО1-ссадина верхней губы, не причинившая вреда здоровью, приказом Министерства природных ресурсов края о принятии ДАГ на должность ведущего специалиста-эксперта отдела охотничьего надзора-государственного инспектора в области охраны окружающей среды по 

<

адрес> управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, должностным регламентом, заданием № о контроле за деятельностью граждан по осуществлению рыболовства на водных объектах рыбохозяйственного значения и иных нарушений в области добычи природных ресурсов, и другими доказательствами по делу.

Учитывая всю совокупность исследованных доказательств, которая является достаточной для установления всех обстоятельств дела, предусмотренных ст.73 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Утверждение ФИО1 и защитника о невиновности осужденного в совершении преступления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, противоречащим установленным фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы защитника о том, что потерпевший сам спровоцировал конфликт своими незаконными действиями, ФИО1 не успел прочитать удостоверение потерпевшего, который находился не в форменном обмундировании и без каких-либо опознавательных знаков, являются безосновательными, поскольку опровергаются исследованными доказательствами, на основании которых судом верно установлены обстоятельства дела. Согласно показаниям потерпевшего ДАГ, свидетелей ВМД и НДА, при проведении рейда по контролю нарушений в области добычи природных ресурсов, ДАГ., находясь в форменном обмундировании, подойдя к автомобилю ФИО1, представился ему, предъявил служебное удостоверение и предложил добровольно выдать предметы, находящиеся в незаконном обороте, предупредил его о намерении осуществить досмотр автомобиля.

Оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора в ходе предварительного расследования или судебного рассмотрения уголовного дела не допущено.

Утверждение защитника о том, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, суд апелляционной инстанции считает надуманным. Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые судом были тщательно исследованы в условиях состязательности и равноправия сторон, и которым дана надлежащая оценка, согласно ст.ст.87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом, суд указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие, в связи с чем, полагать, что приговор постановлен на предположениях и недопустимых доказательствах, оснований не имеется. Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения, все заявленные, в том числе и стороной защиты ходатайства, были рассмотрены председательствующим в установленном законом порядке, по ним приняты мотивированные решения. Приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе с соблюдением требований ст.307 УПК РФ.

Порядок производства следственных действий органами предварительного расследования нарушен не был, цель выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, соблюдена, оснований сомневаться в зафиксированных в протоколах следственных действий обстоятельствах, участия лиц, а также соответствия действительности отраженных в них сведений, у суда не имелось.

Не нарушено право осужденного на защиту, поскольку в судебном заседании он был допрошен об обстоятельствах предъявленного обвинения, ему была предоставлена возможность задавать вопросы, высказывать свою позицию по исследованным доказательствам, а также выступить с последним словом.

Несогласие осужденного ФИО1 и его защитника с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой не может свидетельствовать о недопустимости доказательств, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности в инкриминируемом преступлении и неправильном применении уголовного закона.

При назначении наказания ФИО1 судом в соответствии с требованиями закона в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающее обстоятельство-состояние здоровья осужденного, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, суд мотивировал в приговоре. При этом суд привел убедительные доводы, по которым пришел к выводу об исправлении осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ.

Назначенное наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, соответствующим тяжести содеянного и личности осужденного, отвечающего целям наказания. Оснований для его снижения не имеется. Испытательный срок, вопреки доводам защитника, установлен осужденному с учетом необходимости достижения целей и задач правосудия.

Апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красночикойского районного суда Забайкальского края от 11 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.С. Емельянова