№ 2-2229/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд Московской области 

в составе

судьи Николаева М.Н. 

при секретаре Жабреевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к 

<

адрес> Подольск, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, нотариусу ФИО4 о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным в части, признании права собственности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

Установил

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Городского округа Подольск, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, нотариусу ФИО2 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 - временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО2, на имя истицы на наследственное имущество ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ. в части адреса наследственного имущества в виде квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес> признании права собственности на квартиру с кадастровым номером № расположенную по адресу: 

<

адрес>, взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3 После ее смерти осталось наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Она является наследником по завещанию после смерти ФИО3 В установленный законом срок она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. ДД.ММ.ГГГГ. нотариус выдал свидетельство о праве на наследство по завещанию. Однако, в свидетельстве, выданным нотариусом Подольского нотариального округа 

<

адрес> неверно указан адрес квартиры, в связи с чем, она лишена права зарегистрировать право собственности на квартиру. 

Истец - ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик - представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание явился, возражал против иска.

Ответчик - представитель Администрации Городского округа Подольск в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик - нотариус Подольского нотариального округа Московской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Третье лицо - ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснив, что на наследство не претендует.

Третье лицо - ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 61).

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 на праве собственности принадлежала квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 9-10).

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составлено завещание, согласно которому, все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещала ФИО1, ФИО7, ФИО6 в равных долях по 1/3 доле каждому ( л.д. 5). 

В силу ч.1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ч.1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В установленный законом срок наследство после смерти ФИО3 приняла только истица ФИО8, обратившаяся к нотариусу для принятия наследства. На основании поданного ею заявления 20.05.2017г. заведено наследственное дело № к имуществу умершей (л.д. 59-86).

Из материалов указанного наследственного дела следует, что в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указала в качестве наследственного имущества квартиру наследодателя, своей матери ФИО3, как расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д. 62).

В материалы наследственного дела поступила из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 принадлежит квартира с кадастровым номером №, площадью 43,7 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес> пом. 71 (л.д. 69). 

После этого, нотариусом подготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 новое заявление о принятии наследства после смерти ФИО3, в котором в качестве наследственного имущества указана квартира по адресу: 

<

адрес> (л.д. 63).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, временно исполняющая обязанности нотариуса ФИО4 нотариального округа Подольск Московской области выдала на имя истицы свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО3 на квартиру с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> (л.д. 78).

В судебном заседании истица пояснила, что в свидетельстве, выданным нотариусом Подольского нотариального округа 

<

адрес> неверно указан адрес квартиры, номер дома указан «18 А» вместо «8 А», кадастровый номер квартиры указан «№» вместо «№». Для исправления описки она обратилась к нотариусу с заявлением о внесении изменений.

Во внесение изменений истице отказано в связи с тем, что действующим законодательством не предусмотрено внесение исправлений в выданное свидетельство о праве на наследство (л.д. 84).

Суд, оценив представленные доказательства, находит, что причиной выдачи ФИО1 свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО3 на имущество в виде квартиры по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, явилось представление Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ошибочной выписки из ЕГРН.

Из дела правоустанавливающих документов по квартире по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, следует, что ФИО3 принадлежит именно данная квартира (л.д. 38 - 51).

Права на квартиру по адресу: 

<

адрес> действительности ни за кем не зарегистрированы (л.д. 37).

При таких обстоятельствах, суд признает недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное ДД.ММ.ГГГГ в части адреса наследственного имущества после смерти ФИО3 в виде квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пом. 71, так как из материалов дела, в том числе, из дела правоустанавливающих документов на квартиру (л.д. 38-51), усматривается, что за ФИО3 зарегистрировано право собственности на квартиру с кадастровым номером №, находящейся по адресу: 

<

адрес>. 

Учитывая, что истица является наследником по завещанию после смерти ФИО3, а граждане ФИО6, ФИО7 в установленный законом срок к нотариусу для принятия наследства не обращались, на наследство не претендуют, истица наследство приняла, суд признает за ней право собственности на квартиру с кадастровым номером № находящейся по адресу: 

<

адрес>.

Разрешая исковые требования истицы о компенсации морального вреда суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный" вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, как следует из названной правовой нормы, компенсация морального вреда возможна при нарушении личных неимущественных прав гражданина, либо посягательствах на другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину.

Статьей 150 Гражданского кодекса РФ установлено понятие нематериального блага, которое включает жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутация, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в отношении ФИО1 нарушены имущественные права, оснований для компенсации морального вреда в этом случае нет.

Истицей заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, в подтверждении чего представила квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку причиной нарушения имущественных прав истицы явилось представление неверных сведений Управлением Росреестра по Московской области, что и послужило причиной обращения истицы в суд, суд считает, что именно с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области подлежат взысканию судебные расходы на оказание юридической помощи в пользу истицы.

Учитывая обстоятельства дела, исходя из степени разумности и справедливости суд взыскивает с Управления Росреестра по Московской области в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оказание юридических услуг 3000 руб.

Исковые требования о возмещении судебных расходов, предъявленные к нотариусу ФИО2, подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил

Иск ФИО1 к Администрации Городского округа Подольск, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, нотариусу ФИО2 о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным в части, признании права собственности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО2, на имя ФИО1 на наследственное имущество ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГг. в части адреса наследственного имущества в виде квартиры с кадастровым номером № расположенной по адресу: 

<

адрес>

Признать право собственности за ФИО1 право собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

В иске ФИО1 к Администрации Городского округа Подольск, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, нотариусу ФИО4 о компенсации морального вреда.

Взыскать с Управления Росреестра по Московской области в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оказание юридических услуг 3000 руб.

В иске ФИО1 к нотариусу ФИО4 о взыскании судебных расходов на оказание юридической помощи отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Судья