Дело № 1-254/2023

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 13 ноября 2023 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Коваленко Л.П. 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Кумертау Рыскулова М.Р. 

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Мамонтовой О.В. 

при секретаре Гусаренковой Л.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

...>, судимого 

<

...> Кумертауским межрайонным судом по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением Кумертауского межрайонного суда от 

<

...> условное осуждение ФИО2 отменено, судимость с него снята, на момент совершения преступления постановление не вступило в законную силу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО1 незаконно приобрел и незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1 

<

...> около 12 часов, находясь у себя дома по адресу: 

<

...>, решил приобрести для личного употребления наркотическое средство, и через свой сотовый телефон марки «ZTE210» зашел в сеть Интернет в приложение «

<

...>», где списался с неизвестным лицом под ником «

<

...>», с которым договорился о приобретении наркотического средства а-пирролидиновалерофенон (PVP), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон. После получения от этого лица номера карты, ФИО2 отправил на него деньги в сумме 1800 рублей, получил смс-сообщение о месте хранения наркотического средства – в лесном массиве напротив 

<

...> часов 30 минут ФИО2 прибыл в указанный массив, по географическим координатам, присланным ему продавцом наркотика, нашел место закладки, из-под листвы извлек обернутый белой изолентой полимерный пакетик, в котором находилось наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон (PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,624 грамма, что является значительным размером, забрал его себе, то есть незаконно приобрел и незаконно хранил данное наркотическое средство до 15 часов 

<

...> – до задержания его сотрудниками полиции неподалеку от места совершения преступления.

Своими действиями подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и рассказал суду, что 

<

...> он находился у себя дома, решил приобрести для себя наркотическое средство под названием «соль». В своем телефоне «ZTE210», в приложении Телеграмм он списался с магазином «

<

...>», заказал наркотическое средство. Магазин прислал ему прайс-лист наркотических средств и расценки. Из данного прайса он выбрал наркотическое средство «

<

...>» («соль»), заказал его, через некоторое время ему прислали номер карты, куда он отправил 1800рублей. Спустя еще некоторое время ему прислали координаты закладки, оказалось, что она находится в лесном массиве в поселке 

<

...>, напротив бывшей организации 

<

...>. Около 14 часов 30 минут он на такси приехал к этой организации, расположенной на 

<

...>, через гугл карты «забил» в свой телефон географические координаты места закладки, зашел в лесной массив и там нашел тайник-закладку с наркотическим средством - сверток из белой изоленты, в котором находилось два полимерных пакетика, вставленных один в другой, а в них – наркотическое средство. Он забрал этот сверток, положил его в правый карман олимпийки и направился домой. Когда вышел из леса, его остановили трое мужчин в гражданской одежде, представились сотрудниками полиции, показали служебные удостоверения, спросили, есть ли у него запрещенные предметы. Он ответил, что у него имеется «соль», после чего ему предложили проехать для досмотра в опорный пункт. Он согласился, приехали в опорный пункт полиции на 

<

...>, тужа же пригласили двоих понятых. Один из сотрудников полиции ему и понятым разъяснил права, обязанности, еще раз спросил, есть ли у него запрещенные предметы. Он ответил, что имеет. Потом его начали досматривать и обнаружили тот самый пакетик с наркотическим средством, который он забрал в лесу из тайника-закладки. Сотрудник полиции достал его, развернул, там находились два полимерных пакетика, вставленных один в другой, а в них порошок. Он сказал, что приобрел наркотическое средство через интернет в магазине «

<

...>» за 1800рублей для личного употребления. Потом у него сделали смывы с рук ватными тампонами, вырезали карман, в котором находилось наркотическое средство, осмотрели его телефон «ZTE210», находившийся в левом кармане олимпийки. По просьбе сотрудника полиции он назвал пароль от телефона, тот разблокировал его и увидел в телефоне скриншоты фотографий места закладки наркотика. Телефон, наркотики, изъятые у него, а также ватные тампоны со смывами с рук и вырез из кармана, где лежал наркотик, упаковали в разные конверты, на которых расписались он, понятые и сотрудник полиции, составили необходимые акты, в которых он тоже расписался. Его освидетельствовали в наркологическом отделении, состояния опьянения у него не было установлено. Он раскаивается в содеянном, просит не наказывать его строго, не лишать свободы. Пояснил также, что в тот день, 

<

...>, Кумертауский межрайонный суд рассмотрел его ходатайство об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору от 

<

...>, удовлетворил его и после этого он заказал себе наркотик. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления полностью доказана не только показаниями самого подсудимого, но и показаниями свидетелей, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, а также документами, имеющимися в уголовном деле.

Из показаний свидетеля Г. - оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков Отдела МВД России по 

<

...> Республики Башкортостан, следует, что 

<

...> с 08 часов 30 минут они вместе с сотрудниками Б. и А. работали в лесном массиве напротив 

<

...> по выявлению лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотиков. Около 15 часов в лесу, напротив 

<

...> (бывший трест БРС) на 

<

...> они задержали ранее незнакомого ФИО2, представились, сказали, что он подозревается в незаконном обороте наркотиков. ФИО2 сказал, что у него действительно имеется наркотическое средство «

<

...>». Ему предложили проехать для досмотра в опорный пункт. ФИО2 согласился, они проехали вместе с ним в опорный пункт на 

<

...>, туда же пригласили двоих понятых, которыми оказались Щ. и Я.. Б. разъяснил ФИО2 и понятым права, обязанности, опять спросил у ФИО2, есть ли у него запрещенные предметы, тот ответил утвердительно. После этого Б. начал досматривать ФИО2 и в правом кармане олимпийки обнаружил открытую пачку жевательной резинки «

<

...>», в которой был сверток из белой изоленты, в нем находились полимерные пакетики, вставленные один в другой, а в них – порошкообразное вещество. ФИО2 сказал, что это наркотическое средство, которое он приобрел для себя за 1800рублей через интернет. В левом кармане олимпийки Б. обнаружил сотовый телефон «ZTE210». По просьбе ФИО3 назвал пароль телефона, Б. разблокировал его и в приложении Телеграмм нашел переписку с магазином «

<

...>», в галерее были фотографии места закладки наркотика. Б. сделал смывы ватными тампонами с рук ФИО2, вырезал карман, в котором были обнаружены телефон и сверток с наркотиками, все упаковал в разные конверты, опечатал (л.д.31-32).

Об этом же старший оперуполномоченный группы КОН ОМВД России по городу Кумертау Б. доложил своим рапортом начальнику ОМВД России по городу Кумертау (л.д.5). 

Показания свидетелей Б. и А. – старших оперуполномоченных группы КОН ОМВД России по городу Кумертау, а также понятого Ф, участвовавших при досмотре ФИО1, подобны показаниям подсудимого В. и свидетеля Г. (л.д.333-34, 35-36, 40-41).

В рапорте от 

<

...> оперуполномоченный группы по контролю за оборотом наркотиков Отдела МВД России по 

<

...> А. указал, что в ходе исследования вещества, изъятого у ФИО1 установлено, что в свертке находится наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон (PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,624 грамма (л.д.23).

Согласно акту досмотра ФИО1 в присутствии понятых, в правом кармане его олимпийки, обнаружен сверток из белой изоленты, в котором находились полимерные пакетики, вставленные один в другой, а в них – порошкообразное вещество; в левом кармане олимпийки обнаружен сотовый телефон «ZTE210» и при просмотре в нем «галереи» обнаружены фотография и координаты места тайника-закладки наркотического средства (л.д.6-11). 

В последующем изъятые предметы, а также ватные тампоны со смывами с рук ФИО2, вырез из кармана, упакованные в конверты, были осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами (л.д.64-73, 112-113).

Согласно справке об исследовании 

<

...> от 

<

...> и заключению эксперта 

<

...> от 

<

...>, представленное на исследование и на экспертизу вещество, изъятое из одежды ФИО2, содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон. Масса наркотического средства на момент проведения исследования составляла 0,624 грамма, на момент проведения экспертизы - 0, 604 (л.д.22, 76-77). 

На ватных тампонах со смывами с рук В. выявлены следовые количества а-пирролидиновалерофенона (PVP), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, что отражено в заключении эксперта 

<

...> от 

<

...> (л.д. 98-99).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 в присутствии адвоката Исхаковой-Юскаевой Р.Э. показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления (л.д.56-59). 

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов 

<

...> от 

<

...> следует, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает признаки пагубного употребления наркотических средств группы психостимуляторов, что не лишали и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков синдрома зависимости от наркотических средств не обнаруживает, в лечении, медицинской и социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается (л.д. 116-117). 

Поэтому суд считает подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное. 

Действия ФИО1 квалифицируются судом по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации – как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства а-пирролидиновалерофенон (PVP), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон в значительном размере. 

N-метилэфедрон и все смеси, в состав которых входит наркотическое средство N-метилэфедрон, независимо от его количества, а также его производные, внесены в «Список наркотических средств и психотропных веществ... (список 1) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ 

<

...> от 

<

...> (в редакции постановления Правительства 

<

...> от 

<

...>). Следовательно, в соответствии с постановлением Правительства РФ 

<

...> от 

<

...> «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам, связанным с оборотом наркотических средств и психотропных веществ», а-пирролидиновалерофенон (PVP) также отнесен к наркотическим средствам. Согласно постановлению Правительства РФ от 

<

...> 

<

...> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ.. . для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», данное наркотическое средство массой от 0,2 грамм до 1 грамм является значительным размером, следовательно, количество наркотического средства, массой 0,665 грамм, является значительным размером.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание: 

<

...>, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления. Суд полагает, что данное смягчающее обстоятельство действительно имело место быть, потому что ФИО2 добровольно сообщил сотруднику полиции пароль для «входа» в изъятый у него телефон, в связи с чем, сотрудник смог осмотреть телефон и выявить в нем имеющиеся фотографии места тайника-закладки наркотического средства, которое ФИО2 и показал в ходе проверки показаний на месте.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Как личность по месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется удовлетворительно, отмечено, что жалоб на него не поступало.

Постановлением Кумертауского межрайонного суда РБ от 

<

...>, то есть в день совершения (

<

...>) ФИО2 рассматриваемого преступления, судимость с него снята и условное осуждение отменено. Вместе с тем, суд учитывает, что рассматриваемое преступление он совершил в период испытательного срока, назначенного приговором Кумертауского межрайонного суда от 

<

...>, поскольку, согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> 

<

...> «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости» судимость считается снятой со дня вступления в законную силу судебного решения, принятого в порядке статьи 400 УПК РФ, которым удовлетворено соответствующее ходатайство.

На день совершения указанного преступления (

<

...>) данное постановление от 

<

...> не вступило в законную силу.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление подсудимого, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты без изоляции ФИО2 от общества путем назначения ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, с применением ст. 73 УК РФ, условно и, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, считает возможным не отменять ему условное осуждение, назначенное приговором Кумертауского межрайонного суда от 

<

...>, а исполнять его самостоятельно.

При определении размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ. Судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, для назначения ФИО2 более мягкого наказания по правилам ст. 64 УК РФ. 

Суд считает необходимым на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства сотовый телефон марки «ZTE210», имей1: 

<

...>/1, имей 2: 

<

...>/01 (с поврежденным дисплеем), изъятый у ФИО1, поскольку данный телефон является орудием и средством, с помощью которого ФИО2 совершил преступление.

Руководствуясь ст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 2 (два) года. Обязать ФИО1 ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства (пребывания) в дни, установленные инспектором УИИ, не менять без уведомления инспекции место жительства (пребывания), не покидать его с 23 до 6 часов. 

До вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 меру процессуального принуждения – обязательство о явке.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства сотовый телефон марки «ZTE210», имей1: 

<

...>/1, имей 2: 

<

...>/01 (с поврежденным дисплеем), изъятый у ФИО1

Приговор Кумертауского межрайонного суда от 

<

...> исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: бумажный пакет, в котором находится другой бумажный пакет с отрезком белой изоленты, пустой полимерный пакетик с клипсой, полимерный пакетик с клипсой с порошкообразным веществом массой 0,584г., три бумажных пакета, в каждом из которых находится по одному ватному тампону, бумажный пакет, в котором содержится сверток из фольги с надписью «orbit», содержащий сверток из фольги с жевательной резинкой внутри, сим карту оператора сотовой связи «МТС» абонентский 

<

...> хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

...> - уничтожить; диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать в жалобе о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующая