Дело № 2-248/2020

(№ 2-6341/2019)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе: 

председательствующего судьи Стома Д.В.

при секретаре Мамедовой Д.С.,

с участием старшего помощника прокурора Центрального района г. Калининграда Зыриной Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО18 ФИО1 ФИО19, ФИО1 ФИО20 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калининградской области «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калининградской области «Городская больница № 3», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калининградской области «Областная клиническая больница Калининградской области» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с вышеназванным иском, указывая, что являются родственниками ФИО2, 

<

 Дата > года рождения, умершей 

<

 Дата >, о чем 29.10.2018 выдано свидетельство о смерти №. ФИО3 и ФИО4 - дочери, ФИО5 - супруг. Считают, что причиной смерти ФИО2 стало несвоевременное, неполное, неквалифицированное оказание медицинской помощи сотрудниками ГБУЗ КО «Городская больница № 3» и ГБУЗ КО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи». Ненадлежащего качества медицинские услуги находятся в прямой причинно-следственной связи между действиями врачей указанных медицинских учреждений и смертью ФИО2 

Так, ФИО2 была зарегистрирована по адресу: 

<

 адрес > и в течение длительного времени наблюдалась у врачей по месту жительства в поликлинике ГБУЗ КО «Городская больница № 3», где велась медицинская карта амбулаторного больного № №. Из записей в данной медкарте видно, что основными диагнозами, с которыми ФИО2 наблюдалась в поликлинике, являлись 

<

 ИЗЪЯТО >. В соответствии с перечисленными диагнозами, проводились обследования, назначалось медикаментозное лечение, ФИО2 регулярно осматривалась врачами. Начиная с февраля 2018 года появились записи о жалобах на учащенное сердцебиение, ощущение перебоев в работе сердца, мурашек по всему телу, на мерзнущие кисти рук, тянущие боли в поясничной области. В соответствии с этими жалобами было рекомендовано УЗИ почек, ОБП, маммография, консультация гинеколога По результатам проведенного 22.02.2018 ультразвукового исследования органов брюшной полости и забрюшинного пространства, а также анализов крови и мочи были выявлены: диффузные изменения печени, хронический холецистит, хронический панкреатит, образования селезенки, гепатомегалия, жировая дистрофия поджелудочной железы, дипротеинемия, анемия, ускоренное СОЭ. 01.03.2018 проведена магнитно-резонансная томография брюшной полости, по заключению которой также отмечено: MP-картина гепатомегалии, единичной субкапсулярной простой кисты печени, хронического панкреатита, жировой дистрофии поджелудочной железы. Рекомендована консультация гастроэнтеролога. При этом, в том числе 29.05.2018, фиксировались боли внизу живота, слабость, вздутие живота, урчание, прожилки крови в кале, отказ от мяса. В этот же день в медкарте впервые сделана отметка об онконастороженности. В связи с тем, что указанные жалобы, несмотря на назначенное лечение сохранялись, 03.07.2018 ФИО2 была проконсультирована врачом-колопроктологом ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области», который также зафиксировал жалобы на боли внизу живота, поставил диагноз: Синдром раздраженного кишечника без диареи. Рекомендована ирридоскопия по месту жительства. 19.07.2018 была проведена фиброгастродуоденоскопия, в результате которой сделано заключение о наличии ригидного антрального гастрита. Поскольку жалобы на боли и утомляемость сохранялись, 24.09.2018 помимо ранее прописывавшихся препаратов, в связи с сахарным диабетом и гипертонической болезнью, дополнительно были назначены бифиформ и дюспаталин. В этот же день выданы направления в ДОКБ на КТ брюшной полости и забрюшинного пространства. Несмотря на вновь назначенные препараты, состояние ФИО2 продолжало ухудшаться, при осмотре врачом поликлиники ФИО6 08.10.2018 в медкарте сделана запись об отсутствии жалоб. 10.10.2018 хирургом при осмотре отмечены жалобы на боли в нижних конечностях, судороги в икроножных мышцах, зябкость стоп. Поставлен диагноз «диабетическая ангиопатия нижних конечностей». Выдано направление на консультацию сердечно-сосудистого хирурга. В тот же день 10.10.2018 ФИО2 была доставлена в приемный покой ГБУЗ КО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи», где была выдана справка № 15218 о том, что она доставлена по поводу хронической сердечной недостаточности. Произведен осмотр, в ходе которого зафиксирован выраженный отек нижних конечностей. Рекомендовано УЗИ сосудов нижних конечностей, консультация флеболога, ограничение физической нагрузки, назначено медикаментозное лечение. Также был произведен осмотр хирурга, который отметил только жалобы на отеки нижних конечностей и указал диагноз гипертоническая болезнь и сахарный диабет. Во время обследования, производившегося в приемном отделении, в этот день было назначено УЗИ сосудов нижних конечностей, однако по ошибке сделано УЗИ органов брюшной полости. Результаты произведенного исследования не только не были отражены в справке, но о них даже не сообщили самой пациентке или ее родственникам. 18.10.2018 в Центре флебологии проведено ультразвуковое дуплексное сканирование вен нижних конечностей, подтвердившего наличие признаков отека мягких тканей обеих нижних конечностей и передней брюшной стенки, а также получена консультация врача-флеболога, которым исключена патология магистральных подкожных и глубоких вен нижних конечностей. 18.10.2018 ФИО2 была доставлена на скорой помощи в приемное отделение ГБУЗ КО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи», где у нее был выявлен очень низкий уровень гемоглобина - 70 г/л, обнаружена опухоль размером 78 мм в брюшной полости и развитие воспалительного процесса. ФИО2 госпитализировали в терапевтическое отделение. С момента госпитализации ей были сделаны инъекции препарата железа, другое лечение не проводилось. На 23.10.2018 было назначено КТ или МРТ исследование, однако утром состояние ФИО2 ухудшилось, ей сделали срочную операцию, в ходе которой выяснилось, что у нее случился прорыв опухоли и перитонит резко, в результате чего упало давление. После операции ФИО2 находилась в реанимации на искусственной вентиляции легких, а 26.10.2018 в 7 часов 5 минут она скончалась. В соответствии с окончательным медицинским свидетельством о смерти от 29.10.2018, причиной смерти ФИО2 стала легочная эмболия, а патологическое состояние, которое привело к возникновению указанной причины смерти, - острый перитонит сигмовидной кишки. Полагают, что на протяжении всего времени наблюдения у врачей, начиная с первых жалоб на боли в животе, ФИО2 не оказывалась медицинская помощь надлежащего качества. Это стало причиной несвоевременной постановки правильного диагноза и обнаружения опухоли, что привело к ухудшению самочувствия и в дальнейшем смерти. 

Такая медицинская помощь привела к длительному периоду, когда вся семья очень переживала за близкого человека, физические страдания которого причиняли близким душевную боль. Они пытались помочь ей, однако самостоятельно не могли этого сделать. Страдания матери и жены и ее смерть стали для истцов тяжелейшим потрясением, причинив тем самым моральный вред, компенсацию которого каждый оценивает в 1000000 рублей. На основании изложенного просили взыскать с ГБУЗ КО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» и ГБУЗ КО «Городская больница № 3» в равных долях компенсацию морального вреда один миллион рублей.

В дальнейшем истцы уточнили свои исковые требования, просили взыскать с ГБУЗ КО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи», ГБУЗ КО «Городская больница № 3», ГБУЗ «Калининградская областная клиническая больница» компенсацию морального вреда каждому в размере один миллион рублей.

В судебном заседании истица ФИО3 и представитель истцов ФИО7 заявленные требования поддержали с учетом уточнения по изложенным выше основаниям.

Истцы ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили дело рассматривать в их отсутствие.

Представитель ответчика ГБУЗ КО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» по доверенности – ФИО8 в судебном заседании иск не признала, полагала требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В отзыве на исковое заявление главный врач ГБУЗ КО «ГКБ СМП» ФИО9 указал, что ФИО2 

<

 Дата > года рождения, находилась на лечении в хирургическом отделении с 18.10. по 26.10.2018 с диагнозом: 

<

 ИЗЪЯТО >. 

<

 ИЗЪЯТО >. Госпитализирована в экстренном порядке с терапевтическое отделение по поводу ИБС, ХСН тяжелой степени анемии, с подозрением на опухоль брюшной полости. Выполнены необходимые диагностические исследования. На 5-е сутки пребывания в стационаре у пациентки возникли острые боли в животе, развилась клиника перитонита. В экстренном порядке выполнена лапаротомия, обструктивная резекция сигмовидной кишки, резекция подвздошной кишки, илеостомия, санация, дренирование брюшной полости. Послеоперационный период протекал тяжело. Тяжесть состояния была обусловлена основной и сопутствующей патологией (ИБС, ХСН), интенсивная многокомпонентная терапия проводилась в условиях отделения реанимации. Несмотря на терапию нарастали явления интоксикации и полиорганной недостаточности. На 8-е сутки лечения в стационаре больная умерла. Имеет место совпадение клинического и патолого-анатомического диагнозов по основному заболеванию и его осложнениями. Требуемые диагностические комплексы, медикаментозная терапия и хирургическое вмешательство выполнены своевременно, в полном объеме, в соответствии с тяжестью и особенностью течения патологией. Летальный исход обусловлен нарастающей интоксикацией, развитием полиорганной недостаточности. Случай оказания специализированной медицинской помощи больной ФИО2 детально разобран на врачебной комиссии КИЛИ от 23.03.2019 протокол решения № 8, по результатом которой установлено, что: требуемые диагностические комплексы, медикаментозная терапия и хирургическое вмешательство выполнены своевременно, в полном объеме, в соответствии с тяжестью и особенностью течения патологией.

Представитель ответчика ГБУЗ КО «Городская больница № 3» по доверенности – ФИО10 в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, полагал, что вина лечебного учреждения в смерти ФИО2 отсутствует.

Представитель ГБУЗ «Калининградская областная клиническая больница» по доверенности – ФИО11 в судебном заседании иск не признал. Полагал, что экспертами при проведении судебной медицинской экспертизы не был учтен ряд важных обстоятельств. На консультативный прием врачом-колопроктологом Калининградской ОКБ, который был проведен 03.07.2018 ФИО2 явилась по направлению, выданному 20.05.2018 ГБУЗ КО «Городская больница № 3», в котором не содержится ссылка на наличие онкологической настороженности. В обосновании направления указано: заболевание прямой кишки под вопросом и геморрой под вопросом. По прибытию на консультативный прием больной были представлены данные УЗИ органов брюшной полости от 22.02.2018, признаков наличия опухоли в каком-либо месте брюшной полости также выявлено не было. Также были представлены данные МРТ органов брюшной полости от 01.03.2018, которые также не указывали на наличие признаков онкологического заболевания. Анамнез заболевания пациентки ФИО2 врачом-колопроктологом был собран в полном объеме, при пальпации опухоль не проявлялась, а выявилась пупочная грыжа. С учетом жалоб и анамнеза заболевания и в целях исключения опухоли прямой кишки была проведена ректоскопия кишечника, при которой не было выявлено данных за онкологическое заболевание. Для исключения онкопатологии кишечника в целом пациентке было назначено проведение ирригоскопии (обследование толстого кишечника рентгенконтрастным методом путем введения клизмы с барием). При наличии у больной сопутствующей патологии (гипертоническая болезнь III степени, метаболический синдром, ожирение IV степени, инсулинозависимый сахарный диабет 2 типа, хроническая дисциркуляторная экцефалопатия II степени на фоне атеросклероза сосудов головного мозга, артериальная гипертензия, ишемическая болезнь сердца, хроническая сердечная недостаточность) ирригоскопия является наименее инвазивным и нетравматичным для ослабленного организма пожилого человека методом обследования толстого кишечника. Отличие иррикоскопии от колоноскопии заключается в том, что при проведении ирригоскопии нет необходимости в анестезии или наркозе. Ирригоскопия проста в исполнении и не сопровождается болезненными ощущениями. Используя двойное контрастирование, можно с высокой точностью диагностировать онкологические заболевания толстой кишки. Выполнение ирригоскопии позволило бы выявить наличие онкологического заболевания в более ранние сроки и соответственно раньше начать лечение. Как следует из материалов гражданского дела, больной ФИО2 ирригоскопия кишечника так и не была проведена. При выявлении патологии, требующей уточнения диагноза, больной была бы показана КТ (компьютерная томография) органов брюшной полости с контрастным усилением или выполнена колоноскопия после консультаций кардиолога, эндокринолога и терапевта. Таким образом, консультативный прием ФИО2 проведен врачом-колопроктологом Калининградской ОКБ надлежащим образом и в полном объеме. Врачи консультативной поликлиники Калининградской ОКБ ведут плановый консультативный прием больных поликлинических отделений по месту жительства. В связи с тем, что пациент не закреплен за Калининградской ОКБ, выдаваемые ему на руки рекомендации врачей узких специальностей консультативной поликлиники должны предоставляться терапевту по месту жительства в целях избрания дальнейшей тактики ведения больного. Полагал, что доказательств причинения ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба, истцами не представлено, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО12 в судебном заседании с иском не согласился, полагал требования необоснованными. Указал, что осматривал ФИО13 по направлению поликлиники Городской больницы № 3, прием носил консультативный характер, тактику лечения определяет лечащий врач, больная обратилась по поводу заболевания прямой кишки, из представленных медицинских документов наличие опухоли ранее не диагностировалось, в том числе по результатам УЗИ и МРТ, при пальпации образование не определялось, так как пациентка страдала ожирением 3-4 степени, был проведен полный непосредственный осмотр, а для дальнейшего обследования, с учетом возраста и состояния здоровья пациента, была рекомендована ирригосокопия, что не противоречит клиническим рекомендациям и стандартам. Полагал, что проведение колоноскопии было излишним и могло повлечь для ФИО2 более серьезные проблемы со здоровьем. Также пояснил, что его рекомендации были отражены в системе БАРС, фиксирующей информацию о получении медицинской помощи гражданином. 

Представитель Министерства здравоохранения Калининградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Заслушав участвующих в деле лиц, опросив свидетелей, изучив доказательства дела в их совокупности и дав им оценку, в соответствии со ст. 67, 187 ГПК РФ, суд, с учетом заключения прокурора, приходит к следующему. 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наблюдалась по месту жительства в поликлинике ГБУЗ КО «Городская больница № 3».

Из медицинской карты амбулаторного больного № № следует, что записи в медкарте ведутся с 2011 года, за время наблюдения ФИО2 обращалась за медицинской помощью по поводу: 

<

 ИЗЪЯТО > Консультировалась врачами: кардиологом, эндокринологом, окулистом. Выполнялась эхокардиография, ЭКГ. 

07.02.2018 ФИО2 обратилась за медицинской помощью с жалобами на учащенное сердцебиение, ощущение перебоев в работе сердца, ползание мурашек по всему телу, мерзнут кисти рук, тянущие боли в поясничной области. Общее состояние удовлетворительное. Рекомендованы УЗИ почек, ОБП, маммография и консультация гинеколога. Скорректирована терапия артериальной гипертензии. 22.02.2018 выполнено УЗИ ОБП. В нижнем полюсе селезенки выявлено гипоэхогенное образование диаметром 65 мм. Рекомендовано КТ исследование органов брюшной полости. 

01.03.2018 выполнено МРТ исследование органов брюшной полости. Каких- либо патологических образования по данным МРТ-исследования установлено не было. При осмотре врачом поликлиники 26.03.2018 отмечено, что врач ознакомлен с результатами проведенных обследований. Жалоб активно не предъявляет. Рекомендована консультация уролога, ОАМ. 

Кроме того, ФИО2 была на приеме у терапевта 03.04.2018 и 14.04.2018. Жалоб не предъявляла. Назначались консультаций эндокринолога и лабораторные исследования крови. 

При осмотре 29.05.2018 жалобы на боли внизу живота, слабость, вздутие живота, урчание, прожилки крови в кале, отказ от мяса. Отмечено, что в анамнезе геморрой. Наблюдается ускоренное СОЭ в течение 6 месяцев, анемия. Ввиду отсутствия в поликлинике проктолога, направлена к проктологу КОКБ, назначена консультация гинеколога, копрограмма. Установлен диагноз: вторичная анемия. Онконастороженность. 

03.07.2018 ФИО2 обращалась в Калининградскую ОКБ, где проведена консультация врача-проктолога. Диагноз: Синдром раздраженного кишечника без диареи. Рекомендована ирригоскопия по месту жительства. 

Установлено, что ирригоскопия не была проведена по причине не обращения пациента за таким исследованием. Как пояснила сторона истца, ФИО2 врачом-колопроктологом не были разъяснены данные им после осмотра рекомендации и необходимость проведения названной процедуры, а врач-терапевт в поликлинике направление на ирригоскопию не выдавал.

19.07.2018 выполнена фиброгастродуоденоскопия. Выявлен ригидный антральный гастрит на фоне атрофии. 

24.09.2018 при осмотре терапевтом жалобы на боли в животе, утомляемость, неоформленный стул. Общее состояние удовлетворительное. Кожные покровы бледные. Живот чувствительный в мезогастрии. Выполнены ОАК и ЭКГ. Рекомендаций не дано. 

08.10.2018 ФИО2 вновь была осмотрена терапевтом поликлиники. Жалоб нет. Состояние удовлетворительное. Периферических отеков нет. При сравнительной пальпации живот мягкий, безболезненный. Печень не пальпируется. Назначено обследование: ОАК, ОАМ, кал на скрытую кровь, ФГДС, гинеколог. Диагноз: Вторичная анемия. Онконастороженность. 

10.10.2018 ФИО2 была консультирована хирургом: в анамнезе сахарный диабет. Жалобы на боли в нижних конечностях, судороги в икроножных мышцах, зябкость стоп. Диагноз: Диабетическая ангиопатия нижних конечностей. Хроническая венозная недостаточность нижних конечностей. Консультация ССХ ОКБ. 

Согласно медицинской карте стационарного больного № № ГБУЗ КО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» 18.10.2018 в 19.30 ФИО2 была доставлена БСМП с диагнозом: Артериальная гипотензия. Железодефицитная анемия? При поступлении осмотрена дежурным терапевтом в приемном покое. Жалобы на сильную слабость, головокружение, боли внизу живота, отек ног. После обследования выставлен диагноз: ИБС. Смешанная кардиомиопатия. Постоянная форма фибрилляции предсердий, нормосистолия. ХСН III. СД II тип, инсулинонепотребный, компенсированный. Хроническая анемия неясной этиологии, тяжелой степени. Рак брюшной полости? Выполнено УЗИ брюшной полости: в мезогастрии и ниже пупочной области по центру определяется инфильтрат, гетерогенный, гипоэхогенный, с неровными, нечеткими контурами 75х78 мм. Определяются локусы несимметричного радиального кровотока. Свободная жидкость в малом тазу и брюшной полсоте не определяется. Заключение: «Образование в мезо- гипогастральной области брюшной полости. ТМК кишечника? Гепатомегалия. Киста правой почки, диффузные изменения паренхимы почек, нефросклероз»

19.10.2018 ФИО2 была осмотрена дежурным терапевтом. Жалобы на головокружение, слабость. Общее состояние удовлетворительное. Периферических отеков нет. В лёгких везикулярное дыхание, хрипов нет. АД 120/70 мм ртутного столба. Живот мягкий, болезненный вокруг пупка, снижение железа плазмы. 

При обходе с заведующим отделением 19.10.2018 отмечено, что пальпируется образование в брюшной полости. Для дообследования планируется КТ или МРТ органов брюшной полости, контроль анализов. 22.10.2018 ФИО2 выполнена ФГДС: без грубой патологии. При следующем осмотре 22.10.2018 года состояние без динамики. 

23.10.2018 ФИО2 пожаловалась на острые боли в животе. Осмотрена хирургом: живот вздут, болезненный. АД 85/50 мм ртутного столба, пульс 110 в минуту. Перитонеальные симптомы положительные. Не исключается разрыв аневризмы брюшного отдела аорты. С клиникой острого живота переведена в ОАИР для предоперационной подготовки. Выполнено УЗИ брюшной полости - не исключается Эхо-картина ущемленной грыжи. 

23.10.2018 ФИО2 проведена экстренная операция: обструктивная резекция сигмы, резекция подвздошной кишки, илеостомия. Санация дренирование брюшной полости». После операции пациентка помещена в отделение реанимации для дальнейших лечебно-диагностических мероприятий. В послеоперационном периоде состояние пациентки с ухудшением, нарастание сердечной и дыхательной недостаточности. 26.10.2018 в 07.05 часов ФИО2 умерла.

Как следует из клинико-патологоанатомического эпикриза от 29.10.2018, смерть ФИО2 наступила непосредственно от тромбоэмболии ветвей лёгочной артерии с острым лёгочным сердцем в послеоперационном периоде – обструктивная резекция сигмовидной кишки, резекция подвздошной кишки 23.10.2018 по поводу рака сигмовидной кишки с прорастанием в терминальный отдел подвздошной кишки с распадом и абсцедированием, с абсцессом брыжейки сигмовидной кишки, вскрывшимся в брюшную полость, с разлитым гнойным перитонитом с интоксикацией и полиорганной недостаточностью. Клинически известно, что боли внизу живота появились 3 месяца назад, не связанные с дефикацией и приёмом пищи, стул ежедневно. В поликлинике выявлено снижение гемоглобина крови до 78, назначены препараты железа. Кроме того, у больной был сахарный диабет. В течение последней недели слабость, головокружение. В стационар ГКБСМП поступила по скорой помощи с диагнозом Артериальная гипотензия. Железодефицитная анемия? В стационаре диагностирована ИБС, ишемическая кардиомиопатия, постоянная форма фибрилляции предсердий, анемия н/этиологии, сг брюшной полости? На УЗИ - «в мезогастрии и ниже пупочной области по центру определяется инфильтрат с неровными нечёткими контурами». Свободной жидкости в брюшной полости и малом тазу не определялось. Больная госпитализирована в терапевтическое отделение. Жаловалась на слабость, одышку, аритмию, отёки. 23.10 острые боли в животе. АД 85/40. С клиникой перитонита в экстренном порядке прооперирована, на операции диагностирован рак сигмовидной кишки, произведена обструктивная резекция сигмовидной кишки, резекция подвздошной кишки, илеостомия, дренирование брюшной полости. В условия реанимационного отделения проводилось соответствующее лечение, но состояние оставалось тяжёлым. 26.10.2018 наступила смерть от острого легочного сердца при ТЭЛА. Совпадение клинического и патологоанатомического диагнозов. Злокачественное образование диагностировано поздно.

Правоотношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

В соответствие с ч. 2 ст. 19 и ч. 1 ст. 27 названного Федерального закона граждане обязаны заботиться о сохранении своего здоровья, при этом каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно ст. 69 указанного Федерального закона право на осуществление медицинской деятельности в Российской Федерации имеют лица, получившие медицинское или иное образование в Российской Федерации в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами и имеющие свидетельство об аккредитации специалиста.

В силу ст. 73 указанного Федерального закона медицинские работники обязаны оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями. 

Согласно ч. 1 ст. 79 указанного Федерального закона медицинская организация обязана: организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и с учетом стандартов медицинской помощи (п. 2); предоставлять пациентам достоверную информацию об оказываемой медицинской помощи, эффективности методов лечения, используемых лекарственных препаратах и о медицинских изделиях (п.6), вести медицинскую документацию в установленном порядке и представлять отчетность по видам, формам, в сроки и в объеме, которые установлены уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (п. 11), обеспечивать учет и хранение медицинской документации, в том числе бланков строгой отчетности (п. 12). 

Статьей 2 указанного Федерального закона в частности, предусмотрено, что медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п. 3), качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21). 

В силу ч. 1 ст. 16 указанного Федерального закона к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья относятся: защита прав человека и гражданина в сфере охраны здоровья; формирование структуры исполнительных органов государственной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющих установленные настоящей статьей полномочия в сфере охраны здоровья, и установление порядка их организации и деятельности; организация оказания населению субъекта Российской Федерации первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи, скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи и паллиативной медицинской помощи в медицинских организациях, подведомственных исполнительным органам государственной власти субъекта Российской Федерации. 

Согласно частям 2 и 3 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых обязанностей при наличии общих условий ответственности за вред, предусмотренный ст. 1064 ГК РФ. Одним из таких обязательных условий и одновременно юридически значимым обстоятельством наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации такого вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

На основании: приказа и.о. министра здравоохранения Калининградской области ФИО14 от 28.02.2019 № № была проведена проверка по осуществлению ведомственного контроля качества и безопасности медицинской помощи при осуществлении медицинской деятельности по запросу территориального органа Росздравнадзора по Калининградской области в отношении: ГБУЗ КО «Городская больница № 3», в результате которой было установлено, что медицинская помощь, оказанная ФИО2 в поликлинике Городской больницй № 3» не соответствовала требованиям Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «терапия», утвержденного приказом Минздрава России от 15 ноября 2012 года № 923н, Федеральным клиническим рекомендациям по диагностике и лечению железодефицитной анемии (2015 год), Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «онкология», утвержденного приказом Минздрава России от 15 ноября 2012 года № 915и, приказа Минздрава Калининградской области от 27 марта 2018 года № 177 «Об организации оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «онкология» на территории Калининградской области», Рекомендаций стандарта медицинской помощи больным с инсулинонезависимым сахарным диабетом, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 11 декабря 2007 года № 748, Стандарта первичной медико-санитарной помощи при инсулиннезависимом сахарном диабете, утвержденного приказом Минздрава России от 28 декабря 2012 года № 1581н.

Согласно акту проверки № № от 29.03.2019 все выявленные нарушения являются нарушением Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «эндокринология», утвержденного приказом Минздрава России от 12 ноября 2012 г. № 899н и Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «терапия», в соответствии с требованиями которого к функциям кабинета врача терапевта, в том числе, относится «проведение обследования пациентов, обратившихся за медицинской помощью, на предмет выявления заболеваний терапевтического профиля или повышенного риска их возникновения, осуществление лечения выявленных заболеваний и состояний в амбулаторных условиях или условиях дневного стационара на основе установленных стандартов медицинской помощи». 

В учреждении был проведен разбор случая оказания медицинской помощи ФИО15 на амбулаторно-поликлиническом этапе, в результате чего, признано, что обследование пациентки проведено не в полном объеме (не выполнены ирригоскопия и колоноскопия, не направлена к онкологу). 

На основании: приказа и.о. министра здравоохранения Калининградской области ФИО14 от «12.02.2019 № № была проведена проверка по осуществлению ведомственного контроля качества и безопасности медицинской помощи при осуществлении медицинской деятельности по запросу территориального органа Росздравнадзора по Калининградской области в отношении ГБУЗ КО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи».

Согласно акту проверки № № ВК отмечены нарушения Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «онкология» от 15 ноября 2012 года № 915н, Стандарта специализированной медицинской помощи при злокачественных новообразованиях ободочной кишки IV стадии (хирургическое лечение), утвержденного приказом Минздрава России от 07.11.2012 № 629н, Стандарта специализированной медицинской помощи при фибрилляции и трепетании предсердий, утвержденного приказом Минздрава России от 28 декабря 2012 года № 622н, Стандарта специализированной медицинской помощи при инсулиннезависимом сахарном диабете, утвержденного приказом Минздрава России от 9 ноября 2012 года № 858н, которые существенного влияния на ухудшение состояния пациентки не оказали. По результатам проведенной проверки на имя министра направлена служебная записка. 

Согласно экспертному заключению Калининградского филиала АО «Страховая компания СОГАЗ-Мед» к акту № № протокола оценки качества медицинской помощи от 20.05.2019 оказанной ГБУЗ КО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи», негативных последствий и ошибок в лечении нет.

В ходе производства по делу 13.01.2020 с целью разрешения вопросов, требующих специальных познаний, назначено проведение судебно-медицинской экспертизы в Санкт-Петербургской ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» по вопросам: «Правильно, своевременно и в полном ли объеме оказывалась медицинская помощь ФИО2 в ГБУЗ КО «Городская больница № 3»; «Имело ли место ненадлежащее оказание медицинской помощи ФИО2 в ГБУЗ КО «Городская больница № 3», если да, то на каком этапе, какие недостатки имелись, какие неблагоприятные последствия повлекли?»; «Имеется ли причинно-следственная связь между недостатками оказания медицинской помощи ФИО2 в ГБУЗ КО «Городская больница № 3» и ухудшением состояния ее здоровья и наступившей смертью?».

26.05.2020 получено заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, выполненное экспертной комиссией Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (СПб ГБУЗ «БСМЭ»). 

Изучив материалы гражданского дела, медицинские документы на имя ФИО2, сведения из определения и в соответствии с поставленными вопросами, экспертная комиссия пришла к следующим выводам. 

Впервые ФИО2 обратилась к участковому врачу-терапевту за медицинской помощью в поликлинику ГБУЗ КО «Городская больница № 3» в связи с ухудшением состояния своего здоровья, обусловленного имевшимся у нее злокачественным новообразованием сигмовидной кишки (аденокарциномой) 07.02.2018, кода она предъявляла неспецифические жалобы, в том числе, на тянущие боли в поясничной области. При первичном обращении ФИО2 07.02.2018 она была осмотрена врачом, ей было назначено обследование (в том числе, УЗИ органов брюшной полости и почек) и скорректирована терапия, имевшихся у нее хронических заболеваний сердечно-сосудистой системы артериальной гипертензии и хронической ишемической болезни сердца). Такая тактика обследования и лечения пациента с неспецифическими жалобами на состояние своего здоровья, при условии наличия у ФИО2 хронических заболеваний, являлась правильной и обоснованной общепринятой клинической практикой. Дефектов оказания медицинской помощи ФИО2 07.02.2018 комиссией экспертов не установлено. 

22.02.2018 ФИО2 было выполнено ультразвуковое исследование почек и органов брюшной полости, при котором у нижнего полюса селезенки (в протоколе УЗИ указано, как в нижнем полюсе) было выявлено объемное образование диаметром около 65 мм (это объемное образование по локализации соответствует селезеночному углу ободочной кишки и по расположению, в силу подвижности толстой кишки, могло соответствовать и сигмовидной кишке). Врачом ультразвуковой диагностики было рекомендовано выполнение компьютерной томограммы органов брюшной полости. 

01.03.2018 ФИО2 была выполнена магнитно-резонансная томография органов брюшной полости без внутривенного контрастирования. При этом было отмечено что интимно к нижнему полюсу селезенки прилежит селезеночный угол ободочной кишки. Каких-либо объемных образований в брюшной полости при МРТ у ФИО2 выявлено не было. При этом имеется явное противоречие между ультразвуковым исследованием, органов брюшной полости от 22.02.2018 (выявлено наличие объемного образования) и МРТ органов брюшной полости от 01.03.2018 (не выявлено объемных образований), которому не была дана оценка участковым врачом-терапевтом 26.03.2018. По мнению экспертов, для устранения данного диагностического противоречия ФИО2 необходимо было выполнить повторное ультразвуковое исследование органов брюшной полости на УЗИ-аппарате экспертного класса, либо повторное МРТ исследование с внутривенным контрастированием, что могло позволить визуализировать это объемное образование и провести его дифференциальную диагностику, что сделано не было и расценивается, как дефект диагностики. Данный дефект диагностики не позволил своевременно установить у ФИО2 наличие злокачественного новообразования сигмовидной кишки и своевременно начать его лечение. 

03.04.2018 ФИО2 вновь была на приеме врача-терапевта, когда было отмечено, что ранее предъявляемые жалобы сохраняются. Каких-либо диагностических мероприятий (исследований, консультаций), направленных на выявление причин ухудшения состояния здоровья пациентки, в том числе, верификации объемного образования брюшной полости, не проводилось. Следующий прием ФИО2 участковым врачом-терапевтом был осуществлен 09.05.2018, когда были отмечены жалобы и объективные данные, характерные (патогномоничные) для злокачественных новообразований органов желудочно-кишечного тракта, В частности коло-ректального отдела толстого кишечника, а именно: наличие прожилок крови в кале и отказ от мяса, в совокупности с гипохромной анемией (гемоглобин 86 г/л), значительно увеличенной скорость оседания эритроцитов (до 57 мы/час), незначительным лейкоцитозом (до 13,4*109 /л). Кроме того, в диагноз была вынесена онконастороженность, то есть участковый врач-терапевт правильно оценила жалобы пациентки и объективные клинические данные, однако, в нарушение требований Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «онкология» (утв. приказом Минздрава России от 15 ноября 2012 года № 915н), ФИО2 не была направлена для консультации районного онколога, что расценивается, как дефект тактики оказания медицинской помощи. Направление ФИО2 к врачу-онкологу могло позволить установить у нее наличие злокачественного новообразования сигмовидной кишки, провести оценку стадийности заболевания и назначить необходимое лечение. Следовательно, данный дефект тактики оказания медицинской помощи не позволил своевременно диагностировать у ФИО2 наличие злокачественного новообразования сигмовидной кишки, что повлекло его позднюю диагностику, распад и абсцедирование опухоли, развитие гнойно-септических осложнений (перитонита), что способствовало наступлению смерти пациентки. Таким образом, между дефектом тактики оказания медицинской помощи и наступлением смерти ФИО2 имеется непрямая (косвенная) причинно-следственная связь. 

03.07.2018 ФИО2 была консультирована врачом-колопроктологом ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области» ФИО12. Эксперты считают, что жалобы и анамнез заболевания у ФИО2 были собраны не в полном объеме (очень поверхностно). Пальпация живота проведена некачественно, поскольку не было установлено наличие объемного образования в левых отделах живота (объемное образование диаметром около 7,0 см не выявить при правильной и тщательной I пальпации крайне затруднительно). При этом, ФИО2 была выполнена ректоскопия на глубину 20 см, но не была назначена и не была выполнена колоноскопия, являющаяся «золотым стандартом» для диагностики опухолей толстого кишечника, что предусмотрено клиническими рекомендациями по диагностике и лечению больных раком I ободочной кишки (2014 года) и Стандартом первичной медико-санитарной помощи при I злокачественных новообразованиях ободочной кишки I - IV стадии (обследование в целях установления диагноза заболевания и подготовки к противоопухолевому лечению), утв. приказом Минздрава России от 20 декабря 2012 года № 1198н, что является дефектом диагностики. Кроме того, ФИО2 врачом-колопроктологом не были назначены и выполнены обязательные (предусмотренные указанным стандартом) УЗИ органов брюшной полости и обзорная рентгенография органов брюшной полости, что также является дефектом диагностики, которые в совокупности не позволили установить у ФИО2 наличие рака сигмовидной кишки, что повлекло его позднюю диагностику, распад и абсцедирование опухоли, развитие гнойно-септических осложнений (перитонита), что способствовало наступлению смерти пациентки. Таким образом, между дефектом тактики оказания медицинской помощи и наступлением смерти ФИО2 имеется непрямая.(косвенная).причинно-следственная связь Кроме того, врачом-колопроктологом ФИО2 был установлен неверный диагноз: Синдром раздраженного кишечника без диареи. В соответствии с клиническими рекомендациями (Клинические рекомендации Минздрава России Синдром раздраженного кишечника у взрослых, 2016. Профессиональные ассоциации Российская Гастроэнтерологическая ассоциация. Ассоциация колопроктологов России) диагноз синдрома раздраженного кишечника является диагнозом исключения, то есть такой диагноз можно установить только после всестороннего и объемлющего обследования, которое ФИО2 проведено не было. 

14.08.2018 ФИО2 вновь была осмотрена врачом-терапевтом. Была начата терапия, имевшейся у нее анемии (препаратами железа), что являлось поздним началом такого лечения, поскольку анемия у пациентки была выявлена 23.05.2018 (диагноз установлен на приеме 29.05.2018). Также, ФИО2 вновь не была направлена на консультацию врача-онколога. 

24.09.2018 и 08.10.2018 ФИО2 вновь обращается за медицинской помощью к участковому врачу-терапевту. Вновь повторяется диагноз онконастороженности, но пациентка вновь не направляется для консультации врача- онколога. Общему анализу крови от 25.09.2018 не дана оценка: в анализе крови высокий лейкоцитоз, повышенное СОЭ, анемия, что является дефектом диагностики. С учетом данных лабораторного исследования, жалоб и анамнеза, ФИО2 подлежала дополнительному обследованию для установления, причин анемии и высокого лейкоцитоза, что сделано не было и расценивается, как дефекты диагностики и тактики оказания медицинской помощи, которые препятствовали своевременному выявлению у нее злокачественного новообразования сигмовидной кишки, тем самым способствовали наступлению ее смерти. Следовательно, между этими дефектами диагностики и тактики оказания медицинской помощи и наступлением смерти ФИО2 имеется непрямая (косвенная) причинно-следственная связь. Таким образом, медицинская помощь, оказанная ФИО2 в поликлинике ГБУЗ «Городская больница № 3» и в ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области» (врачом колопроктологом) являлась ненадлежащей, неправильной, несвоевременной и не в полном объеме, что повлекло позднюю диагностику рака сигмовидной кишки и не препятствовало наступлению ее смерти от его осложнений. 

18.10.2018 ФИО2 поступила на стационарное лечение в терапевтическое отделение ГБУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи», доставлена скорой медицинской помощью в 19.30. При поступлении была обследована, в том числе, ей было выполнено ультразвуковое исследование органов брюшной полости и проведена консультация хирурга, на основании чего ей был установлен правильный предварительный диагноз, в частности: «Рак брюшной полости? Хроническая анемия неясной этиологии тяжелой степени». С целью установления окончательного клинического диагноза ФИО2 было запланировано и частично проведено обследование: общий анализ крови, рентгенография органов грудной клетки, УЗИ органов брюшной полости, компьютерная томография органов брюшной посласти (запланировано), что соответствует требованиям клинических рекомендация и стандартов оказания медицинской помощи при Опухолях ободочной кишки. 23.10.2018 (на 5-е сутки стационарного лечения) у ФИО2 был своевременно диагностирован прорыв абсцесса распадающегося рака сигмовидной кишки в брюшную полость, в связи с чем она была незамедлительно осмотрена врачом-хирургом и переведена в отделение реанимации и интенсивной терапии для предоперационной подготовки и последующей операции. 23.10.2018 в период с 12.00 до 15.25 часов ФИО2 была выполнена операция по поводу разлитого гнойного перитонита, обусловленного прорывом абсцесса распадающегося рака сигмовидной кишки. В связи с наличием рака сигмовидной кишки, прораставшего терминальный отдел подвздошной кишки ФИО2, была выполнена обструктивная резекция сигмовидной кишки, резекция подвздошной кишки с выведением илеостомы и колостомы на переднюю брюшную стенку. Такая тактика и объем оперативного вмешательства являются правильными и показанными. Дефектов оказания медицинской помощи ФИО2 в ГБУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» комиссией экспертов не установлено. 

<

 Дата > (на 3-й сутки после проведения операции) в 

<

 Дата > наступила смерть ФИО2 при явлениях полиорганной недостаточности. Реанимационные мероприятия ФИО2 были проведены своевременно и в полном объеме. Дефектов проведения реанимационных мероприятий ФИО2 комиссией экспертов не установлено. Таким образом, медицинская помощь ФИО2 в ГБУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» была оказана в полном объеме, являлась правильной, показанной и соответствовавшей характеру и тяжести имевшихся у нее заболеваний. Дефектов оказания медицинской помощи ФИО2 в ГБУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» комиссией экспертов не установлено. 

Учитывая разъяснения, изложенные в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении», оценивая заключение экспертов в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ), принимая во внимание, что выводы экспертов, сделанные с применением специальных познаний, основаны на анализе материалов дела и представленной исследование медицинской документации ФИО2, суд не усматривает оснований для критической оценки заключения. 

При проведении экспертизы эксперты опирались на совокупность имеющихся по делу данных о состоянии здоровья и лечения ФИО2, эксперты имеют высокую квалификацию, специальную подготовку по судебно-медицинской экспертизе и значительный стаж работы по специальности, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов каких-либо противоречий не содержит, оснований сомневаться в достоверности этих выводов не имеется. Достаточных и бесспорных доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертов, суду не указано и не представлено.

Анализ изложенного в совокупности, дает суду основания прийти к выводу, что в причинно-следственной связи с отсутствием благоприятного исходя заболевания и наступлением смерти ФИО2 находятся дефекты оказания медицинской помощи, допущенные ГБУЗ КО «Городская больница № 3» и ГБУЗ КО «Областная клиническая больница Калининградской области». 

Требования, заявленные к ГБУЗ КО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи», по мнению суда, удовлетворению не подлежат, как необоснованные. Как указано выше, экспертная комиссия не нашла недостатков в объеме, качестве и своевременности медицинской помощи, оказанной ФИО2 в БСМП. 

Как следует из материалов дела, 10.10.2018 ФИО13 была направлена хирургом Городской больницей № 3 в БСМП с диагнозом: Диабетическая 

<

 ИЗЪЯТО > Согласно справке № № от 10.10.2018 и заключению врача-хирурга СТО СМП БСМП, ФИО2 обратилась с жалобами на боли в нижних конечностях. Локально: 

<

 ИЗЪЯТО >. Болеет длительно. За медицинской помощью никуда не обращалась. Консультация кардиолога. Даны рекомендации. Соматический статус б/о. Диагноз заключительный: Хроническая сердечная недостаточность. Кардиолог. Жалобы на отеки нижних конечностей. В анамнезе артериальная гипертензия. АД 155/95 мм ртутного столба, пульс 78-82 удара в минуту. ЭКГ: синусовый ритм, гипертрофия левого желудочка. Без о.коронарной патологии. Дыхание диффузно ослаблено, хрипов нет. Живот мягкий, безболезненный. Диагноз: Гипертоническая болезнь III ст. ХСН 2 ст. III фк. Сахарный диабет. Рекомендовано УЗДГ сосудов нижних конечностей, консультация флеболога, терапевтическое лечение. На консультации в Центре флебологии ФИО13 была 18.10.2018, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, довод стороны истца о том, что 10.10.2018 ФИО2 не была оказана необходимая помощь в БСМП, что повлекло несвоевременность постановки правильного диагноза по онкологическому направлению и оказания медицинской помощи, допустимыми доказательствами не подтвержден. 

Поскольку в силу положений действующего гражданского законодательства страдания истцов (дочерей и супруга) в связи со смертью ФИО2 носят неоспоримый характер ввиду невосполнимой утраты близкого человека, требования о взыскании с ГБУЗ Калининградской области «Родильный дом Калининградской области № 4» компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. 

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абз. 2 п. 2 и п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что ее размер зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в абзаце 3 п. 32 Постановления Пленума от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание то обстоятельство, что потеря близкого человека необратима, нарушает психологическое благополучие семьи, права на родственные и семейные связи, взыскиваемая сумма компенсации морального вреда должна согласовываться с конституционными принципами ценности жизни и достоинства личности. 

Принимая во внимание все обстоятельства дела, иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывая, что степень вины нарушителей разная, как объем участия лечебных учреждений в оказании медицинской помощи ФИО2, суд полагает, что подлежащая взысканию с ГБУЗ КО «Городская больница № 3» компенсация морального вреда, отвечающая требованиям разумности и справедливости, составляет 900000 рублей, а размер компенсации морального вреда, взыскиваемого с Калининградской ОКБ, руководствуясь теми же принципами, определяет в размере 450000 рублей. В удовлетворении остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда следует отказать. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ каждый из ответчиков обязан возместить истцам расходы на уплату государственной пошлины по 300 рублей за каждое требование в равных долях. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области «Городская больница № 3» в пользу ФИО3 ФИО21, ФИО1 ФИО22, ФИО1 ФИО23 компенсацию морального вреда в размере по 300000 (триста тысяч) рублей каждому, расходы по уплате государственной пошлины по 150 (сто пятьдесят) рублей каждому.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области «Областная клиническая больница Калининградской области» в пользу ФИО3 ФИО24, ФИО1 ФИО25, ФИО1 ФИО26 компенсацию морального вреда в размере по 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей каждому расходы по уплате государственной пошлины по 150 (сто пятьдесят) рублей каждому.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2020.

Судья Д.В. Стома