Дело № 2-2791/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 года 

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области 

в составе председательствующего судьи Кожевниковой Л.П.

при секретаре Фомичевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном исковое заявление прокурора Калининского района, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО3 о взыскании денежных средств материнского капитала,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Калининского района, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском о взыскании неосновательно израсходованных средств материнского (семейного) капитала с ФИО4 в размере 271 250 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.03.2008 г. ответчик обратилась с заявлением в УПФР Калининского района о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный ) капитал, в связи с рождением второго ребенка в семье. 

На основании решения УПФР в Калининском районе г.Челябинска от 07.04.2008 года № ФИО4 выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в размере 271 250 руб. 

С использованием средств материнского (семейного) капитала ФИО4 в собственность ФИО5 (дата) приобретена 1/3 доля в жилом помещении - квартира, расположенная по адресу: (адрес).

Согласно обязательству от 28.09.2009 года ФИО5 должен был оформить приобретенную за счет средств материнского капитала 1/3 долю в жилом помещении в собственность несовершеннолетних детей.

Однако, обязательства по выделению долей детям ФИО5 не исполнил, приобретенную долю в жилом помещении ФИО5 07.12.2017 года продал.

Действия ФИО4 по использованию средств материнского капитала повлекли ее незаконное обогащение за счет бюджетных средств, находящихся на счетах Пенсионного фонда, в связи с чем, нарушены права и интересы Российской Федерации как собственника средств.

Впоследствии прокурор изменил исковые требования, просил взыскать с ответчицы неосновательно израсходованные средства материнского (семейного) капитала в размере 312 162,50 руб.

Помощник прокурора Калининского района – Кирюшин К.А. в судебном заседании доводы иска поддержал. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. Ранее направила ходатайство о применении к требованиям прокурора срока исковой давности, а также отзыв на исковое заявление, из которого следует, что действительно обязательство от 28.09.09г. об оформлении 1/3 доли в праве собственности на квартиру в (адрес) на всех членов семьи ФИО5 исполнено не было, Квартира, в том числе 1/3 доля, приобретенная с использованием средств материнского капитала была продана в декабре 2017 года. Средства от ее продажи в сумме 357 754 руб. были направлены на частичное погашение приобретенной по кредитному договору от 21.08.17г. № квартиры, расположенной в (адрес) Указанная квартира большей площади, находится в лучшем и более дорогом местонахождении. Считает, что средства материнского капитала не были растрачены, а были использованы строго по целевому назначению, на улучшение жилищных условий. 

Представитель третьего лица ГУ ОПФ РФ по Челябинской области – ФИО6, действующая на основании доверенности, и представитель УПФР по Калининскому району – ФИО7, действующая на основании доверенности в судебном заседание считают исковые требования подлежащими удовлетворению, поддержали доводы, изложенные в письменных отзывах на исковое заявление (л.д.57-58, 61-63).

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущее тзо (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как установлено статьей 2 и пунктом 1, подпунктом 1 пункта 3 и пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2006 года N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» дополнительными мерами государственной поддержки семей, имеющих детей, являются меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. 

Материнским (семейным) капиталом признаются средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом. Лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на: улучшение жилищных условий; получение образования ребенком (детьми); формирование накопительной пенсии для женщин (матерей).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 10 указанного Федерального закона установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Судом установлено, что 20.03.2008 года ФИО4 обратилась с в ГУ- УПФ РФ в Калининском районе г.Челябинска с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, в связи с рождением второго ребенка ФИО2 (дата) г.р. (л.д.10-12)

07.04.2008 г. УПФР Калининского района принял решение выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал № на сумму 271 250 руб. (л.д.9)

30.09.2009 года ФИО4 обратилась в УПФР в Калининском районе г.Челябинска заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного ) капитала, в котором просила направить средства материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа № от 14.09.2009 года на приобретение жилья в размере 312 162,50 руб. (л.д.18-21).

К заявлению ФИО4 представила обязательство, согласно которого ФИО5 обязался оформить 1/3 долю в праве собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью 31,2 кв.м., расположенную по адресу: (адрес), приобретенную с использованием средств материнского капитала в общую собственность всех членов семьи, в том числе на свое имя, на имя супруги и имя их детей (л.д.30).

30.10.2009 г. УПФР Калининского района принял решение об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (л.д.16-17)

Суду также представлен договор займа № от 14.09.2009 года, заключенный между ООО «***» и ФИО5 на сумму 320 000 руб., сроком на 36 месяцев, на приобретение недвижимого имущества, состоящего из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью 31,2 кв.м., расположенную по адресу: (адрес), стоимостью 325 000 руб. (л.д.24-27).

25.09.2009 г. ФИО5 выдано свидетельство о регистрации права собственности на указанную квартиру (л.д.28). 

Суду представлены доказательства подтверждающие, что ФИО4 является матерью двоих детей – ФИО1, (дата) года рождения (л.д.15) и ФИО2, (дата) года рождения (л.д.14).

Суду представлено свидетельство о заключении брака между ФИО5 и ФИО8 от (дата) (л.д.32).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности ФИО5 на указанную квартиру прекращено 07.12.2017 г. (л.д. 36-37), в связи с договором купли-продажи от 04.12.2017 года, заключенным между Администрацией Еманжелинского муниципального района в лице муниципального образования Еманжелинский муниципальный район Челябинской области и ФИО5 (реестровое дело №).

Суд считает обоснованными доводы истца о том, что поскольку улучшения жилищных условий семьи ответчика не произошло, право собственности на жилье на имя несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 зарегистрировано не было, законные основания нахождения денежных средств в сумме 312 162,50 руб. у ФИО4 отсутствуют.

В соответствии с положениями Федерального закона N 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» средства материнского (семейного) капитала относятся к средствам федерального бюджета и имеют целевое назначение - использование исключительно на цели, прописанные в статье 7 названного Федерального закона. Указанной нормой предусматривается, что лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям последующим направлениям:

1) улучшение жилищных условий;

2) получение образования ребенком (детьми);

3) формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона.

Целевой характер использования средств материнского (семейного) капитала является мерой защиты, установление которой обусловлено необходимостью поддержания семьи со стороны государства в наиболее не защищенных сферах: жилищной, образовательной и пенсионной. Данная мера призвана избежать расходования средств материнского (семейного) капитала на другие менее значимые нужды.

Учитывая, что улучшений жилищных условий семьи ответчика не произошло, действия ФИО4 по использованию средств материнского семейного капитала привели к ее незаконному обогащению за счет бюджетных средств, находившихся на счетах Пенсионного фонда РФ, суд приходит к выводу о том, что нарушены законные права и интересы РФ как собственника указанных средств.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку обязательство об оформлении доли в квартире ФИО5 должен был исполнить до 25.03.10г. суд считает необоснованными. 

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решении об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 п. 1 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как усматривается из текста обязательства ФИО5, он обязался оформить 1/3 долю в праве собственности на упомянутую квартиру в порядке и сроки, установленные законом (л.д.30).

На основании пп. «ж» п. 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 N 862, в случае если не осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое помещение - предоставляется засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, либо являющегося стороной сделки или обязательств по приобретению или строительству жилого помещения, оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения - в случае приобретения или строительства жилого помещения с использованием ипотечного кредита (займа).

Как следует из материалов дела, пенсионному органу стало известно о нецелевом использовании средств материнского капитала лишь 02.08.18г., когда была получены выписка на квартиру, расположенную в (адрес), сделка по продаже указанной квартиры совершена ФИО5 04 декабря 2017 года (л.д.36-37). 

Суд считает, что срок исковой давности следует считать с момента совершения указанной сделки (а не с даты, указанной в п.п. «ж» п. 13 вышеуказанных Правил), поскольку нахождение квартиры в собственности ФИО5 не препятствовало ему оформить доли в собственность своих детей, тогда как продажа квартиры без оформления в собственность детей соответствующих долей, является препятствием для исполнения указанного обязательства. 

С иском в суд истец обратился 13.05.19г., то есть, трехлетний срок исковой давности с 04.12.17г. истцом не пропущен.

24.04.19г. ГУ УПФР в Калининском районе г. Челябинска направило в прокуратуру Калининского района сведения в отношении граждан, использовавших средства материнского капитала не по назначению (л.д.8).

Доводы ответчика о том, что средства материнского капитала фактически были использованы на приобретение другого, более дорого и улучшенного жилья, основанием для отказа в удовлетворении иска также не являются, поскольку средства материнского капитала предоставлялись на приобретение конкретного жилья, в котором у детей должно было быть оформлено право собственности.

Кроме того, из представленного кредитного договора следует, что срок его действия 122 месяца, все это время квартира по адресу (адрес). будет находиться в залоге у банка, то есть, права детей не смогут быть защищены в случае нарушения заемщиками условий и обращении взыскания на указанную квартиру.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что выплаченные в результате совершения противоправных действий ответчиков средства материнского (семейного) капитала в указанном выше размере подлежат возврату в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, а поэтому исковые требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Калининского района, действующего в интересах Российской Федерации к ФИО3 о взыскании денежных средств материнского капитала удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Государственного учреждения Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации Челябинской области денежные средства в размере 312 162,50 руб. в счет стоимости неосновательно израсходованных средств материнского капитала.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента составления мотивированного решения в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: