Дело № 1-315/17 ......

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Владимир 20 декабря 2017 года

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего Мальцевой Ю.А.,

при секретаре Корочкиной А.А.,

с участием государственного обвинителя Кривовой С.С., 

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Мешкова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1,

...... 

......

...... 

......

...... 

......

...... 

......

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества. Согласно обвинительному акту 4 августа 2017 года около 1 часа 30 минут ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения около автомобиля «Инфинити», государственный регистрационный знак ...... регион, расположенного у дома ....... В ходе конфликта, происходившего между Х., Ч.. и ранее ей незнакомым Г.., она увидела на переднем пассажирском сиденье автомобиля сотовый телефон марки «iPhone 6S», imei ......, стоимостью 62000 рублей, принадлежащий Г.. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение названного телефона. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя с корыстной целью, ФИО1, открыв правую переднюю дверь автомобиля, игнорируя законные требования находящейся в салоне С. о прекращении неправомерных действий, взяла с переднего пассажирского сиденья указанный сотовый телефон и, удерживая его при себе, не желая прекращать начатое преступление, скрылась, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 владельцу имущества Г.. причинен материальный ущерб на сумму 62000 рублей. 

Потерпевшим заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Г. указал, что телефон ему возвращен с возмещением стоимости ремонта в сумме 10600 рублей, претензий к ФИО1 он не имеет, достиг с ней примирения. 

Подсудимая и защитник просили удовлетворить ходатайство потерпевшего. Государственный обвинитель также указала на отсутствие препятствий для этого.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести, она не судима, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. 

Установив, что примирение достигнуто добровольно и без принуждения, причиненный преступлением вред заглажен, суд приходит к выводу об отсутствии препятствий для удовлетворения ходатайства потерпевшего. 

Оценивая в совокупности данные о личности подсудимой, степень общественной опасности содеянного, а также иные обстоятельства дела, суд полагает, что прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 на основании ст.25 УПК РФ будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия. 

На предварительном следствии в отношении ФИО1 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую следует отменить после вступления постановления в законную силу. 

Вещественное доказательство: выданный на ответственное хранение потерпевшему Г. сотовый телефон – в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ следует оставить законному владельцу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, ст.27, п.3 ст.254, ст.256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, прекратить, освободив ее от уголовной ответственности, на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон. 

Вещественное доказательство: выданный на ответственное хранение потерпевшему Г. сотовый телефон – оставить законному владельцу. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Владимирского областного суда через Фрунзенский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня его вынесения. Лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с ее участием, указав об этом в своей апелляционной жалобе, в случае ее подачи, либо в возражениях на апелляционные жалобы, представление, принесенные другими участниками процесса. 

Судья (подпись) Ю.А.Мальцева

...... 

...... 

......

......