Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

г.Георгиевск 27 сентября 2018 года

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Монастырский В.В. в помещении зала судебного заседания Георгиевского городского суда Ставропольского края, расположенного по адресу: 

<

...>, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края о назначении административного наказания от 15 августа 2018 года

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину РФ, не работающему, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес>, 

признанному виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 г.Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 15.08.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В обоснование своей жалобы указал, что в нарушение статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении данного дела судом не были выяснены обстоятельства, указанные в статье 29.10 КоАП РФ, то есть обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления.

Так, доказательствами, на основании которых принято решение о его виновности в совершении правонарушения предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ являются протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, выводы суда о том, что из указанных документов следует, что у него имелись признаки алкогольного опьянения, не соответствуют действительности.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки «контроль трезвости». Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.

В данном случае, конкретных признаков нахождения его в состоянии алкогольного опьянения в протоколе по делу об административном правонарушении указано не было.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – ППВС №5), при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.6, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции РФ.

В данном случае, по мнению ФИО1, были допущены такие нарушения, а именно ему не были разъяснены в полной мере его права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ.

Кроме того, ФИО1 указал, что с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ он был не согласен и изъявлял желание проехать вместе сотрудниками ГИБДД в медицинское учреждение для прохождения медицинского заключения на алкогольное опьянение. Однако сотрудники ГИБДД, не желая везти его в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ввели его в заблуждение и заставили подписать протокол отказа о прохождении медицинского освидетельствования, сказав при этом, что его нет смысла туда везти. Тем самым, своими действиями они нарушили его гражданские права.

Согласно пункту 13 ППВС №5, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В связи с изложенным, просит жалобу на постановление от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении него прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава и события административного правонарушения.

ФИО1 и представитель ОГИБДД МО МВД России «Георгиевский», извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы своевременно и надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы, доказательств уважительности неявки не представлено. 

Учитывая изложенное, а также в соответствии с частями 2 и 3 статьи 25.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 №52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», в пункте 6 ППВС №5, судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от 1,5 до 2 лет.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ.

Согласно требованиям пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД), водителю, в том числе запрещается:

- управлять ТС в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

- употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после ДТП, к которому он причастен, либо после того, как ТС было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут в районе дома №97/7 по ул.Калинина г.Георгиевска Ставропольского края ФИО1 в нарушении требований пункта 2.7 ПДД управлял автомобилем марки ... государственный регистрационный знак (далее – г/н) № в состоянии алкогольного опьянения. 

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Разрешая доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьей 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>, водитель ФИО1, управлявший ТС «...» г/н №-rus, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес> следует, что основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 58 минут с применением технического средства измерения «Юпитер», по результатам которого установлено содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,127 мг/л.

К акту освидетельствования приобщен бумажный носитель – чек теста от ДД.ММ.ГГГГ № с записью результата исследования – 1,127 мг/л. В результате освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения, с результатами которого он согласился, о чем имеется его подпись как в акте освидетельствования, так и на чеке теста.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами, несомненно, подтверждается факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством. 

Более того, из приобщенной к материалам дела видеозаписи следует, что ФИО1 после разъяснения ему прав и обязанностей, предусмотренных Конституцией РФ и КоАП РФ, выразил согласие на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего ему был продемонстрировано техническое средство измерения, передан новый мундштук, предназначенный для сбора воздуха, который ФИО1 самостоятельно открыл. Также видеозапись содержит процедуру отбора проб воздуха и результат освидетельствования. Из данной записи также следует, что ФИО1 находился в явном алкогольном опьянении, о чем свидетельствует его поведение, речь, внешний облик.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудниками полиции ему не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, отклоняются судом, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Так, из содержания протокола об административном правонарушении следует, что лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции РФ, о чем имеется собственноручная подпись ФИО1 При этом, ФИО1 также сделана собственноручная запись о том, что замечаний к протоколу он не имеет. 

Ссылки ФИО1 на то, что он был не согласен с результатами освидетельствования и намерен был пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в чем сотрудниками полиции ему было отказано, также не могут быть приняты судом, поскольку из указанной выше видеозаписи следует, что перед процедурой отбора проб воздуха ФИО1 предложены альтернативные варианты его освидетельствования – на месте с использованием алкотектера «Юпитер», либо посредством прохождения освидетельствования в медицинском учреждении. На данное предложение ФИО1 однозначно выразил желание пройти освидетельствование с использованием алкотектера. Более того, в ходе отбора проб воздуха, в связи с тем, что ФИО1 длительное время не мог в достаточном количестве выдохнуть воздух, сотрудником полиции ему вновь было предложено проследовать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, однако и на данное предложение ФИО1 ответил категоричным отказом. 

Также из акта освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, о чем имеется его собственноручная надпись, закрепленная подписью.

Изложенные обстоятельства в полной мере подтверждаются и объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, которые написаны ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ собственноручно.

При этом, необходимо отметить, что в случае не согласия с процедурой проведения освидетельствования на состояние опьянения, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно – предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем, как указывалось выше, в акте освидетельствования ФИО1 собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, какие-либо замечания к процедуре освидетельствования не заявил. 

Доводы ФИО1 о том, что он был введен в заблуждение сотрудниками полиции, не могут быть приняты в силу вышеуказанных установленных обстоятельств.

Оценив установленные обстоятельства, учитывая диспозицию части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что мировым судьей верно установлен состав указанного административного правонарушения в действиях ФИО1 

Доводы ФИО1, приведенные им в свою защиту, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением прав управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Изложенная совокупность обстоятельств позволяют сделать вывод о том, что постановление мирового судьи от 15.08.2018 является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 15 августа 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.В. Монастырский