Дело № 2-453/2018 18 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Сараевой Н.Е., 

при секретаре Пугачевой Я.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «З» о признании отключения садового участка от электроснабжения незаконным, обязании восстановить электроснабжение, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «З» ((далее СНТ «З») о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии, обязании восстановить электроснабжение. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка № с кадастровым №, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Архангельская сбытовая компания» (Гарантирующий поставщик) был заключен прямой договор № на подачу электроэнергии через сети СНТ «З» для бытового потребления. В 2015 году председателем СНТ «З» истцу был выдан акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности между СНТ «З» и ФИО1 с утвержденной однолинейной схемой электроснабжения, определена граница балансовой принадлежности. За электрификацию главной дороги и электрификацию 4 линии (участок №) он уплатил СНТ «З» 13000 рублей, что подтверждается распиской от 07.06.2015 председателя СНТ «З». 12.01.2018, приехав на свой земельный участок, обнаружил, что электрические провода, ведущие от столба СНТ «З» к строению на его земельном участке срезаны. По информации Архэнерго ими отключение участка от электричества не производилось. Для фиксации факта незаконного отключения электроэнергии обратился в местное отделение полиции с заявлением. Как следует из постановления УУП ОП по Приморскому району ОМВД РФ «Приморский» отключение участка от электричества было осуществлено по распоряжению и под руководством действующего председателя СНТ «З» ФИО2 по причине якобы имеющейся у него задолженности по целевым и членским взносам. Действия председателя СНТ «З» по отключению земельного участка от электроэнергии считает незаконными. СНТ «З» является некоммерческой организацией, поэтому оно не может быть отнесено к энергоснабжающей организации, осуществляющей деятельность по электроснабжению в отношении каждого, кто к ней обратится. СНТ также не является поставщиком энергии, следовательно, не имеет полномочий по отключению участка от электроэнергии. Полагает, что поскольку не имеет задолженности по оплате электроэнергии, никто не вправе прекращать поставку электроэнергии. Электроэнергия является основным источником жизнеобеспечения человека, без которого обходиться невозможно, отключив земельный участок от электроэнергии, СНТ «З» нарушило его права и законные интересы. Просит суд признать незаконными действия СНТ «З» по прекращению подачи электроэнергии, обязать восстановить электроснабжение земельного участка 

<

адрес>, в течение одной календарной недели после вступления решения в законную силу. 

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Архэнергосбыт», ПАО «МРСК Северо-Запада», АО «Оборонэнерго» в лице филиала «Северный».

Определением суда принято увеличение требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей и уточнение срока исполнения решения по восстановлению электроснабжения на участке в течение недели после вынесения решения судом.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Представитель истца Немирова Е.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила признать незаконными действия ответчика по прекращению подачи электроэнергии на участке истца №, обязать восстановить электроснабжение участка истца № через участок № в течение недели после вынесения решения судом, на восстановлении электроснабжения мощностью 15 кВт не настаивала. В судебном заседании от 17.04.2018 подтвердила, что по договору энергоснабжения, к электроэнергии подлежал подключению участок №, на территории которого планировалось строительство дома. Поскольку дом не построен, фактически электроснабжение осуществлено к постройке, расположенной на садовом участке №. 

В судебном заседании представитель ответчика, председатель СНТ «З» ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, указал, что основанием для отключения участка истца от электроснабжения явилось решение общего собрания о реконструкции электрических сетей СНТ, наличие задолженности истца по сборам на электризацию СНТ. Земельный участок № в СНТ «З» был подключен к электроэнергии незаконно, договор по участку № в Архэнергосбыт отсутствует, начислений за электроэнергию не производится. Договор с потребителем был заключен на основании акта разграничения балансовой принадлежности электросетей эксплуатационной ответственности СНТ, но в данном акте указано, что на участок истца должно выделяться 15 кВт. При учете всех участков СНТ вместе на 1 участок выходит не больше 1-го кВт. Такое технологическое присоединение совершено в нарушение п.7 Постановления Правительства №, поскольку ущемляет интересы других членов СНТ. Договор энергоснабжения, заключенный между истцом и Архэнергосбытом, не оспаривал, но указал, что поскольку произведена модернизация ЛЭП СНТ, введена в эксплуатацию новая подстанция, данный договор является недействительным, подлежит перезаключению. Кроме того указал на несоблюдение истцом процедуры технологического присоединения.

Третьи лица ПАО «Архэнергосбыт», ПАО «МРСК Северо-Запада», АО «Оборонэнерго» в лице филиала «Северный», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили. 

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

СНТ «З» - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, действует на основании Устава в редакции, утвержденной общим собранием товарищества от 30.09.2007, зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на учет в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 8 ФЗ от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Установлено, что истец ФИО1 является собственником земельных участков № с кадастровым № и №, с кадастровым №, 

<

адрес>, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права, Выписками из ЕГРН.

ФИО1 членом СНТ «З» не является, осуществляет садоводство в индивидуальном порядке, договор пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования с СНТ не заключен, что в свою очередь не может служить основанием ограничения в пользовании объектами инфраструктуры и общим имуществом СНТ.

Как установлено в судебном заседании, участок истца был подключен к электрическим сетям в 2015 году на основании договора энергоснабжения № заключенного с ОАО «Архангельская сбытовая компания» от 19.06.2015 на подачу электроэнергии через сети СНТ «З» для бытового потребления на участок 

<

адрес>. Согласно п. 9 договора энергоснабжения правом приостановления отпуска электроэнергии обладает «Гарантирующий поставщик» электроэнергии.

Договор заключен на основании акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности между СНТ «З» и ФИО1 от 07.06.2015 по участку №, подписанного сторонами и утвержденного председателем СНТ «З» А. Согласно п. 5 Акта, категория электроснабжения определена как третья, разрешенная мощность - 15 кВт, уровень напряжения по границе - 0,4 кВ. 

В материалы дела также представлен акт № от 15.06.2015 проверки счетчика электроэнергии от 15.06.2015 представителем филиала «Северный» ОАО «Оборонэнерго» Б., из которого следует, что каких-либо замечаний к установленному прибору учета, на дачном участке 

<

адрес> не имеется.

Приказом Министерства энергетики РФ № 1202 от 22.12.2017 статус гарантирующего поставщика электрической энергии с 01.01.2018 присвоен ПАО «МРСК Северо-Запада» в отношении зоны деятельности ПАО «Архэнергосбыт».

01.01.2018 между ПАО «МРСК Северо-Запада» в лице начальника Архангельского межрайонного отделения энергосбытовой деятельности «Энергосбыт» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго» и СНТ «З» заключен договор энергоснабжения №, согласно приложению № к договору вычитает расход электроэнергии по головному прибору учета электроустановки – хозяйственной постройки ФИО1, л/с №, 

<

адрес>.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств СНТ «З»: ЛЭП-6 кВ для энергоснабжения ТП-6/0,4 кВ осуществляется АО «Оборонэнерго» на основании договора № от 13.03.2017. 

27.12.2017 председателем правления Товарищества ФИО2 и Д. было произведено отключение от сетей СНТ «З» земельного участка ФИО1 №, на котором фактически находится прибор учета, о чем составлен акт об отключении. В качестве оснований отключения участка истца от энергоснабжения в акте указано: незаконное подключение потребителя к сетям СНТ; решение общего собрания СНТ «З».

В материалы дела представлена выписка из протокола СНТ «З» от 22.04.2017, из которого следует, что по результатам проведенного собрания принято решение о поэтапном проведении реконструкции электрических сетей Товарищества, в связи с обременительными финансовыми затратами (ориентировочно около 7000000 руб. в ценах на 2016 год) осуществить реконструкцию электрических сетей в три этапа. Для производства работ и закупки КТП, электрокабеля, на первом этапе собрать по 20000 руб. с точки подключения в срок до 01.06.2017. Отключить от электрических сетей СНТ «З» участки, которые не пожелали участвовать в реконструкции или не сдали денежные средства.

Незаконность подключения потребителя к сетям СНТ, по мнению ответчика, выражается в несоблюдении правил технологического присоединения садового участка установленных Постановлением Правительства №861.

На основании п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Из п. 2 ст. 546 ГК РФ следует, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются согласно п. 3 ст. 546 ГК РФ в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В силу ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Согласно п. 34 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), непосредственно, а в случае заключения договора до завершения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, в отношении которых заключается договор, непосредственно либо через сетевую организацию предоставляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора и, если иное не установлено в пунктах 35, 74 и 106 настоящего документа, документы, в том числе документы, подтверждающие технологическое присоединение (в том числе и опосредованно) в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, о снабжении электрической энергией которых указано в заявлении о заключении договора (не предоставляются в случаях отсутствия таких документов у заявителя в соответствии с пунктом 37 настоящего документа либо в случае направления документов, предусмотренных настоящим пунктом, для заключения соответствующего договора до завершения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя).

В соответствии с п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, документы о технологическом присоединении - документы, составляемые (составленные) в процессе технологического присоединения (после завершения технологического присоединения) энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства, в том числе технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Согласно п. 8.5 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию непосредственно гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, или иными лицами.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, осуществляется к сетям сетевой организации непосредственно или с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования этого объединения.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, а также представленной в материалы дела перепиской с ПАО «Архэнергосбыт», ФИО1 были представлены все документы, необходимые для заключения договора энергоснабжения, а именно: акт разграничения балансовой принадлежности, документы, подтверждающие технологическое присоединение, по итогам проверки которых с истцом и гарантирующим поставщиком заключен договор энергоснабжения от 19.06.2015. Договор на сегодняшний день является действующим, недействительным не признан. 

Согласно п.4 ст. 26 ФЗ 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Пунктом 7 статьи 38 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» Правительству РФ предоставлено право утверждать порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций.

Во исполнение указанных положений федерального закона Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442 утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (в редакции действующей на момент отключения энергоснабжения 27.12.2017), которыми регламентированы основания и порядок ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе: в случае нарушения своих обязательств потребителем, выразившихся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности); выявлении факта осуществления потребителем безучетного потребления электрической энергии; удостоверение в установленном порядке неудовлетворительного состояния объектов электросетевого хозяйства, энергетических установок, энергопринимающих устройств потребителя, что создает угрозу жизни и здоровью людей и (или) угрозу возникновения технологических нарушений на указанных объектах, установках (устройствах), а также объектах электросетевого хозяйства сетевых организаций; выявление гарантирующим поставщиком факта ненадлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства.

Статьями 21 - 23 ФЗ от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к компетенции общего собрания членов садоводческого объединения, его правления и председателя правления не отнесено решение вопросов о подключении, подаче и прекращении подачи электроэнергии членам данного объединения либо лицам, ведущим садоводство в индивидуальном порядке. Данные вопросы регулируются исключительно нормами ГК РФ, а также специальным законодательством об электроэнергетике.

Не предусматривает указанных полномочий собрания и правления и Устав СНТ «З».

Исходя из толкования указанных правовых норм в их совокупности, следует, что одностороннее прекращение подачи электроэнергии возможно только в случаях прямо предусмотренных законом. СНТ «З» не является ни гарантирующим поставщиком, ни другим лицом, которому вышеуказанными нормативными правовыми актами предоставлено право введения в отношении потребителей полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Не нашли своего подтверждения доводы СНТ «З» о наличии уведомления истца об отключении электроэнергии. В ходе рассмотрения дела председатель СНТ «З» пояснил, что уведомлял истца об отключении его участка лишь в личной беседе. 

Довод ответчика о том, что отключение садового участка от снабжения электроэнергией являлось вынужденной мерой, поскольку истец имеет задолженность в связи с модернизацией электрических сетей, не может быть принят во внимание судом, поскольку СНТ «З», не являясь энергоснабжающей организацией, в любом случае не имело законного права на отключение участка истца от подачи электроэнергии. При установлении факта неполной оплаты истцом расходов, связанных с модернизацией электрических сетей, и его отказе в добровольном порядке оплатить задолженность, ответчик вправе был использовать иные способы защиты нарушенного права - в частности, обратиться в суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено суду доказательств проведения реконструкции электрический сетей СНТ «З» одновременно с их модернизацией, в том числе линии, на которой расположены участки истца. 

Тот факт, что ответчиком по акту был отключен участок истца №, по которому договор энергоснабжения не заключен, не имеет для суда юридического значения.

Как было установлено в судебном заседании участки № и № в СНТ являются смежными, не разделены, принадлежат истцу на праве собственности, при заключении договора энергоснабжения и определении точки подключения определен участок № в связи с планированием возведения жилого дома на указанном участке. Подключение электроснабжения осуществлено фактически было к хозяйственной постройке расположенной на участке №.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по отключению электроснабжения садового участка являются незаконными и СНТ «З» необходимо обязать восстановить электроснабжение участка истца № через участок №.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд должен установить срок, в течение которого указанные действия подлежат совершению.

Сторона истца просила определить срок восстановления электроснабжения в течении недели с момента вынесения решения суда.

Вместе с тем, решение о восстановлении электроснабжения не относится к категории решений подлежащих немедленному исполнению, предусмотренных ст. 211 ГПК РФ, а в силу ст. 212 ГПК РФ суду стороной истца не представлено доказательств о наличии особых обстоятельств, свидетельствующих о том, что замедление его исполнения может привести к значительному ущербу или к невозможности его исполнения.

Суд с учетом времени, необходимого для производства работ по подключению электроснабжения участка, полагает необходимым установить срок для исполнения решения - 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

ФИО1 просит взыскать с ответчика СНТ «З» в возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя 30000 рублей.

В подтверждение понесенных судебных расходов ФИО1 суду представлены следующие документы:

- соглашение об оказании юридической помощи от 06.03.2018, заключенное между ФИО1 и адвокатом Архангельской городской коллегии адвокатов Немировой Е.И., по которому последняя обязалась представлять интересы доверителя по гражданскому делу по иску ФИО1 к СНТ «З» о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии, обязании восстановить электроснабжение земельного участка (п.п. 1.1 Соглашения). Стоимость услуг в соответствии с п. 3.1, 3.2. Соглашения определяется сторонами исходя из: правовой анализ представленных документов на предмет обоснованности требований и согласование позиции по делу – 5000 рублей, составление искового заявления – 5000 рублей, участие в одном судебном заседании – 5000 рублей, составление возражений, ходатайств по делу – 5000 рублей. Окончательный расчет производится по акту приема-передачи выполненных услуг, подписанному обеими сторонами, исходя из объема фактически оказанных услуг. Указанная сумма вносится наличными деньгами в кассу адвокатского образования или перечисляется на расчетный счет. Доверитель может поручить поверенному передать сумму оплаты его труда в кассу адвокатского образования;

- платежная квитанция 

<

серия> № от 16.04.2018, подтверждающая факт оплаты ФИО1 адвокату Архангельской городской коллегии адвокатов Немировой Е.И. по соглашению от 06.03.2018 (консультация, составление и подача искового заявления, 2 судебных заседания) - 20000 руб.;

- платежная квитанция 

<

серия> № от 18.05.2018, подтверждающая факт оплаты ФИО1 адвокату Архангельской городской коллегии адвокатов Немировой Е.И. по соглашению от 06.03.2018 (участие в судебных заседаниях 27.04.2018, 18.05.2018) - 10000 руб.;

- акт выполненных работ от 18.05.2018, подписанный ФИО1 и адвокатом Немировой Е.И.

Исходя из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, исследовав представленные ФИО1 доказательства, находит их допустимыми и относимыми доказательствами по делу, подтверждающими факт несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере. Оснований подвергать сомнению представленные доказательства у суда не имеется.

В соответствии с п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Посредством возмещения судебных издержек обеспечивается предусмотренная ч. 2 ст. 8 Конституции РФ защита конституционного права собственности от его произвольного ущемления со стороны лица, нарушившего либо создавшего угрозу нарушения прав, свобод, законных интересов участников материального правоотношения, и вызвавшего тем самым необходимость несения судебных расходов, связанных с их защитой.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов не представил.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Учитывая категорию спора, объем проделанной представителем истца работы, удовлетворение исковых требований, принимая во внимание составление искового заявления, участие в предварительном судебном заседании 06.04.2018, в судебных заседаниях 16.04.2018, 27.04.2018 с учетом объявленного перерыва до 28.04.2018, 18.05.2018, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей (правовой анализ документов - 1000 рублей, составление искового заявления – 4000 рублей, представление интересов истца в судебных заседаниях – 20000 рублей (5000 * 4). Указанная сумма является разумной, соразмерной выполненной представителем работе, документально подтвержденной и соответствующей защищенному праву. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в возврат в пользу истца сумма государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «З» о признании отключения садового участка от электроснабжения незаконным, обязании восстановить электроснабжение, взыскании судебных расходов – удовлетворить в части. 

Признать незаконным факт отключения садоводческим некоммерческим товариществом «З» электроснабжения земельного участка 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1. 

Обязать садоводческое некоммерческое товарищество «З» в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить электроснабжение земельного участка 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1. 

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «З» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 25300 (двадцать пять тысяч триста) рублей.

В остальной части ФИО1 в удовлетворении требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области, в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Е. Сараева