К делу № 2-19750/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Артюховой А.А.,

при секретаре Франгопуло С.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 14 км. участка автодороги «Некрасовская-Хатукай» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца «Инфинити», г/н №, получил механические повреждения. Потерпевший обратился с заявлением о возмещении ущерба в АО «СОГАЗ», застраховавшее риск гражданской ответственности виновника ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховщик произвел страховое возмещение на сумму 207 180,78 рублей. Поскольку выплаченной суммы было недостаточно для возмещения ущерба, потерпевшая самостоятельно организовала проведений независимой экспертизы, по результатам которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составила 396 792,33 рубля. 

Согласно иску ФИО1 просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 189 611,55 рублей, неустойку в размере 189 611,55 рублей, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований в размере 50% от взысканных сумм, расходы на оценку ущерба в размере 15 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 1 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования уточнила, просила суд взыскать страховое возмещение в размере 158 224,24 рубля, неустойку в размере 158 224,24 рубля, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований в размере 50% от взысканных сумм, расходы на услуги представителя в размере 1 500 рублей, расходы оценку в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, просила снизить размер штрафных санкций.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Инфинити», г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ на 14 км. участка автодороги «Некрасовская-Хатукай» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца «Инфинити», г/н №, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 5-6)

Страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 207 180,78 рублей.

По результатам независимой экспертизы от 29.11.2015 г., организованной истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составила 396 792,33 рубля (л.д. 7-35). Расходы на оценку составили 15 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 8)

01.02.2016 года потерпевший направил страховщику досудебную претензию о выплате страхового возмещения (л.д. 4)

07.11.2017 года определением Первомайского районного суда г. Краснодара по делу была назначена судебная экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Инфинити», г/н №, с учетом износа, составила 365 405,02 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

На основании части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика не возражал против выводов судебной экспертизы, о назначении повторной судебной экспертизы не ходатайствовал, оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, в связи с чем суд считает возможным принять заключение судебного эксперта в качестве доказательства размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заключение судебного эксперта составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, что соответствует пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Заключение составлено на бумажном носителе в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, содержание заключения не вводит в заблуждение и не допускает неоднозначного толкования полученных результатов, что соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика разницу между суммой ущерба, определенной судебным экспертом, и выплаченной ответчиком неоспариваемой суммой в размере 158 224,24 рубля.

В соответствии с п.14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку при вынесении решении суд руководствуется выводами судебной экспертизой, расходы на проведение независимой экспертизы подлежат возмещению частично в сумме 6 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями, внесенными ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ), а также п. 4.15 указанных выше Правил ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховое возмещение истцу в полном объёме выплачено не было, оснований для отказа в выплате не установлено, требование о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно. 

Потерпевший обратился к страховщику, страховщик страховую выплату произвел частично, просрочка составила 100 дней.

Неустойка на сумму 158224,24 рубля за 100 дней составила не более 158224,24 рубля.

Давая оценку обстоятельствам дела (размеру причиненного ущерба, размеру начисленной неустойки, периоду просрочки), суд полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает допустимым снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 70 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств», положения п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» (с изменениями, внесенными ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 64 названного Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Размер штрафа составит 79112,12 руб. из расчета: (158224,24 р.) х 50%.

Разрешая данное ходатайство, оценивая соответствие штрафа причиненным убыткам, принимая во внимание срок, в течение которого не исполнялось обязательство, суд полагает, что заявленный штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить штраф до 35 000 рублей.

Судебные расходы, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

При рассмотрении настоящего дела истцом понесены судебные расходы, включающие в себя расходы на услуги представителя в размере 1 000 рублей, на услуги нотариуса в размере 1 500 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ данные суммы подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с действующим законодательством (п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей»), то на основании ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ подлежит при сумме иска (158224,24+70000+35000) взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 5 832 рубля и 300 рублей как с исковых требований неимущественного характера (компенсация морального вреда), а всего 6 132 рубля.

Кроме того, согласно материалам дела, определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 07.11.2017 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз». Оплата за экспертизу до настоящего времени не произведена. Директор экспертной организации обратился в суд с заявлением, в котором просит суд взыскать оплату за проведенную экспертизу в размере 22 000 рублей в рамках судебного производства.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной. 

Таким образом, суд находит заявление подлежащим удовлетворению, с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз» подлежит взысканию стоимость услуг судебного эксперта в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 158 224,24 рубля, расходы на оценку в размере 6 000 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 1 000 рублей, на услуги нотариуса в размере 1 500 рублей, а всего 271 724 (двести семьдесят одна тысяча семьсот двадцать четыре) рубля 24 копейки.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета Центрального округа города Краснодара государственную пошлину в размере 6 132 (шесть тысяч сто тридцать два) рубля.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз» оплату за проведенную экспертизу в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья