РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2025 года город Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Малеевой Т.Н.,

при секретаре Богачевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 сентября 2023 года истец и ответчик заключили договор займа. Согласно п.1 договора займа займодавец передает заемщику наличные денежные средства в размере 1 750 000 рублей. Факт получения денежных средств удостоверены распиской заемщика от 21.09.2023. В соответствии с п.4 договора займа заемщик обязан вернуть всю сумму займа до 20 сентября 2024 года. 14.11.2023 стороны заключили также договор залога транспортного средства, по которому ответчик в обеспечение исполнения своего обязательства вернуть заем, заложил принадлежащее ему транспортное средство РЕНО Каптюр vin №. Согласно п.1.3 договора залога стоимость залога составляет 1 400 000 рублей, что обеспечивает требование залогодержателя. Пунктом 4.2 договора залога предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, залогодержатель удовлетворяет свои требования в полном объеме за счет имущества, служащего обеспечением обязательства. При этом заимодавцем получены денежные средства от заемщика в счет уплаты договора: 10 октября 2023 года в размере 100 000 рублей, 10 февраля 2024 года в размере 150 000 рублей. Остаток задолженности в размере 1 500 000 рублей ответчик до 20 сентября 2024 года не возвратил. 01 октября 2024 года истец нарочно отдал ответчику претензию, в которой требовал вернуть сумму займа до 01 ноября 2024 года, после получения претензии заемщик возвратил 1 октября 2024 года 50 000 рублей. Таким образом, 1 450 000 рублей ответчиком до настоящего времени не возвращено. Исходя из изложенного, ссылаясь на нормы гражданского законодательства, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу в счет оплаты договора займа от 20 сентября 2023 года 1 450 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство РЕНО Каптюр vin №.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, представила в адрес суда заявление о признании в полном объеме исковых требований, а также просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. 

На основании ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ сторона может выразить признание иска в адресованном суду письменном заявлении. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска, так как это не противоречит закону и не ущемляет чьих-либо прав и охраняемых законом интересов других лиц.

В соответствии с ч.4.1 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Исходя из вышеприведенных процессуальных норм, суд принимает признание иска ФИО2 в части взыскания с нее в пользу ФИО3 денежных средств в размере 1 450 000 рублей по договору займа от 20.09.2023, поскольку это не противоречит закону и не ущемляет чьих-либо прав и охраняемых законом интересов других лиц. 

Вместе с тем, разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1 ст.348 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения исполнения ответчиком условий договора займа, обязательство ФИО2 было обеспечено залогом транспортного средства РЕНО Каптюр vin №, год изготовления 2019, на основании договора залога от 14.11.2023, заключенного между сторонами.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что залогом обеспечивается надлежащее исполнение Залогодателем всех обязательств по договору займа от 20.09.2023.

Также из договора залога транспортного средства от 14.11.2023 следует, что обращение взыскания на предмет залога происходит в соответствии с законодательством РФ (п.4.1 договора).

П.4.2 данного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, залогодержатель удовлетворяет свои требования в полном объеме за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика путем передачи заложенного имущества залогодержателю в собственность, с последующей регистрацией права собственности залогодержателя на указанное имущество. 

Поскольку доказательств надлежащего исполнения условий вышеуказанного договора займа стороной ответчика в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, а обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на предмет залога, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, в данном случае не имеется, следовательно требования ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога являются обоснованными.

Вместе с тем, актуальная редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. 

Согласно п.2 статьи 350.1 Гражданского кодекса РФ, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем:

оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости;

продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, согласно п. 4.1 договора залога от 14.11.2023 в данном случае реализация заложенного имущества, на которое обращается взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

При этом, как из договора займа от 20.09.2023, так и из договора залога от 14.11.2023, следует, что указанные договоры заключены между физическими лицами, следовательно, положения п.2 статьи 350.1 Гражданского кодекса РФ в частности оставление залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, предусмотренное п.4.2 договора залога от 14.11.2023 в данном случае применению не подлежит, поскольку из приведенных выше норм действующего законодательства следует, что субъектом залогового правоотношения при котором оставление залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, является залогодатель, осуществляющий предпринимательскую деятельность, то есть в данном случае закон императивно устанавливает единственный способ принудительной реализации заложенного имущества путем публичных торгов.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела суд приходит к выводу о том, что права ФИО1, как кредитора со стороны ответчицы ФИО2, как заемщика, нарушены, в связи с чем в силу прямого указания закона в соответствии со ст.12 ГК РФ подлежат защите путем реализации заложенного имущества с публичных торгов.

П.1 ст.340 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014. 

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

При этом согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Таким образом, установление стоимости реализации заложенного автомобиля, на которое обращается взыскание по решению суда, возможно судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Указанное отвечает интересам сторон, поскольку рыночная стоимость устанавливается на дату наиболее близкую к дате реализации залога, то есть будет достоверной. Начальная продажная цена движимого имущества, не относящегося к недвижимым вещам, определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. 

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, а начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве". 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 20 сентября 2023 года в размере 1 450 000 (один миллион четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от 14 ноября 2023 года, принадлежащее ФИО2, а именно: транспортное средство РЕНО Каптюр vin №, 2019 года выпуска, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 января 2025 года.

Председательствующий /подпись/ Т.Н. Малеева Копия верна.

Судья ________Секретарь __________«____»_________2025 года. 

Подлинник решения находится в гражданском деле 2-240/2025 в Зареченском районном суде г. Тулы