дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 декабря 2023 г. г.Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Чернышевой Е.А., 

при секретаре Суханкиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

с участием и в присутствии представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Трусовский районный суд г. Астрахани с иском к ФИО2 с требованием о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», под управлением ФИО1, автомобиля «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО5 и автомобиля «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, виновным признан водитель ФИО2 

Гражданская ответственность истца зарегистрирована в АО «АльфаСтрахование».

Истец обратился с заявлением в страховую компанию о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 

<

данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта без учетом износа составила 

<

данные изъяты> руб., рыночная стоимость аналогичного КТС составила 

<

данные изъяты> руб., стоимость годных остатков составила 

<

данные изъяты> руб. таким образом, стоимость восстановительного ремонта превышает его стоимость в связи с чем, ремонт нецелесообразен.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании доводы иска поддержал, с учетом проведенной судебно-оценочной экспертизой, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты> рублей, затраты на оценку 

<

данные изъяты> рублей, за услуги представителя 

<

данные изъяты> рублей, за оплату государственной пошлины 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, поскольку за такую стоимость как 

<

данные изъяты> рублей самостоятельно бы приобрел данное транспортное средство.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Владение обозначает фактическое обладание имуществом, которое, как правило, неразрывно связано с пользованием и распоряжением вещью. Право владения подтверждается документально и может быть ограничено (прекращено) только на основании решения суда или нормативного акта.

В статье 2 Федеральный закон от 25.04.2002№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) дано определение владельца транспортного средства, им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен предоставить сам ответчик. Таких доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», под управлением ФИО1, автомобиля « 

<

данные изъяты>» под управлением ФИО5 и автомобиля «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, виновным признан водитель ФИО2 

Гражданская ответственность истца зарегистрирована в АО «АльфаСтрахование».

Истец обратился с заявлением в страховую компанию о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 

<

данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта без учетом износа составила 

<

данные изъяты> руб., рыночная стоимость аналогичного КТС составила 

<

данные изъяты> руб., стоимость годных остатков составила 

<

данные изъяты> руб. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта превышает его стоимость в связи с чем, ремонт нецелесообразен.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по данному спору была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО ЭА «Дело+» рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 

<

данные изъяты> руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта без учетом износа составила 

<

данные изъяты> руб., рыночная стоимость аналогичного КТС составила 

<

данные изъяты> руб., стоимость годных остатков составила 

<

данные изъяты> руб.

Стороны с указанной экспертизой согласились.

Исходя из указанных положений законодательства, суд, пришел к выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда на ответчика.

На основании изложенного суд, полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворения иска с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56,67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерб 

<

данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов 

<

данные изъяты> рублей, итого 

<

данные изъяты> ( 

<

данные изъяты>) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 8.12.2023.

Председательствующий судья: Е.А. Чернышева