КОПИЯ

дело №2-494/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года г. Когалым 

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Костюкевич Т.И.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2

при секретаре Акмаловой А.Т., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке суброгации)

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ответчикам, в котором просит с учетом увеличения исковых требований взыскать: стоимость восстановления транспортного средства без учета износа в размере 2853094 рубля 40 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> произошло ДТП по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО3, в результате которого повреждено транспортное средство 

<

данные изъяты>. Транспортное средство 

<

данные изъяты> принадлежавшее Сургутнефтегаз, было застраховано по договору страхования средств наземного транспорта и специальных транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № (ю) в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (далее Общество). В результате ДТП ТС 

<

данные изъяты> повреждено, чем ОАО «Сургутнефтегаз» причинен ущерб согласно фактических затрат без учета износа на сумму 3253094, 40 руб. Согласно платежному поручению ООО «Производственно-коммерческая фирма «Ремекс», производившее ремонт застрахованного транспортного средства, выплачено страховое возмещение на общею сумму 3253094 рубля 40 копеек. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты> с учетом износа составила 2523425 рублей 31 копейка. В связи с тем, что ответственность ФИО1 была застрахована по полису №, Страховщик ОАО «Капитал Страхование» перечислило обществу 400 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение из следующего расчета 3253094,40 рублей (сумма фактических затрат) – 400 000 рублей =2853094 рублей. В обоснование заявления об увеличении иска истец ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П

Также истцом в суд направлено ходатайство об исключении из числа ответчиков ФИО3, так как собственником транспортного средства является ФИО1. 

Ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором он просит принять в качестве доказательства ущерба представленную им экспертизу, признать стоимость материального ущерба, причиненного им в сумме 1 044300 руб., рассрочить выплату суммы ущерба согласно его материальному положению и утвердить график гашения платежей по 17 000 руб. ежемесячно, так как эта сумма является 50% от его заработной платы (данную сумму могут взыскивать судебные приставы максимально, согласно законодательству) мотивируя следующим: свою вину в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ он признает. Стоимость материального ущерба, указанная истцом явно завышена. Он согласен с суммой ущерба в размере 1044 300 руб. указанную в экспертом заключении представленному им, и предлагал данную сумму возместить истцу. У него нет имущества, средняя заработная плата составляет 36957 руб. Соответственно 50% от дано суммы будет составлять 17 000-18 000 рублей ежемесячно. В настоящее момент он является студентом и оплата учебы составляет 49200 руб. в год.

В возражениях на доводы ответчика истец указывает следующее:

Общество выплатило сумму страхового возмещения в размере 3253094,40 руб. ООО «ПКФ «Ремэкс» в соответствии с условиями заключенного договора страхования (КАСКО) (фактическая стоимость восстановления). Выплата произведена на основании данных условий, иное означало бы нарушение предусмотренных договором обязательств со стороны страховщика. ООО «ПКФ «Ремекс» является официальным дилером по гарантийному и послегарантийному обслуживанию и ремонту техники марки МАН. Гарантийный срок 

<

данные изъяты>, находящимся на ремонтном обслуживании в ООО «ПКФ Ремэкс», является 3 года с даты передачи автомобиля ОАО «Сургутнефтегаз».

Представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представителем направлено ходатайство об отложении судебного заседания и рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с тем, что причины неявки представителя истца судом признаны неуважительными, дело рассмотрено в его отсутствие. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск. Суду пояснил, что считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1061 503 руб. (стоимость ремонта без учета износа минус 400 000 выплаченных страховой компанией) Постановление Конституционного суда, на которое ссылается истец в данном случае неприменимо, так как оно было принято позднее, чем произошло ДТП. Также считает, что истцом не представлено доказательств того, что транспортное средство находилось на гарантийном ремонте. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы своего представителя. Пояснил, что вину в ДТП он не оспаривает, но не согласен с суммой ущерба, заявленной истцом. 

Суд, заслушав ответчика, его представителя исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему. 

Транспортное средство 

<

данные изъяты> принадлежавшее Сургутнефтегаз, было застраховано по договору страхования средств наземного транспорта и специальных транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № (ю) в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз». Согласно страховому полису размер ущерба определяется на основании: фактической стоимости восстановления, калькуляции страховщика, калькуляции независимого оценщика (т.1.л.д.23, 28)

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах участвовавших в ДТП, а также справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ на 92 км. а

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО3 и под управлением ФИО4 и транспортного средства 

<

данные изъяты> принадлежащего ОАО «СНГ» и под управлением ФИО6 (т.1 л.д.33, 32)

Из постановления о назначении административного наказания следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, выразившееся в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения, неправильно выбрал безопасную скорость движения, выехав на полосу встречного движения, допустил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством 

<

данные изъяты>т.2 л.д.135-143)

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сургутнефтегаз» обратилось к истцу с заявлением о страховом событии. (т.1 л.д.24)

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство МАН осмотрено, о чем составлен акт (л.д.25-27)

ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт транспортного средства в ООО ПКФ «РемЭкс» (т.1 л.д.44)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКФ «Ремэкс» на основании заказ наряда, выставило ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» счет на оплату транспортного средства на сумму 3 253094,40 руб. (т.1 л.д.45, 47-54)

Согласно счет-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ подписанному сторонами, и Акту об оказании услуг, стоимость услуг по тех обслуживанию и ремонту автомобиля МАН составила 3253094, 40 (т.1 л.д. 46, 55)

В обоснование своих доводов истцом представлены информация ООО «ПКФ «РЕМЭКС» о том, что ООО является официальным дилером по гарантийному и послегарантийному обслуживанию и ремонту техники МАН с сентября 2015 года, срок гарантии на автомобиль МАН гос.номер №, является 3 года с даты передачи автомобиля ОАО «Сургутнефтегаз; Сертификат ООО «ПКФ «Ремекс». ( т.2 л.д.22-24)

Данное ДТП признано истцом страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному акту размер ущерба и страхового возмещения рассчитан в Расчете суммы страхового возмещения вреда имуществу Потерпевшего, прилагаемому к акту. Страховое возмещение в размере 3 253094, 40 руб. подлежит оплате ООО ПКФ «РемЭкс». Сумма страхового возмещения согласно договору включает услуги ООО ПКФ «РемЭкс» по ремонту автомобиля. (т.1 л.д. 21, 22) 

ДД.ММ.ГГГГ истцом перечислено страховое возмещение в размере 3253094,40 руб. ООО «Производственно-коммерческая фирма «Ремекс» (т.1 л.д. 19, 20)

ОАО «Капитал Страхование», где была застрахована гражданская ответственность ответчика ФИО1, выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей (л.д.13-14, 15)

В обоснование иска истцом представлено экспертное заключение№ выполненное ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 3 253094,40 руб., с учетом износа 2523425,31 руб. (т.1 л.д.56-95)

Не согласившись с экспертным заключением, представленным истцом, ответчиком представлено экспертное заключение №, согласно которому величина стоимости затрат на восстановительный ремонт транспортного средства составляет без учета износа 1 974900 руб., с учетом износа 1 444 300 руб. (т.1 л.д.133-185)

По ходатайству ответчика судом назначена независимая экспертиза по оценке стоимости восстановления транспортного средства МАН.

Согласно заключению, выполненному ООО «

<

данные изъяты> рыночная стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства № без учета износа деталей составляет 1 862 146 рублей, с учетом износа деталей 1 461 503 рубля.

Согласно сведениям ГИБДД, транспортное средство 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время принадлежит ФИО1 (т.1 л.д.206)

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу приведенной нормы закона, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление страхового случая.

Согласно ст. 387 ГК РФ Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пункт 2 ст. 965 ГК РФ устанавливает, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчиком П-вым оспорен размер ущерба причиненного автомобилю МАН. Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы размер ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, рассчитанного по среднерыночным ценам без учета износа мог составить 1862 100 рублей.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Заключение эксперта ООО «Оникс» является объективным. Экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, соответствующего требованиям, предъявляемым к подобного рода экспертизам, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения

При оценке размера ущерба суд не принимает во внимание экспертное заключение, представленное истцом, так как при определении стоимости запасных частей и выполненных работ экспертом приводятся только данные содержащиеся в заказ - наряде выставленным ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, без анализа цен на запасные части и работы на дату ДТП, кроме того, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом согласно абз. 2 п. 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению по выводам заключения судебной экспертизы. 

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При этом отмечено, что ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее ст. 55 (ч. 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Учитывая вышеизложенное, оснований для определения размера подлежащего выплате возмещения по фактически понесенным истцом затратам не имеется, поскольку в указанном выше заключении судебной экспертизы, установлено, что существует менее затратный способ исправления повреждений застрахованного автомобиля. Кроме того, из представленных истцом документов (счет на оплату, счет-фактура, акт об оказании услуг) следует, что ООО «ПКФ «Ремэкс» был проведен не только ремонт, но и оказаны услуги по техническому обслуживанию транспортного средства МАН. 

Выплата страхового возмещения путем ремонта на СТОА дилера, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не является, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем необходимо для восстановления нарушенного права. 

Учитывая вышеизложенное с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» подлежит взысканию ущерб в размере 1 462146 рублей.

Требования к ФИО3 удовлетворению не подлежат, поскольку он не являлся собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>. Кроме того представителем истца направлено заявление об исключении ФИО3 из числа ответчиком. 

Заявленное ответчиком ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения по настоящему делу судом не рассматривается, поскольку в соответствии со ст. 203 ГПК РФ вопросы рассрочки исполнения решения суда подлежат разрешению на стадии исполнения судебного акта, а потому с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда ответчик вправе обратиться только после вступления его в законную силу.

При этом, суд отмечает, что ответчик не лишен возможности после вступления решения суда в законную силу, при наличии к тому правовых оснований, обратиться к суду, вынесшему решение, с заявлением о рассрочке его исполнения в порядке ст. 203 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11502,08 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке суброгации) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке суброгации) в размере 1 462146 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11502,08 руб.

В иске к ФИО3 отказать

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи жалобы через Когалымский городской суд в течение месяца. 

Мотивированное решение составлено 04.09.2017 года. 

Судья (подпись) Костюкевич Т.И.

Копия верна

Судья Костюкевич Т.И.