Дело № 1-1-40/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

22 января 2020 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Почевалова Н.В.,

при секретарях судебного заседания Еремеевой В.В.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Мещанинова А.А., подсудимой ФИО2, защитника – адвоката Хижнякова А.А., представившего удостоверение №77, ордер № 142, потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, с неоконченным высшим образованием, имеющей двоих детей ДД.ММ.ГГГГ, официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

06 мая 2018 года в период времени с 19 часов до 19 часов 20 минут ФИО2 и Потерпевший №1, находились в комнате принадлежащей матери последнего 

<

адрес>, в которой они оба проживали. В это время ФИО2 инициировала словесную ссору с Потерпевший №1, в процессе которой последний стал выпроваживать ее на улицу. Тогда у ФИО2 сложилось неприязненное отношение к Потерпевший №1, и возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнего с применением предмета, используемого в качестве оружия. В этот же день, то есть 06 мая 2018 года, в период времени с 19 часов до 19 часов 20 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, находясь в комнате 

<

адрес>, схватила со стула кухонный нож и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, удерживая его в правой руке, умышленно, применяя насилие, нанесла указанным ножом один удар Потерпевший №1 в область грудной клетки слева, причинив ему физическую боль и телесное повреждение. После этого ФИО2 прекратила свои преступные действия.

В результате примененного ФИО2 насилия у Потерпевший №1 имелось: одно проникающее колото-резаное ранение груди слева с повреждением левого легкого, осложненное развитием левостороннего гемопневмоторакса, причинившее тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни человека. 

Своими действиями ФИО2 совершила преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Будучи допрошенной в судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину не признала полностью, пояснив, что в указанный вечер она находилась дома у ФИО16 и его матери, где с разрешения последних временно находилась, то есть оставалась на ночлег и ждав приезда ФИО16 с работы накрыла на стол (собрала по просьбе последнего закуску к спиртному. Прибывший домой потерпевший, которому дверь в квартиру открыла его мать, инициировал сначала ссору со своей матерью, причину ссоры она (ФИО2) не помнит. Она заступилась за Свидетель №3, сделав замечание. Потерпевший после сделанного ею (подсудимой) замечания инициировал ссору и с ней (подсудимой) под предлогом, что не смог зайти в квартиру, хотя сам ее закрыл снаружи на ключ. Как именно заходил в квартиру потерпевший он точно не помнит. В процессе ссоры подсудимый стал ее выгонять на улицу, вытаскивая ее за волосы начал трепать и выкидывать из квартиры за шею. В это время его мать ушла ненадолго в магазин за продуктами. Препятствий покинуть жилое помещение у нее не было, однако она захотела забрать новые недавно купленные ею кроссовки, оттолкнув потерпевшего стала подходить к шкафу. Потерпевший ей препятствовал и вновь схватив ее за волосы стал выгонять. Затем подсудимый схватил в руки нож, которым не пытался ей нанести удары, а просто размахивал, однако она отобрала нож и в процессе борьбы упала на диван-кровать полулежа на левый бок. Держа нож в правой руке, опираясь на правую руку она пыталась встать. Поскольку потерпевший еле стоял на ногах так как был сильно пьян, то упал на нее и на диван находясь к ней лицом, то есть правым боком и таким образом сам наткнулся на нож, который она не успела выбросить. Ударов она не наносила. Она ранее была судима по ст. 111 УК РФ и знает последствия, а потому не стала бы причинять удары ножом.

К показаниям подсудимой, отрицавшей свою вину суд относится критически как к противоречивым и непоследовательным, а потому расценивает как способ защиты с целью уйти от ответственности.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 (т. 1 л.д. 52-55, 186-188), данных ею в качестве подозреваемой следует, что до ДД.ММ.ГГГГ она сожительствовала с Потерпевший №1 в квартире его матери по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 пришел домой пьяный и она его не пустила домой. Затем около 19 часов в этой квартире, когда ФИО16 домой впустила его мать, между ней и ее сожителем Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого тот стал ее душить, но она разжав его пальцы оттолкнула его от себя и тот упал на кровать. Встав с кровати Потерпевший №1 схватил ее за волосы и в какой-то момент взял в руку нож, но данным ножом ничего не делал. Она не помнит как отобрала нож и ударила им. Когда она увидела в руке Потерпевший №1 нож, то не испугалась, а разозлилась на последнего и в процессе борьбы выхватила из его руки. Удар нанесла, ножом, защищаясь так как тот ее душил. Когда тот успокоился, то вызвала скорую помощь.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 (т.1 л.д. 186-188), данных ею в последующем, следует, что после начала конфликта, они с потерпевшим перестали бороться (после того как тот перестал ее хватать за шею) прошло около 2 минут после которых потерпевший взял в руку нож, который она, разозлившись, отобрала, выхватив его и стала бороться с ФИО16. Она не думала, что тот ее ударит, просто разозлилась. При этом кто уже являлся инициатором этого конфликта она не помнит. Когда в процессе борьбы она лежала на кровати, потерпевший упал и напоролся на нож, который она держала в правой руке. 

Указанные оглашенные показания в части нанесения подсудимой потерпевшему удара ножом, в части того, что в момент, предшествующий нанесению удара ножом, потерпевший никой угрозы для жизни и здоровья подсудимой не представлял и она не опасалась его, подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, были даны в присутствии надлежащим образом допущенного к участию в деле защитника, а потому суд признает их в части не противоречащей объему обвинения объективными и достоверными и кладет в основу приговора наряду с другими доказательствами по делу. В остальной части показания подсудимой о том, что потерпевший брал в руки нож, причинял ей повреждения в непосредственно до того как она взяла (выхватила) нож и причинила ножевое ранение являются противоречивыми и непоследовательными.

Вместе с тем, несмотря на отрицание своей вины, вина подсудимой установлена и подтверждается совокупностью следующих исследованных доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду дал показания, что в настоящее время претензий к подсудимой он не имеет, поскольку с ней фактически примирился, события, происходившие ДД.ММ.ГГГГ он плохо помнит, однако утверждает, что не мог нанести каких-либо ударов подсудимой.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 44-45, 182-185) следует, что до ДД.ММ.ГГГГ он сожительствовал с ФИО2 в квартире его матери по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он поссорился с ФИО2, так как та не пускала его в квартиру. Примерно до 19 часов он ждал свою мать – Свидетель №3 в подъезде дома, а когда она вернулась домой и открыла дверь квартиры своими ключами, они вместе зашли внутрь. В квартире была ФИО1, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, и с которой у него возник словесный конфликт. Свидетель №3 ушла в магазин, а примерно в 19 часов 20 минут в 

<

адрес> он взял ФИО2 за шею и повел к выходу из квартиры, так как хотел, чтобы она ушла, а ФИО2 в это время схватила со стула кухонный нож и нанесла им удар в область его грудной клетки, отчего он почувствовал боль и жжение, а после потерял сознание. Он ФИО2 не бил. 

Каких-либо оснований ставить под сомнение показания потерпевшего, который на протяжении всего предварительного следствия давал последовательные показания, в том числе подтвердил их и в ходе проведенной с подозреваемой очной ставки.

Будучи допрошенной в судебном заседании свидетель Свидетель №3, подтвердив оглашенные, показания, данные на предварительном следствии пояснила, что она проживает в 

<

адрес> вместе со своим сыном Потерпевший №1, который часто злоупотребляет спиртными напитками. У Потерпевший №1 есть сожительница – ФИО2, которая также проживала с ними, и с которой у нее были не очень хорошие отношения, так как та также часто выпивала спиртное, и они с Потерпевший №1 ссорились. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она вернулась домой, увидела, что Потерпевший №1 был пьян и стоит у подъезда, поскольку подсудимая его не пускала домой. Она (ФИО16) открыла дверь в квартиру своими ключами и они вошли. В квартире находилась только ФИО2, с которой у Потерпевший №1 начался конфликт. Она сразу же пошла в магазин, поскольку в квартире не было хлеба и продуктов питания, а когда вернулась, примерно через 20 минут, то увидела, что у подъезда стоит автомобиль скорой медицинской помощи, а ФИО2 куда-то убежала, сказав перед этим, что ее сына порезали неизвестные мужчины, которые убежали. Зайдя в квартиру, она увидела Потерпевший №1, который был весь в крови. После этого Потерпевший №1 госпитализировали, куда ушла ФИО2 ей не известно. Потерпевший №1, несмотря на злоупотребление спиртными напитками по характеру спокойный человек, никогда не ответит в ходе ссоры, тем более не поднимет руку.

Допрошенный свидетель ФИО4 суду сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП 2 МУ МВД РФ «Энгельсское» из ГБ № 

<

адрес> поступило сообщение о поступлении в данное медицинское учреждение Потерпевший №1 с проникающим колото-резаным ранением грудной клетки. Было установлено, что к совершению данного преступления причастна гр-ка ФИО2, однако сразу установить ее местонахождение не представилось возможным. 07 мая 2018 года было установлено местонахождение гр-ки ФИО2 и последняя была доставлена в ОП 2 МУ МВД РФ «Энгельсское» для разбирательства. Каких-либо видимых телесных повреждений у ФИО2 не было, жалоб на здоровье и наличие синяков или ссадин она не предъявляла, иначе ее направили бы на освидетельствование в ГБ № 1 г. Энгельса. Она была направлена только на освидетельствование на предмет опьянения. Какого-либо насилия при опросе, либо доставлении в ОП 2 МУ МВД РФ «Энгельсское» к ФИО2 со стороны сотрудников полиции не применялось. 

Показания свидетеля ФИО5 по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО4 в том, числе о том, что после установления местонахождения ФИО2, у последней при доставлении в ОП 2 МУ МВД РФ «Энгельсское» для разбирательства каких-либо видимых телесных повреждений не было, жалоб на здоровье и наличие синяков или ссадин она не предъявляла.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 (т. 2 л.д. 51-52), следует, что она с 1997 года работает врачом наркологом в ГУЗ «Энгельсская психиатрическая больница». При освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ гражданки ФИО2, видимых телесных повреждений у той не было, то есть на лице, руках не было, жалоб на та не предъявляла, синяки ей не показывала. 

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 (т. 2 л.д. 67), следует, что он работает врачом-травматологом в ГБ № 1 г. Энгельса Саратовской области. Из представленной ему на обозрение справки на имя ФИО2 от 07 мая 2018 года, выданной им, следует, что у той имелись: ушиб копчика, ссадины в области шеи и правого плеча. Поскольку не описаны повреждения копчика, следует сделать вывод, что данный диагноз поставлен им лишь на основании жалоб ФИО2 Диагноз «Ссадины в области шеи и правого плеча» поставлен, исходя из осмотра ФИО1, они подразумевают под собой царапины, и образоваться они могли в следствии царапанья, хватания за шею, не сдавливания. От сильного сдавливания на шее образуются кровоподтеки, то есть синяки, их не было в момент осмотра, иначе они были бы указаны. Отчего именно образовались ссадины на шее он пояснить не может, так как ФИО2 также не поясняла это, иначе он вписал бы эти сведения в справку. Однако, ссадины не характерны для повреждений от удушения. 

Допрошенная свидетель Свидетель №2, а также свидетели ФИО7, ФИО8 и ФИО9, чьи показания также оглашались в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ характеризуют потерпевшего как неконфликтного человека, вместе с тем, об обстоятельствах произошедшего конфликта между подсудимым и потерпевшим свидетели и не владеют информацией имеющей значение для дела.

Показания потерпевшего об обстоятельствах причины начала конфликта, а именно что потерпевшая изначально не пускала его в квартиру в которой он проживает с мамой, о том, что на его требования покинуть квартиру, правом на проживание в которой не обладала подсудимой не исполнялись, объективно подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что придя домой именно она открыла дверь в квартиру находившемуся на улице Потерпевший №1 и что после того, как тот зашел в квартиру между ним и подсудимой начался словесный конфликт. При этом опровергая показания подсудимой, свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что причиной того, что она ушла в магазин являлось отсутствие дома каких-либо продуктов, заявляя, что конфликтов с сыном у нее не было, при этом, а когда она вернулась в квартиру, то ФИО2, введя ее в заблуждение сообщила ей недостоверные сведения о том, что ее сына порезали неизвестные, которые скрылись.

Несмотря на то, что свидетель Свидетель №3 является родственником потерпевшему, суд каких-либо оснований недоверять последовательным показаниям свидетеля не усматривает. Оснований для оговора со стороны последней стороной защиты суду также не представлено.

Оснований не доверять последовательным показаниям потерпевшего Потерпевший №1 о том, что никаких угроз ножом он не демонстрировал, не брал его в руки и не намеревался им наносить какие-либо телесные повреждения объективно подтверждаются в части и показаниями самой подсудимой о том, что потерпевший не совершал в ее адрес каких-либо действий, свидетельствующих о намерении нанести удар ножом, а потому суд признает их достоверными и объективными. Более того, как следует из показаний потерпевшего, он как в ходе судебного разбирательства, так и на стадии предварительного следствия последовательно утверждал о том, что в процессе конфликта он никаких ударов потерпевшей не наносил, но действительно пытался последнюю выпроводить из дома, однако та, несмотря на отсутствие прав на проживание в квартире отказывалась покидать ее и на его требования не реагировала, в связи с чем, он мог выталкивать потерпевшую из комнаты, в том числе взяв ее за шею на расстоянии вытянутой руки, но не с умыслом на причинение последней боли, на которую он никогда не поднимал руку.

Оснований для оговора со стороны потерпевшего судом также не установлено.

Помимо изложенного, вина подсудимой установлена и подтверждают совокупность письменных доказательств по делу:

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемой ФИО2, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 подтвердил ранее данные им показания, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов в ходе конфликта, ФИО2 схватила нож кухонный и один раз ударила его в грудную клетку, при этом он телесных повреждений ей не причинял, нож в руки во время конфликта не брал (т. 1 л.д. 60-64); 

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение 

<

адрес>. 33 во 2-м Микрорайона 

<

адрес>, где было причинено ножевое ранение Потерпевший №1, а также изъят нож (т. 1 л.д. 5-9);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в приемном отделении ГБ № 

<

адрес> изъяты рубашка, джинсы с пятнами бурого цвета, похожими на кровь, в которых Потерпевший №1 был доставлен в ГБ № 

<

адрес> (т. 1 л.д. 10-12);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены: нож, рубашка и джинсы, принадлежащие Потерпевший №1, и установлено наличие пятен бурого цвета, похожих на кровь (т. 1 л.д. 66-74);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате примененного ФИО2 насилия у Потерпевший №1 имелось: 1 (одно) проникающее колото-резаное ранение груди слева с повреждением левого легкого, осложненное развитием левостороннего гемопневмоторакса, причиненное ДД.ММ.ГГГГ (согласно данным медицинских документов). Указанное повреждения образовалось от одного травмирующего воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно ножа, представленного на обозрение эксперту, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (т. 1 л.д. 144-147);

- рапортом оперативного дежурного, согласно которому в дежурную часть ОП № в составе МУ МВД России «Энгельсское» ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 19 минут поступило сообщение из ГБ № 

<

адрес> о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут в ГБ № 

<

адрес> Потерпевший №1 с диагнозом: ножевое ранение грудной клетки слева, АО, случилось ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут дома. (т. 1 л.д. 3-4) 

- картой вызова скорой медицинской помощи, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 28 минут от женщины представившейся сожительницей потерпевшего, поступил вызов бригады скорой помощи по адресу: 

<

адрес>, 2 Микрорайон, 

<

адрес>, для оказания медицинской помощи гр-ну Потерпевший №1, повод вызова – ножевое ранение. Время выезда 19 часов 28 минут, время прибытия в 19 часов 35 минут, время транспортировки 19 часов 55 минут, время прибытия в медицинскую организацию 20 часов 05 минут. Также согласно карте вызова в графе «Жалобы» указано: «Со слов сожительницы ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут при распитии спиртных напитков по адресу: 

<

адрес>, 2-й Микрорайон, 

<

адрес>, неизвестный мужчина нанес ножевое ранение в грудную клетку» (т. 1 л.д. 80-81).

Исследованные письменные доказательства суд находит допустимыми, как полученные в соответствии с УПК РФ, а потому также кладет их в основу приговора.

При этом, суд не принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года(т. 2 л.д. 4-8), о том, что образование указанного повреждения не исключается при условиях, указанных ФИО2 в ходе следственного эксперимента, поскольку демонстрируя и поясняя в судебном заседании обстоятельства причинения ножевого ранения, подсудимая указала иные обстоятельства, уточнив, что потерпевший падал на диван, находясь к ней лицом и направление падения было по отношению к самому потерпевшему слева-направо - тот падал на диван правым боком. Анализируя показания подсудимой о том, что потерпевший сам упал "наткнувшись" на нож в процессе борьбы суд находит их недостоверными и противоречивыми.

Более того, в судебном заседании подсудимая подтвердила показания свидетеля Свидетель №3 о том, что сообщала ей и прибывшему медицинскому работнику ложную информацию о причинении ножевого ранения неизвестными, после чего скрылась с места происшествия. Пояснить причины такового поведения подсудимая в судебном заседании не смогла.

Показания подсудимой о том, что она никаких ударов потерпевшему не наносила были опровергнуты как показаниями потерпевшего, так и показаниями самой подсудимой, данной в качестве подозреваемой из которых следует, что ею был нанесен потерпевшему удар «чтобы успокоить». При этом учитывая формулировку ответа, суд критически относится к доводам защиты о том, что "подозреваемая не верно выразилась, имея в виду, что не оспаривает сам факт причинении телесных повреждений, а удара не наносила". Протокол допроса содержит пояснения подозреваемой о причинах ее действий и возможности прекратить конфликт.

Оснований полагать о том, что ФИО2 действовала в условиях необходимой обороны (а равно и считать, что нанесла удар при превышении пределов необходимой обороны) у суда не имеется, поскольку как следует из показаний подсудимой как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания подсудимый в отношении нее никаких действий, которые бы свидетельствовали о намерении причинить вред ее здоровью или лишить ее жизни не совершал, а выгонял ее из квартиры, препятствий покинуть которую у подсудимой не имелось. При этом подсудимая пояснила суду, что имела возможности дождаться прихода из магазина матери подсудимого, чтобы забрать свои вещи, однако она не покинула комнату, а стала оказывать сопротивление подсудимому, который пытался вытолкать ее из комнаты.

Более того, как следует пояснений подсудимой данных ею в ходе судебного разбирательства об обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшему, последний в процессе борьбы в тот момент, когда нож у нее был в правой руке, когда она, опираясь на данную руку, лежа на левом боку на кровати, пыталась встать, потерпевший упал не нее находясь лицом к ней, то есть на правый бок. Указанные показания подсудимой являются противоречивыми и непоследовательными, при этом каким именно образом потерпевшему, упавшему со слов подсудимой на нож правым боком могли быть причинены телесные повреждения в левую сторону грудной клетки, подсудимая пояснить не смогла. Указанное свидетельствует о недостоверности данных подсудимой в ходе судебного разбирательства показаний, которые суд расценивает как избранный ею способ защиты.

Напротив, вина подсудимой объективно установлена совокупностью вышеизложенных доказательств, на основании которых судом установлено, что подсудимая, на почве словесного конфликта из личных неприязненных отношений умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, который не представлял для ее жизни и здоровья опасности, нанесла тому удар ножом.

Об умысле подсудимой, направленном на причинение ею тяжкого вреда здоровью, свидетельствует избранный подсудимой способ причинения телесных повреждений и орудие – нож, которым она нанесла удар в сосредоточение жизненно-важных органов по телу потерпевшего, что свидетельствует о том, что она предвидела и желала наступления тяжких последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего. 

Оценив доказательства все в совокупности, суд находит виновность ФИО2 полностью доказанной и квалифицирует ее действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Давая такую квалификацию, суд исходит из того, что на почве личных неприязненных отношений подсудимая умышленно, вооружившись ножом, используя его как оружие, нанесла удар потерпевшему в сосредоточение жизненно важных органов, в связи с чем, у последнего образовались травмы причинившие тяжкий вред здоровью.

При определении вида и меры наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ею, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, а также состояние здоровья подсудимой и членов ее семьи.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимой суд признает и учитывает: аморальное поведение потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления, принесение извинений потерпевшему, фактическое примирение с потерпевшим, принятие впоследствии мер по вызову скорой медицинской помощи, наличие на иждивении двоих детей, один из которых является малолетним, а также состояние здоровья самой подсудимой и ее близких родственников.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

По месту жительства подсудимая характеризуется отрицательно. Состояла на учете у врача нарколога с 2015 года с диагнозом «алкоголизм», снята с учета в 2018 года «с отсутствием сведений»., на учете у врача психиатра не состояла и не состоит.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу о том, что личность подсудимой представляет опасность для общества, а потому ее исправление не возможно без изоляции от общества, при этом, с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимой, суд не усматривает оснований для применения в отношении нее положений ст. 64 УК РФ, а равно и оснований для замены наказания на принудительные работы.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, его повышенную общественную опасность, наступившие последствия суд оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ также не усматривает.

Вместе с тем, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих, в том числе предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд назначает наказание в пределах ч. 1 ст. 62 УК РФ. Также при назначении наказания суд учитывает позицию потерпевшего, просившего строго не наказывать подсудимую, которую он простил и принял от той извинения.

В силу положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать назначенное ФИО2 наказание надлежит в исправительной колонии общего режима.

Из представленных материалов дела следует, что у подсудимой на иждивении находятся двое детей, один из которых является малолетним. Вместе с тем, с учетом всех обстоятельств дела, с учетом того, что у подсудимой имеются родственники, которые могут оказать присмотр за малолетним ребенком (бывший супруг и мать), старший сын проживает отдельно (в училище), а также с учетом всех данных о личности подсудимой, характеризующейся отрицательно, а также других данных о ее личности, суд оснований для применения положений ст. 82 УК РФ то есть применения отсрочки, также не усматривает, находя ее личность опасной для общества.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату Хижнякову А.А. осуществлявшему защиту ФИО2 выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 10450 рублей, которое должно быть отнесено к процессуальным издержкам и подлежит взысканию с ФИО2, являющейся трудоспособным лицом, поскольку оснований для освобождения ее от расходов суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражей, взяв ее под стражу в зале суда.

Срок отбытия ФИО2 наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, 

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – нож, рубашку и джинсы – уничтожить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 10450 (десять тысяч четыреста пятьдесят) рублей в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения защитнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи осужденной, либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании, либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденная обязана указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Председательствующий подпись Н.В. Почевалов

Копия верна

Судья Н.В. Почевалов

Секретарь судебного заседания В.В. Еремеева